Определение № 878 от 24.11.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 878 гр. Перник, 24.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Въззивно частно гражданско дело № 20251700500675 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

С разпореждане Рег.№ 570 / 15.09.2025 г., постановено по негово частно гражданско дело № 20251710100511 по описа за 2025 година, състав на районния съд в гр. Брезник е отхвърлил искането на „Ти Би Ай Банк” ЕАД, с ЕИК: 131134023, за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК срещу длъжника К. Г. К., с ЕГН: **********, подадено по електронен път чрез електронния формуляр, достъпен в Единния портал за електронно правосъдие.

Разпореждането се обжалва от заявителя с доводи за неговата неправилност; поддържа се , че са изпълнени всички дадени от съда указания, като е уточнен вида и обема на вземането за главница и начина на формирането на годишния процент на разходите по договора за потребителски кредит. Твърди се, че извлечението от сметката на банката , което е документа по чл. 417 по делото , е редовно от външна страна и за съда няма причина да откаже издаването на заповед , както е направил. Моли се обжалваното разпореждане да бъде отменено и делото да се върне на райнония съд , който да бъде задължен да издаде заповед за плащане.

Жалбата е допустима, подадена е в срока, предвиден в чл. 275, ал. 1, предложение първо ГПК, от процесуално легитимирано лице, чрез процесуален представител с необходимата представителна власт, срещу обжалваем акт на районния съд и при внесена такса. Тя подлежи на разглеждане по същество.

За да се произнесе , Окръжен съд гр. Перник съобрази :

Пред Районен съд гр. Брезник е било подадено заявление на кредитора , сега – жалбоподател , „Ти Би Ай Банк” ЕАД, с ЕИК: 131134023, за издаване на 1 заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК срещу длъжника К. Г. К., с ЕГН: **********, за следните суми, произтичащи като вземане от договор за потребитески кредит между К. и банката – 5003.76 лева главница , ведно със законната лихва от датата на подаването назаявлението – 29.08.2025г. до окончателното изплащане на вземането, 965.68 лева договорна лихва за периода от 25.03.2024г. до 25.07.2025г., и мораторна лихва от 1418.11 лева за париода от 25.03.2024г. до 12.08.2025г., както и за разноските по заповедното производство - 125.59 лева държавна такса и 150 лева възнаграждение на юрисконсулт; за тези суми е представено извлечение от сметките на банката , в качеството му на документ по смисъла на чл. 417 ал. 1 т . 2 от ГПК.

Районния съд в Брезник намерил заявлението за нередовно и дал указания до заявителя да посочи има ли извършени плащания от длъжника, в какъв размер са погасявани задълженията по процесния договор за потребителски кредит и каква част от тях са погасени към датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, както и да посочи как е формирана претендираната сума за главница от 5003.76 лв., като конкретизира какъв е размерът на дължимата главница по кредита и размерът на сумите за застрахователните премии, както и да се посочи и начина на формиране на претендираните суми за договорна лихва и лихва за забава и дали същите са начислявани върху сумите за застрахователните премии. Съобщението за този акт на съда е връчено редовно на заявителя надата 09.09.2025г .

На дата 12.09.2025г., в рамките на дадения тридневен срок, заявителя е депозирал две отделни молби с приложени към тях справки за извършени плащания, и е поискал удължаването на срока за отстраняване на недостатъците; няма представяне на информация относно това, как е формирана претендираната сума за главница от 5003.76 лв., като конкретизира какъв е размерът на дължимата главница по кредита и размерът на сумите за застрахователните премии. С трета , отделна молба от същата дата 12.09.2025г., заявителят поискал удължаване на срока за отстраняването на недостатъците, като се мотивирал с нуждата от технологично време за изготвянето на справката. По тази молба няма произнасяне на съда.

На 15.09.2025г. състав на РС Брезник постановил обжалваното разпореждане, с което приел, че недостатъците на заявлението не са отстранени в срок, и отказал за издаде заповед за плащане.

Разпореждането, под регистрационен номер 570/15.09.2025 г., е неправилно.

На първо място трябва да се каже, че дадените от съда указания са неотносими към предмета на делото. В заповедното производство съдът не проверява достоверността на посочената от заявителя информация , и за издаването на заповед за изпълнение е достатъчно заявителят да посочи откъде произтича вземането му, ако този източник е договор – да го индивидуализира и да представи годен от външна страна документ по смисъла на чл. 417 от ГПК. Заявителят е длъжен да посочи точно съществуващото си вземане, но не и извършените от длъжника плащания .

Последните се презюмират да са с погасителен ефект, при което платеното е погасено и съответно не е предмет на заявлението. Дори да приемем , че 2 извършените плащания са от значение за същестувването на вземането , напр. в хипотеза по чл. 23 от Закона за потребителския кредит , съдът пак не следи служебно за наличието им , а коментираната хипотеза може да бъде релевирана едва от длъжника с възражението му .

В заявлението и в извлечението от сметките на банката като документ по чл.

417 липсва претенция за заплащане на застрахователни вноски, тоест, начина на формиране на претендираните суми за договорна лихва и лихва за забава и в частност това, дали същите са начислявани върху сумите за застрахователните премии, не е част от предмета на делото. За пълнота обаче трябва да се отбележи, че в договора за потребителски кредит фигурира стойност на общия размер на кредита от 6581.11 лева, която сума включва освен престираното то кредитодателя като пари – 5600 лева , но и още 981.11 лева стойност на застрахователна премия , тоест получени са от К. общо 6581.11 лева. При това положение, дори върху стойността на застрахователната премия да са начислявени възнаградителни лихви и лихви за забава, това не е порок на заявлението, тъй като платеното по застраховката е възмездно и еквивалентно, то най- напред е получено от К. като част от заемните средства, тоест, клаузата, което предвижда такова плащане, не е неравноправна по смисъла на чл. 143 от Закона за защита на потребителите.

Неизпълнението на неотносими указания не съставлява основание да се откаже издаването на заповед за незабавно изпълнение, като се има предвид , че извлечението от сметка е редовен от външна страна документ по смисъла на чл. 417 т. 2 от ГПК; в тази връзка следва да се отбележи още, че РС Брезник не се е произнесъл по молбата вх. № 2134/12.09.2025г., с която заявителят е искал удължаване на срока за отстраняване на недостатъците. Тази молба е била подадена в рамките на дадения за целта срок и съдът е бел длъжен да прецени нейната основателност , преди да постанови окончателния за инстанциятя съдебен акт. В противен случай , правата на заявителя са ограничени.

Затова Пернишкият окръжен съд, на основание чл. 279 във връзка с чл. 278 от ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

Отменя разпореждане рег.№ 570 / 15.09.2025 г., постановено по частно гражданско дело № 20251710100511 по описа за 2025 година, РС гр. Брезник.

Връща частното гражданско дело № 511 по описа на съда за 2025 г. на същия състав на РС Брезник, за продължаване на съдопроизводствените действия с издаване на заповед за незабавно изпълнение .

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

3

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 878 гр. Перник, 24.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Въззивно частно гражданско дело № 20251700500675 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

С разпореждане Рег.№ 570 / 15.09.2025 г., постановено по негово частно гражданско дело № 20251710100511 по описа за 2025 година, състав на районния съд в гр. Брезник е отхвърлил искането на „Ти Би Ай Банк” ЕАД, с ЕИК: 131134023, за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК срещу длъжника К. Г. К., с ЕГН: **********, подадено по електронен път чрез електронния формуляр, достъпен в Единния портал за електронно правосъдие.

Разпореждането се обжалва от заявителя с доводи за неговата неправилност; поддържа се , че са изпълнени всички дадени от съда указания, като е уточнен вида и обема на вземането за главница и начина на формирането на годишния процент на разходите по договора за потребителски кредит. Твърди се, че извлечението от сметката на банката , което е документа по чл. 417 по делото , е редовно от външна страна и за съда няма причина да откаже издаването на заповед , както е направил. Моли се обжалваното разпореждане да бъде отменено и делото да се върне на райнония съд , който да бъде задължен да издаде заповед за плащане.

Жалбата е допустима, подадена е в срока, предвиден в чл. 275, ал. 1, предложение първо ГПК, от процесуално легитимирано лице, чрез процесуален представител с необходимата представителна власт, срещу обжалваем акт на районния съд и при внесена такса. Тя подлежи на разглеждане по същество.

За да се произнесе , Окръжен съд гр. Перник съобрази :

Пред Районен съд гр. Брезник е било подадено заявление на кредитора , сега – жалбоподател , „Ти Би Ай Банк” ЕАД, с ЕИК: 131134023, за издаване на 1 заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК срещу длъжника К. Г. К., с ЕГН: **********, за следните суми, произтичащи като вземане от договор за потребитески кредит между К. и банката – 5003.76 лева главница , ведно със законната лихва от датата на подаването назаявлението – 29.08.2025г. до окончателното изплащане на вземането, 965.68 лева договорна лихва за периода от 25.03.2024г. до 25.07.2025г., и мораторна лихва от 1418.11 лева за париода от 25.03.2024г. до 12.08.2025г., както и за разноските по заповедното производство - 125.59 лева държавна такса и 150 лева възнаграждение на юрисконсулт; за тези суми е представено извлечение от сметките на банката , в качеството му на документ по смисъла на чл. 417 ал. 1 т . 2 от ГПК.

Районния съд в Брезник намерил заявлението за нередовно и дал указания до заявителя да посочи има ли извършени плащания от длъжника, в какъв размер са погасявани задълженията по процесния договор за потребителски кредит и каква част от тях са погасени към датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, както и да посочи как е формирана претендираната сума за главница от 5003.76 лв., като конкретизира какъв е размерът на дължимата главница по кредита и размерът на сумите за застрахователните премии, както и да се посочи и начина на формиране на претендираните суми за договорна лихва и лихва за забава и дали същите са начислявани върху сумите за застрахователните премии. Съобщението за този акт на съда е връчено редовно на заявителя надата 09.09.2025г .

На дата 12.09.2025г., в рамките на дадения тридневен срок, заявителя е депозирал две отделни молби с приложени към тях справки за извършени плащания, и е поискал удължаването на срока за отстраняване на недостатъците; няма представяне на информация относно това, как е формирана претендираната сума за главница от 5003.76 лв., като конкретизира какъв е размерът на дължимата главница по кредита и размерът на сумите за застрахователните премии. С трета , отделна молба от същата дата 12.09.2025г., заявителят поискал удължаване на срока за отстраняването на недостатъците, като се мотивирал с нуждата от технологично време за изготвянето на справката. По тази молба няма произнасяне на съда.

На 15.09.2025г. състав на РС Брезник постановил обжалваното разпореждане, с което приел, че недостатъците на заявлението не са отстранени в срок, и отказал за издаде заповед за плащане.