Решение № 2973 от 17.05.2024, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 2973 гр. София, 17.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-А, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мариана Г.а

Членове:

Димитър Ковачев

Гюлсевер Сали при участието на секретаря Христина Сп. Кръстева като разгледа докладваното от Мариана Г.а Въззивно гражданско дело № 20231100513709 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 435 - 438 от ГПК.

Образувано е по жалба на съделителя М. Д. Б. сре щу постановление за възлагане на недвижим имот по изпълнително дело № 20237890400208 по описа на ЧСИ Н.К., с рег. № 789 на КЧСИ и район на действие Софийски градски съд.

В жалбата се твърди, че наддаването при публичната продан не е било извършено надлежно от съдебния изпълнител, който е допуснал редица нарушения на закона. Сочи, че изпълнителното дело е било образувано след влизане в сила на решение по извършване на делба, на следния недвижим имот: самостоятелен ОБЕКТ в СГРАДА с идентификатор *** , находящ се в гр. София, Столична община, по кадастралната карта, одобрена сьс Заповед N° РД-18-500/20.06.2016г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор № ***, находящ се в гр. София, район „Красно село", улица „*******" № ********* /първи жилищен/, който самостоятелен обект представлява апартамент № А1, с предназначение: жилище-апартамент, с 1 площ от 49, 36 кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата по схемата: на сьщия етаж – имот с идентификатор ***, под обекта – имот с идентификатор *** и над обекта – имот с идентификатор ***, заедно с припадащите се 0, 93 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото.

Жалбоподателката излага съображения, че п реди изнасянето на недвижимия имот на публична продан, съдебният изпълнител е длъжен да възложи на вещо лице изготвянето на пазарна оценка, която следва да се предяви на страните и те имат право да обжалват същата. В случая обаче това не било сторено. Съдебният изпълнител е използвал пазарната цена, определена от вещото лице по приетата в исковото производство оценителна експертиза. Същата обаче не била актуална и не отговаряла на цените на имотите към момента на извършване на публичната продан. На следващо място се твърди, че никой от наддавачите, явили се на публичната продан , не е бил допуснат до оглед на имота, който е предмет на изпълнителното дело.

Жалбоподателката излага, че е подала в срок наддавателно предложение с вх. № 2258 от 11.10.2023г. и с нарочна молба е заявила желание да участва в проданта като купувач - съделител. На 19.10.2023г. се провела публичната продан, на която било отворени всички 20 наддавателни предложения - от съделителите М. Б. и П. Ш. и 18 от трети за съсобствеността лица. При отварянето се установило, че двама наддавачи са предложили най -висока цена от 174 555, 68 лева - наддавателни предложения съответно с № 15 и с № 17, поради което бил теглен жребий за определяне на купувач. Така наддавачът И. Г. бил определен за купувач. След обявяване на купувача, определен от жребия, съделителят, участващ в търга под № 12 - П. Д. Ш., обявил, че желае да закупи имота на най-високата цена, а именно в размер на 174 555, 68 лева. В същия момент процесуалните представители на жалбоподателката М. Б., участваща в търга под № 2, също предложили да закупят имота за същата цена. Повечето наддавачи в залата изразили желание търгьт да продължи с явно наддаване, съгласно правилата на чл. 492, ал. 2 ГПК. Въпреки ясно изразеното от всички присъстващи желание за явно наддаване, ЧСИ К. обявила пред всички присъстващи, че публичната продан ще продължи само между съделителите съгласно чл. 354, ал. 2 ГПК и ще бъде организиран втори търг между тях една седмица след първата продан. Това 2 изявление на упълномощените представители на жалбоподателката било записано в протокола от съдебния изпълнител. Под изготвения протокол се подписал собственоръчно адв. Д. в качеството му на пълномощник на М. Б..

След това жалбоподателката, чрез своите процесуални представители, опитала да осъществи контакт със съдия-изпълнителя в рамките на едноседмичния срок за провеждане на търга, за да получи информация кога и къде ще бъде проведен този търг. Такъв търг обаче не бил проведен и М. Б. не успяла да получи достъп до делото, нито препис от изготвения протокол при отваряне на наддавателните предложения.

В жалбата се излага още, че съдебният изпълнител още на следващия ден след извършване на проданта е изготвил обявление до П. Ш., с което същият е бил уведомен, че е обявен за купувач на имота. Релевирани са доводи, че процесната публична продан е извършена при нарушение на установените в ГПК правила, както и че купувачът П. Ш. е свързано лице по смисъла на закона, тъй като живее на семейни начала с помощник ЧСИ М.К. и се явява фактически зет на ЧСИ Н.К.. По тези съображения е направено искане за отмяна на обжалваното постановление за възлагане на недвижим имот.

Съделителят Ц. Ц. Й. оспорва жалбата като неоснователна. Сочи, че в съответствие с изискването, установено в разпоредбата на чл. 492, ал. 1 ГПК, в началото на работния ден след изтичането на срока за подаване на наддавателни предложения, именно на 19.10.2023г., частният съдебен изпълнител в сградата на С Р С е съставила протокол за постъпилите наддавателни предложения, като след изчерпването им и след изтегления от ЧСИ жребий, за купувач на имота е бил обявен наддавачът И. Г. . Не е имало желаещи за устно наддаване, поради което органът по принудително изпълнение е попитал дали има желаещи да се ползват от привилегията на чл.

354, ал. 1, във вр. с чл. 505, ал. 2 от ГПК , като само съдели телят П. Ш. е изразил такова желание. Процесуалните представители на М. Б. не са изразявали воля и искане за закупуване на имота по най-високата предложена цена. По тези съображения поддържа, че при провеждането на публичната продан са спазени всички изисквания на ГПК, поради което подадената жалба като неоснователна следва да се остави без уважение.

Съделителят П. Д. Ш. оспорва жалбата. Релевира доводи, че от книжата 3 п о изпълнителното дело не се установява да са допуснати нарушения на правилата при провеждане на проданта в частта относно наддаването.

Аргументира становище, че при съставяне на протокола за обявяване на наддавателни предложения не са допуснати нарушения на чл. 492 ГПК. В случая за купувач на имота е обявен съделител /за което лице няма данни да попада в хипотезата на чл. 490, ал. 1 ГПК или забраната по чл.185 от ЗЗД/, който и единствен е предложил да изкупи имота по най-високата предложена цена, като е била спазена разпоредбата на чл. 354, ал. 1 от ГПК. Другите съделители М. Б. чрез процесуалните си представители адв. Д. и адв. В., както и Ц. Й. чрез процесуалните му представители адв. М. и адв. Г.а, не са обявили, че желаят да изкупят недвижимия имот по същата най-висока цена.

С оглед изложеното е направено искане за отхвърляне на жалбата.

В мотивите си по чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният изпълнител заявява становище за неоснователност на жалбата по подробно изложени съображения. Сочи, че при обявяване на съделителя П анчо Ш. за купувач по реда на чл. 492 от ГПК , чл. 490 ГПК, във вр. с чл. 354, ал. 1 ГПК и при условията на чл. 505, ал. 2 ГПК е спазено изискването на посочените разпоредби, като са обявени постъпилите писмени наддавателни предложения, за което е съставен протокол, като същите са били отразени по реда на отварянето на пликовете и след теглене на жребий за купувач на имота по писмените наддавателни предложения е обявен И. Г.. Съделителят П. Ш. както в писменото си наддавателно предложение , така и устно по време на съставянето на протокола, заявил, че желае да изкупи имота по найвисоката предложена цена. Въпреки че съдебния изпълнител обявил и попитал дали има и други съделители, които желаят да се възползват от привилегията по чл. 354, ал. 1 от ГПК, никой от другите присъствали на публичната продан съделители, включително и процесуалните им представители, н е са заявили такова желание. По тези съображения за купувач на имота бил обявен съделителят П. Ш.. с оглед изложеното е направено искане за отхвърляне на подадената жалба.

Софийският градски съд, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 12 от ГПК във връзка с наведените в жалбите пороци на обжалваното действие и мотивите на съдебния изпълнител, намира за установено от фактическа страна следното:

4

Процесното изпълнително дело е образувано по молба от 17.05.2023г. на Ц. Ц. Й. въз основа на издаден на 12.05.2023г. изпълнителен лист по гр.д.

№ 57810/2018г. по описа на СРС, ГО, 144 състав, с който е изнесен на публична продан следния недвижим имот: самостоятелен имот с идентификатор № *** п о КККР за гр. София, находящ се в сграда № 1, разположен в поземлен имот с идентификатор № ***, находящ се в гр. София, район „Красно село", улица „*******" № ********* /първи жилищен/ и представляващ апартамент № А1, с площ от 49, 36 кв.м. с предназначение: жилище-апартамент, при съседи : на сьщия етаж - имот с идентификатор № ***, под обекта - имот с идентификатор № *** и над обекта - имот с идентификатор № ***, ведно с 0, 93 % идеални части от общите части на сградата и от правот о на строеж върху мястото.

С разпореждане от 12.09.2023г. съдебният изпълнител насрочил публична продан на имота за периода от 18.09.2023г. до 18.10.2023г. с посочена пазарна стойност от 167 842 лева и първоначална цена, от която ще започне наддаването в размер на 134 273, 60 лева, представляваща 80 % от определената в исковото производство оценка за имота. Изготвено било обявление за публичната продан, в което е посочено, че наддавателните предложения ще бъдат отворени в началото на работния ден на 19.10.2023г. в сградата на СРС на бул. „******** Обявленията за проданта били поставени на съответните места в СРС, кантората на ЧСИ, в Столична община, и на самия имот, за което били съставени на 14.09.2023г. съответните актове за разгласяване.

Видно е от приемо-предавателен протокол от 19.10.2023г., съставен от ЧСИ и деловодител в СРС, че в периода на насрочената продан са постъпили двадесет наддавателни предложения за имота, като под № 2258/11.10.2023г. е регистрирано предложение от М. Д. Б.; под № 2279/16.10.2023г. – предложение от К. К. К.; под № 2294/18.10.2203г. – предложение от П. Д. Ш.; под № 2298/18.10.2023г. – предложение от И. К. Г..

По делото е представен заверен препис от изпълнително дело № 20237890400208 по описа на ЧСИ Н.К., с рег. № 789 на КЧСИ и район на действие Софийски градски съд. В същото е приложен протокол за обявяване на постъпилите наддавателни предложения и на купувач от 19.10.2023г., в 5 който са описани по реда на отварянето на пликовете всички наддавателни предложения с посочване на трите имена и ЕГН на наддавачите, входящ номер и дата на предложението и предложената цена. Удостоверено е от съдебния изпълнител, че след теглен жребий между наддавач с № 15 - И. Г. и наддавач с № 17 – Д.К., които са предложили една и съща най-висока цена от 174 555, 68 лева, за купувач на имота е обявен И. Г.. Протоколът е подписан от И. Г. след обявяването му за купувач. След това е отразено следното изявление на съдебния изпълнител: „Обявявам: Има ли желаещи да се възползват от привилегията по чл. 505, ал. 2, вр. чл. 354, ал. 1 от ГПК“, както и че „П. Ш. заяви, че желае да купи имота по най-високата цена“. Органът по принудително изпълнение на основание чл. 354, ал. 1, вр. чл. 505, ал. 2 от ГПК, вр. чл. 492, ал. 1 от ГПК е обявил за купувач П. Д. Ш. в качеството му на наддавач и съделител, който е заявил, че желае да закупи имота на найвисоката предложена цена от 174 555, 68 лева. В протокола не е отразено дали други участващи в наддаването съделители са изявили желание, респективно – че не са заявили желание да купят имота на същата най-висока предложена цена.

По делото са представени доказателства за заплатената от П. Ш. сума в размер на 129 171, 20 лева, определена след приспадане на притежавания от него дял в съсобствеността на имота от 26/100 ид. части на стойност от 45 384, 48 лева.