Решение № 336 от 12.08.2024, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 336 гр. Ботевград, 12.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Н.П.П. при участието на секретаря като разгледа докладваното от Н.П.П. Административно наказателно дело № 20231810200753 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С НП № BG2023/5800-310/НП от 12.07.2023 г. на Директор на ТД Митница София, Агенция „Митници“, на С. В. В., ЕГН: **********, с поС.ен адрес *, на основание чл. 126, ал. 1, т. 1 ЗАДС и чл. 53 ЗАНН, е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 1000,00 /хиляда/ лева за извършено нарушение по чл. 126, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/. На основание чл. 124, ал. 1 ЗАДС2, са отнети в полза на държавата 34 литра етилов алкохол, с действително алкохолно съдържание по обем 43,29 %/ при 20 С/, като предмет на нарушение по чл. 126, ал. 1 ЗАДС.

Недоволен от наказателното постановление е останал жалбоподателят С. В. В., ЕГН: **********, който го обжалва в срок и моли съда да го отмени като незаконосъобразно и издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон.

В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично, представлява се от адв. С. С. от Софийска адвокатска колегия, който заявява, че подържа изложените в жалбата основания и моли НП да се отмени като неправилно и незаконосъобразно.

Административнонаказващият орган – Директора на ТД Митница София, Агенция „Митници“, се представлява от юрк. В., който оспорва 1 жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено.

РП Ботевград, уведомени, не изпращат представител и не вземат становище по спора.

От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите М. М. П., М. П. П., В. Г. Й. и Г. Г. К., както и от становищата на страните, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 21.09.2022 г., около 16,00 часа, при извършване на специализирана полицейска операция по установяване на лица, които нарушават чл. 99, ал. 1 от Закона за гражданската регистрация, в гр. *, полиицейските служители М.

П. и В. Й., извършили проверка на л.а. „*“ с рег. № *, собственост на жалбоподателя С. В. В. от гр. *. Автомобилът бил паркиран пред *“. В багажника на автомобила, полицейските служители установили 2 броя пластмасови туби, всяка с вместимост 19,200 л, съдържащи течност с мирис на алкохол, с общо количество 34 литра. В. не представил документ за плащане на дължимия акциз върху ракията и поради това, с протокол за доброволно предаване, предал на полицейските служители намерените в багажника на автомобила му, туби с алкохол. В даденото обяснение по случая, В. обяснил, че това е домашна ракия, негово производство, която изварил същия ден при непознато лице в с. *.

Видно от

Митническата лабораторна експертиза

№

11_09.12.2022/08.02.2023 г., изготвена от Централна митническа лаборатория при ЦМУ на Агенция „Митници, се установява че се касае за дестилатен алкохолен продукт, с действително алкохолно съдържание по обем 43,29 % vol при 20 С, годен за консумация.

По допустимостта на жалбата:

Същата е процесуално допустима, доколкото е подадена от надлежно легитимирана страна – наказаното физическо лице, в преклузивния срок по чл.

59, ал. 2 ЗАНН, както и срещу подлежащо на обжалване НП. С оглед на това жалбата е породила присъщия й суспензивен (спира изпълнението на НП) и деволутивен (сезиращ съда) ефект.

При тази установеност на фактите, настоящият съдебен състав намира, че сочената от наказващия орган като основание за налагането на процесната глоба, норма на чл. 126 от ЗАДС, не касае санкциониране на нарушения, изразяващи се в неизпълнение на задълженията за начисляване, плащане или обезпечаване на акциза. Смисълът на чл. 126 от ЗАДС е да обезпечи съставянето на редовна документация, която да удостоверява посочените погоре обстоятелства и в него няма промяна и последното изменение на закона (ДВ бр. 97 от 2017 г., в сила от 1.01.2018 година). Задължени да водят такива документация са само регистрираните по ЗАДС лица, изчерпателно посочени 2 в чл. 43, ал. 1 от ЗАДС. Последната норма лимитативно определя кои лица могат да начислят акциза, това са и лицата, които могат да създават документи, удостоверяващи начисляването на такъв. Съответно чл. 44 от ЗАДС определя кой може да плати акциза, като състави редовни документи за това и отново това са само регистрирани лица. Следователно смисълът на санкциите по чл. 126 от ЗАДС е техни субекти да са лица, които макар и редовно регистрирани по закона (като производители или складодържатели), не изпълняват задължението си да съставят редовни документи, които удостоверяват начисляването, плащането и обезпечаването на акциза, а не да санкционира тези, които изобщо не са се регистрирали като производители или складодържатели. Лице, което не е регистрирано като производител или складодържател не може да произвежда и държи стоки на склад и съответно да съставя изброените в санкционната норма документи, поради което такова лице не може да носи отговорност по чл. 126 от ЗАДС, тъй като не притежава възможност да съставя и разполага с изброените в тази норма документи, и съответно няма качеството на субект, годен да осъществи от обективна и субективна страна някой от посочените в нея състави. Пълното неплащане, частичното неплащане или избягването на обезпечаване на дължимия акциз, представляват отделни съставомерни деяния, които са обявени за административни нарушения с разпоредбата на чл. 123а от ЗАДС, и наказуеми с глоба, съответно имуществена санкция в двоен размер на дължимия акциз.

Съобразно нормата на чл. 3, ал. 1 от ЗАДС, адресати на такава санкция могат да бъдат и нерегистрирани лица, какъвто е жалбоподателят В., но в случая административното наказание не е наложено за нарушение по чл. 123а от ЗАДС. Налагането на административно наказание без да е доказан съставът на съответното административно нарушение което се претендира, е в пряко противоречие с принципа на законоустановеност на основанията за ангажиране на административно-наказателна отговорност по арг. на чл. 6 от ЗАНН. Горното прави наказателното постановление незаконосъобразно, поради противоречието му с материалния закон.

За пълнота следва да бъде отбелязано, че в АУАН и наказателното постановление липсва ясно и точно описание на конкретното противоправно деяние, за което се претендира да е установено, в нарушение на изискванията на чл. 42, т. 4, респ. чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. От актосъставителя е посочено, че лицето държи акцизни стоки, без да има документ, удостоверяващи плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. При тълкуване на съдържанието на мотивната част на НП се установява, че също се претендира като нарушение държането на акцизни стоки, без да има документи, удостоверяващи плащането, начисляването или обезпечаването на акциза.

Разпоредбата на чл. 126 от ЗАДС съдържа множество различни и напълно 3 самостоятелни хипотези, всяка от които осъществява отделно нарушение и налага конкретизиране при описанието на фактическия състав на установеното деяние в НП. В случая, както в АУАН, така и в НП не посочва кои са конкретно необходимите документи, които е следвало да притежава лицето и с които да удостовери плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. Неясното фактическо описание на деянието, представлява процесуално нарушение, съществено ограничаващо правото на нарушителя да организира адекватно защитата си още в първата фазата на административно-наказателното производство, поради което и е самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление.

Липсата на надлежно установено изпълнително деяние по чл. 126, предл. първо от ЗАДС, от лице, което може да бъде субект на този вид нарушения, е достатъчно основание НП да бъде отменено.

Независимо от административно-наказателната отговорност, съдът намира, че правилно са отнети в полза на държавата вещите – – акцизни стоки – общо 34 литра дестилатен етилов алкохол (ракия), разпределен в 2 бр. пластмасови туби с различна вместимост, като предмет на нарушение по ЗАДС. Неправилно възприетата от административно-наказващия орган правна квалификация, не променя обстоятелството, че е налице противоправно поведение на субекта, във фактическо владение са установени посочените стоки. Както се посочи, такова поведение представлява административно нарушение по чл. 123а ЗАДС, което съставлява основание по чл. 20, ал. 3 от ЗАНН, същите да се отнемат в полза на държавата.

По разноските:

Предвид изхода на делото и факта, че и двете страни претендират разноски по делото, настоящата инстанция счита, че съдът не следва да присъжда разноски на нито една от страните по делото, тъй като се отменя НП в частта по т. 1 и се потвърждава в частта по т. 2.

По изложените съображения съдът приема, че НП е незаконосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление № BG2023/5800-310/НП от 12.07.2023 г., издадено от Директора на ТД Митница София, Агенция „Митници“, с което на С. В. В., ЕГН: **********, с поС.ен адрес *, на основание чл. 126, ал. 1, т. 1 ЗАДС и чл. 53 ЗАНН, е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 1000,00 /хиляда/ лева за 4 извършено нарушение по чл. 126, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/.

ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно Наказателно постановление № BG2023/5800-310/НП от 12.07.2023 г., издадено от Директора на ТД Митница София, Агенция „Митници“, в ЧАСТТА, в която на осн. чл. 124, ал. 1 от ЗАДС е отнет в полза на държавата предмета на нарушението – 34 литра етилов алкохол, с действително алкохолно съдържание по обем 43,29 % при 20 С, намиращи се на съхранение в склад Суходол към ТД Митница София, съгласно приемо-предавателен протокол рег. № 22ССР00088/04.11.2022 г. по описа на ТД Митница София.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд София област в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 5