Протокол № 229 от 30.03.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 229 гр. Варна, 30.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Деница Добрева при участието на секретаря Мая М. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело № 20243100900032 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:41 часа се явиха:

ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ “МАГНА ШИПРИПЕЪР И

КАНСЪЛТИНГ ЕЙДЖЪНСИ ЛИМИТИД“, редовно призовано, не се представлява.

ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК “ИНТЕРНЕШЪНЪЛ

МАРИН СЪРВИСИС“ ЕООД, редовно призовано, представлява се от адвокат Т. Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 9108/19.03.2026 г. молба, подадена от процесуалния представител на ищцовата страна, адвокат С. С., в частта, в която е посочено, че е в невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание поради служебна ангажираност, като не възразява да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 9108/19.03.2026 г. молба, подадена от процесуалния представител на ищцовата страна, адвокат С. С., в частта, в която се моли да бъда приети като доказателство по делото, постъпилите писмени документи от „Уникредит Булбанк“ АД.

С молбата е възобновено искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените въпроси след предоставяне на допълнителна информация от страна на ищеца.

Към молбата е приложен актуализиран списък на разноските по чл. 80 ГПК и е обективирано възражение за прекомерност по отношение размера на претендираното от ответната страна адвокатско възнаграждение.

СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 5398/17.02.2026 г. писмо, изходящо от „Уникредит Булбанк“ АД, с което по делото са депозирани следните данни: На 04.11.2021 г. в „Уникредит Булбанк“ АД е получено искане за връщане на превод от клиент „Интернешънъл Марин Сървисис“ ЕООД с основание измама, за което е приложен документ „искане за връщане на превод“.

На същата дата от страна на банката е излъчено искане за връщане на превод със съобщение CHASUS33.

АДВ. Г.: Считам молбата за неоснователна, тъй като това доказателствено искане е преклудирани още с депозиране на допълнителната искова молба, съгласно чл. 372 ГПК. Не само за счетоводната експертиза, така и за приемането на писменото доказателство, доколкото страната, съгласно чл. 372 ГПК предвид характера на делото като търговско и наличието на двойна размяна на книжа, не е посочила, направила такова доказателствено искане.

Отделно от това, законът предвиджа, както и съдът е указал в разпореждането си при изпращане на допълнителния отговор, че доказателствени искания биха могли да направят с отговора, ако доказателствата не са представени с исковата молба или не са направени с нея. Т.е., могат да сочат нови доказателства само, ако това не е направено, т.е., по обективни причини не са могли да го направят с исковата молба. По изложените съображения, доказателствено искане както едното, така и другото, от страна на ищеца е преклудирано в първото по делото заседание. А що се отнася до конкретното писмено доказателство, приложено от „Уникредит Булбанк“ АД, първо, ищецът е имал възможност да изрази становище с допълнителната искова молба, което той е и направил като изрично се е противопоставил на 2 приемането на такива доказателства. Отделно от това, както вече казах, това доказателствено искане е преклудирано в първото по делото заседание. Найкъсно би могло да се приеме, а то всъщност е било преклудирано и към даване ход на устните състезания. А още на по-голямо основание няма как да не бъде преклудирано и очевидно е преклудирано, след като делото е обявено за решаване. С оглед на горното, ще моля да оставите и двете доказателствени искания без уважение, както за счетоводна експертиза, по което Вие така или иначе сте се произнесли в съдебно заседание, така и по приемане на представеното след приключване на устните състезания писмено доказателство и предвид направеното от мен изрично оттегляне в съдебно заседание на това доказателствено искане. Що се отнася до списъка на разноските, ако такъв е бил представен, правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, тъй като същото не съответства на изискванията на Наредбата за определяне на възнагражденията за адвокатската работа.

СЪДЪТ по искането за събиране на доказателства по отношение допускането на допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, се е произнесъл в предходно съдебно заседание, като е оставил без уважение същото. Нови аргументи относно допускането й не са направени, поради което СЪДЪТ не намира основания за ревизия на постановеното произнасяне, поради което и повторно направеното искане за допускане на допълнителна съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде оставено без уважение.

По отношение на искането за приобщаване на представените от трето за спора лице писмени доказателства, въз основа на издадено съдебно удостоверение, СЪДЪТ намира следното:

Действително, съдебното удостоверение е издадено по искане на ответника.

В случай, че ответникът се откаже от него, както е и сторил в предходно съдебно заседание, няма пречка ищецът на свой ред да поиска събирането му.

Тъй като, в предходно съдебно заседание, СЪДЪТ не е уведомил ответната страна за възможността да поддържа доказателственото искане и обосновано ответната страна е разчитала на това доказателство, без да е имала основание сама да направи искането доколкото то вече е било направо от ответника, СЪДЪТ намира, че същото следва да се приобщи по делото, тъй като събирането му не е преклудирано, като същото е и своевременно допуснато от 3 съда.

С оглед горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за допускане на допълнителна съдебно-счетоводна експертиза.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото постъпило вх. № 5398/17.02.2026 г. писмо, изходящо от „Уникредит Булбанк“ АД, с което по делото са депозирани следните данни: На 04.11.2021 г. в „Уникредит Булбанк“ АД е получено искане за връщане на превод от клиент „Интернешънъл Марин Сървисис“ ЕООД с основание измама, за което е приложен документ „искане за връщане на превод“. На същата дата от страна на банката е излъчено искане за връщане на превод със съобщение CHASUS33.

АДВ. Г.: Нямам други доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.

С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. Г.: Моля, да отхвърлите предявения иск. Считам същия за неоснователен и недоказан. Конкретни съображения срещу неоснователността на претенцията сме заявили в отговора, във втория отговор и в третия отговор.

Т.е., първия отговор на първата искова молба, отговора на уточнената исковата молба и след това допълнителен отговор на допълнителната искова молба.

Считам, че абсолютно по никакъв начин не се доказа с допустимите от закона доказателствени средства наличието на облигационна връзка между страните, включая и такъв договор. Друг е въпросът за какъв изобщо договор се говори, доколкото имаме категорично противоречие между първоначалната, 4 уточняващата и допълнителната искова молба по отношение вида, характера, срока и т.н. Отделно от това, категорично не може да се възприеме становището по отношение на това, че видите ли, че дружеството било в процес на регистрация, която според мен регистрация в продължение на две години и повече няма как да се осъществява, където и да е било, още по-малко в Англия. Да не говорим въобще за регистрацията на дружествата, аз специално не съм запознат да има такива срокове за регистрация. Моля, да присъдите сторените по делото разноски.

С Ъ Д Ъ Т счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:48 часа.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ Секретар: _______________________

5