Решение № 1546 от 11.11.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1546 гр. София, 11.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-3, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Венета Цветкова при участието на секретаря Румяна Люб. Аврамова като разгледа докладваното от Венета Цветкова Търговско дело № 20231100902307 по описа за 2023 година

Ищецът "В.К.Г." ЕООД, ЕИК ******* твърди, че между него и ответника - Столична община (като Възложител) е сключен договор за изработка, по реда на ЗОП /Договор СОА19-ДГ55-402 от 17.06.2019 г./. Сочи, че по силата на договора е приел възмездно да извършва на територията на Столична община - IV зона, включваща райони „Надежда”, „Нови Искър” и „Сердика”, дейности по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения, в съответствие с Техническата спецификация на Възложителя, техническото предложение и ценовото предложение на Изпълнителя. Сочи, че работите, които са договорени са по:

1). Ежемесечно, текущо и превантивно поддържане на улици и булеварди от IV зона, посочени конкретно в приложение № 6 - до определено в приложението качество и ниво на поддръжка, за които е уговорено ежемесечно възнаграждение в размер на 82 100 лв. без включен ДДС или общо в размер на 98 520 лв. с включен ДДС, въз основа на одобрен от Възложителя месечен отчет, изготвен от страна на Изпълнителя и двустранен протокол и по договорени единични цени, съобразно оферта. Сочи, че за дейностите по текуща и превантивна поддръжка са изготвени отчет и протокол за инспекция и констативни протоколи и такива са извършени и за платени за периода на действие на договора и процесния такъв и

2). Дейности по поддръжка на цялата останала улична мрежа от IV зона, извън описаните в Приложение 6 обекти, които дейности се осъществяват по конкретни възлагания и при необходимост. Сочи, че дейностите по чл.1, ал.1, т. 2 от Договора се плащат въз основа 1 на акт за установяване на извършени СМР, съставен между Възложителя и Изпълнителя, сметка 22 и оригинал на фактура, като количествата на действително извършените работи се доказват със схеми или по друг указан от Възложителя начин по единичните цени в Приложения 1-5 към Договора. Поддържа, че изпълненото по конкретните възлагания е удостоверено в Актове за установяване на извършени СМР (образец 19) и документ (Двустранна сметка) - образец 22, както и чрез съставянето на Акт относно фактическо приключване на СМР, Количествени сметки, придружени от съответния брой, доказващи изпълнението схеми и приемо-предавателен протокол. Сочи, че такива възлагания са отправени и съответно – работата по тях изпълнена качествено, приета от възложителя и заплатена в договорените размери, в срок по отношение на всички СМР, изпълнени в периода, посочен в исковата молба.

Сочи, че по силата на две допълнителни споразумения са отпаднали улици и части от улици, съответно страните са намалили и цената за дейностите по чл. 1, ал.1, т.1 от Договора за други улици/булеварди, както и че по изпълнената работа никога не е имало възражения по изпълнението, обективирани в посочените от страната удостоверителни документи.

Твърди и всички, описани по-горе дейности и конкретизирани по периоди на извършване и възлагане, са изпълнени качествено и в срок и са заплатени от възложителя до размера, уговорен в чл. 4 от Договора, тоест, намира работата да е приета без възражения.

Сочи, че с Постановление на Министерски съвет № 290 от 27.09.2022 г., е приета Методика за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, в сила от 30.09.2022 година. Във връзка с тази Методика, на основание чл. 117а ЗОП и обективно съществено увеличение на цените на основните стоки, услуги и материали, формиращи стойността на възложените по договора строително-ремонтни дейности, твърди да е възникнало основание за промяна в уговорените възнаграждения по договора, за което многократно е канил ответника - за извършване на индексация на цените и нейното заплащане. Намира, че правото на възнаграждение на ищеца е възникнало по силата на закона – чл. 117а ЗОП, изключващ общия ред за изменение на договор за обществена поръчка по чл. 116, ал. 1 ЗОП и не налага съдействие от възложителя, а се свързва само с обективно настъпили предпоставки за приложението на специалната разпоредба. Счита, че всички предпоставки по чл. 117а ЗОП са налице по отношение на страните в правоотношението, а индексираната цена на договора е определяема съобразно Методиката по цитираното по – горе Постановление. Сочи, че ответникът е в забава за заплащане на претендираните суми, въпреки че в изпратените до него покани е посочен конкретен индексиран дължим размер за изпълнените СМР, а последните /за които претендира индексирана цена/ в производството сочи да са извършени в периода 01.06.2021 година – 30.10.2023 година. Сочи и че доколкото доставките са облагаеми, е дължим и ДДС. Изрично настоява, че ответникът е уведомен и поканен да заплати индексираната увеличена цена по договора, в конкретен размер, който не е оспорен преди предявяване на исковете.

По отношение на приложимостта на нормата на чл. 117а ЗОП сочи, че е приложима към договора, тъй като по силата на закона е посочено да обхваща и заварените случаи; че е 2 специална по отношение на чл. 116 ЗОП, което изключва нуждата от нарочно изменение на договора от страните; както и че посочените в нормата материалноправни предпоставки са налице в конкретната хипотеза, а правото произтича пряко от закона. Настоява, че процесните отношения попадат изцяло в предметния обхват на нормата на чл. 117а ЗОП и Методиката и цената на СМР е определяема именно по този ред /според ищеца, Методиката определя и начална дата на инфлацията 31.12.2020 година/.

По евентуалните искове – твърди вреди /загуби или пропуснати ползи/ да са настъпили от неизпълнение задължението на ответника да предоговори, на основание чл.

117а ЗОП, вр.чл. 63 ЗЗД, добросъвестно изменение на цената на договора, щом такова е необходимо за възникване на вземанията на изпълнителя. Сочи, че задължението произтича от нормата на закона и принципите за добросъвестност и справедливост /недопускане на инфлационен дисбаланс в насрещните престации/, съответно – с добрите нрави. Поддържа и че нормата на чл. 117а ЗОП, предвид характера на договора, е част от неговото съдържание, като повелителна правна норма. Отделно сочи и че инфлацията е общоизвестен факт от действителността и дори не се нуждае от доказване.

Поддържа твърдения и за забава на ответника за заплащане на главниците по главните и евентуалните искове, считано от датата на съответните покани за заплащане на индексираните възнаграждения.

По възраженията на ответника, намира, че изтичането на срока на договора не погасява субективните права на страните по него, когато са възникнали преди изтичането на срока и прекратяването на правоотношението, както намира, че е в случая. Отделно намира и че съобразно уговореното и липсата на плащане по коригирани цени, договорът не е прекратен, в какъвто смисъл намира да е и изразеното извънсъдебното поведение на ответника. Отрича, нормата на чл. 117а ЗОП, в изменената редакция, да е приложимо право в настоящия случай, тъй като е влязла в сила след възникването на вземанията, предмет на делото и има действие занапред. Следователно, не намира да е налице изискване за наличие на финансов ресурс, а нормата на чл. 117а ЗОП /в приложимата й редакция/ намира да е приета с цел охраняване на обществения интерес от равнопоставено изпълнение чрез механизъм за актуализация на цената на договорите и обезпечаването на стопанската поносимост, от което произтича и императивният й характер. Последният произтичал и от необходимостта за санкциониране на възложител, който не желае да постигне съгласие за изменение при наличие на предпоставките за такова. Счита, че предвиждането в чл. 117а ЗОП само като възможност за възложителя би лишило нормата от смисъл и приложимост.

Доводите на ответника във връзка с размерите на индексация намира за неотносими към приложимото право. Счита, че законодателят е намерил баланс между публичния интерес и интереса на конкретния изпълнител по договор за обществена поръчка (с оглед размера на индексацията) чрез нормата на чл. 116, ал. 3 от ЗОП, на която изрично е придадено обратно действие – за допустимия размер на изменението на цената на договор за обществена поръчка /в рамките на 50 на сто от стойността на основния договор, което е съобразено в случая/. Настоява изменението в договора да произтича пряко от закона /вкл. и за размера на 3 увеличението/ и да не е обусловено от сключване на писмено споразумение, нито постигнато съгласие, вкл. и относно размера, аналогично на случаите по чл. 266, ал. 2 от ЗЗД.

Ответникът оспорва исковете. На първо място, възразява, че договорното правоотношение е било прекратено към датата на депозиране на исковата молба с изтичане срока по чл. 3, вр. чл. 2 и чл. 1 от Договора, а нормата на чл. 117а ЗОП намира за неприложима към договор за обществена поръчка, по който всички дейности са изцяло изпълнени. Счита и че договорът е прекратен, тъй като СМР са изпълнени, но и заплатени на уговорената цена. На следващо място сочи, че чл. 117а ЗОП предвижда възможност, но не и задължение за възложителя, който следва да извърши преценката по чл. 116, ал. 1, т. 3 ЗОП, както и е необходимо установяване наличието на финансов ресурс по смисъла на чл.

117а ЗОП, а в случая това не се установява. Счита и че Методиката и нормата на чл. 117а ЗОП са приложими за заварени правоотношения, по договори, сключени преди влизане в сила на измененията. Отделно намира и че индексация в посочения от ищеца размер е в пряко противоречие с принципите, установени в чл. 20 от ЗПФ, както и в противоречие с установеното в чл. 116, ал. 2 ЗОП, който въвежда максимален праг на стойността на допустимите изменения и намира за разумен процент на индексация – 15 %. Възразява да е налице писмено споразумение за изменение на договора по отношение на цената, каквото е задължително според нормата на чл. 112 ЗОП, от което валидно да се породи изискуемо вземане за ищеца. Счита и че въобще в процесния случай не е предвидена възможност за изменение на цената на договора, което е видно от документацията, но и тази невъзможност е обвързана с липсата на предвидени бюджетни средства за увеличението.

По евентуалните искове ответникът отрича нормата на чл. 117а ЗОП да установява задължение за възложителя, както и да е станала част от съдържанието на договора. Счита за ясна волята на законодателя за предвиждане на законова възможност за увеличение, при наличието и преценката на определени предпоставки за това, с цел преодоляване на инфлационен риск.

Оспорва и акцесорните искове.

Предявени са обективно кумулативно съединени искове – главни с правна квалификация: чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 266 ЗЗД,вр. чл. 117а ЗОП:

1.1. за сумата от 984 786, 72 лева с ДДС –общо увеличена цена (възнаграждение) за изпълнени строителни дейности по Договор с регистрационен индекс и дата на ответникаСОА19-ДГ 55-402 от 17.06.2019 г., дължима поради инфлация, общо за ежемесечните дейности по поддържане и текущ ремонт на улична мрежа и пътни съоръжения за посочените в списък приложение 6 улици и булеварди, съобразно чл.1, ал.1, т.1 във връзка с чл.4, ал. 1, т. 1 от Договора, извършени в периода 01.06.2021 година – 30.10.2023 година;

1.2. за сумата от 3 791 192,08 лева с ДДС – общо увеличена цена (възнаграждение) за изпълнени строителни дейности по Договор с регистрационен индекс и дата на ответника-СОА19-ДГ 55-402 от 17.06.2019 г., дължима поради инфлация, за дейностите по 4 поддържане и текущ ремонт, извършени от ищеца въз основа на конкретни възлагания при необходимост, на основание чл. 1, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 4, ал. 8 от Договора, извършени по възлагания в периода 01.06.2021 година -30.10.2023 година;

- искове по чл. 86 ЗЗД - за обезщетения в размер на законната лихва за забава върху неплатените главници, както следва:

В размер на 72 020,49 лева – представяваща общо дължимата лихва за забава върху главниците без ДДС по т. 1.1. за периода общо 19.10.2022 г. – датата на подаване на исковата молба /11.12.2023 година/;