Определение № 36326 от 06.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36326 гр. София, 06.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДИМИТРИНКА ИВ.

КОСТАДИНОВА-МЛАДЕНОВА като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ИВ. КОСТАДИНОВАМЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20261110123514 по описа за 2026 година Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и страните са направили доказателствени искания, на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА гр. дело № 23514/2026г. по описа на СРС, 142 състав за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.12.2026г. от 10.15 ч., за която дата и час да се призоват страните.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД

1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Производството е образувано по предявените от А. М. Ш. и А. М. А. против Държавен фонд „Земеделие“" иск с правно основание чл. 439 ГПК.Твърдят, че по силата на изпълнителен лист от 21.11.2003г., издаден по гр. д. № 03783/2003г. по описа на СРС е образувано изпълнително дело при ДСИ при Районен съд Шумен срещу М. Ш. А., действащ като Едноличен търговец с фирма „М. А. – Муси“; Съгласно посочения изпълнителен лист той е дължал на ответника сумата от 36348 лв. главница, ведно със законна лихва от 30.04.2003г. до окончателно заплащане, 657 лв. договорна лихва и 2 555 лв. мораторна лихма. Длъжникът е починал на 20.03.208г. . негови наследници са двамата ищци и съпругата му Гюлкан Хюсеин А., като всеки притежава по ½ ид. част . По молба на взискателя тримата са конституирани като длъжници на 14.072008г След конституирането им поканаза доброволно изпълнение е изпратена единствено до преживялата съпруга, но не и до двамата ищци. Срещу същите са предприети изпълнителни действия едва на 17.06.2026г. по изпълнително дело № 20063630400425 по отношение на двамата ищци.

Позовавайки се на ТР 2/2015-2013-ОСГТК, т. 10, ищецът твърди, че в настоящия случай е налице вземане на взискателя освен за главница, така също и за лихва за забава, което е погасено по давност. Твърди се, че с молба с вх. № 1075 от 17.06.2026 г. взискателят изрично е поискал насочване на принудителното изпълнение върху имуществото на А. М. Ш. и А. М.

А., чрез запори върху трудови възнаграждения и банкови сметки, запори върху моторни превозни средства и възбрани върху недвижими имоти;- С разпореждане от 22.06.2026 г.

ДСИ е конституирал ищците и им е изпратил Покани за доброволно изпълнение, редовно връчени на 05.08.2026г.; Срокът за доброволно изпълнение е изтекъл на 19.08.2026 г., а с 1

Разпореждане от 20.08.2026 г. ДСИ е определил конкретните задължения на двамата ищци (по 1/3 част). Считат, че от прегледа на приложеното изпълнително дело № 20063630400425 може да се установи категорично вероятната основателност на предявените искове по чл.

439 от ГПК (чл. 391, ал. 1, т. 1 от ГПК).От делото е видно, че от 2008 г. до 2026 г. действия са извършвани единствено спрямо сънаследника Гюлкан А.. Съгласно чл. 125, ал. 1 от ЗЗД прекъсването на давността има само субективно действие и мерките спрямо един съдлъжник при разделна отговорност не прекъсват давността за останалите сънаследници;

Твърдят, че по изпълнителното дело липсва каквото и да е било изпълнително действие спрямо А. Ш. и А. А. в периода 26.06.2015 г. – 26.06.2020 г., 5 – годишната давност по ч. 117, ал. 2 от ЗЗД е изтекла окончателно на 26.06.2020 г. – 6 години преди молбата от 17.06.2026г.

По изложените съображения искат съдът да постанови решение, с което да признае, че вземането на взискателя е погасено по давност. Претендират разноски.

Ответникът Държавен фонд „Земеделие“ е депозирал отговор в срок с който изразява становище за неоснователност на исковата претенция. Твърди, че от образуване на изпълнителното производство до настоящия момент са извършване множество изпълнителни действия както по отношение на наследодателя на ищците, така по отношения на тях, с което е прекъсвана погасителната давност. Поради което моли за отхвърляне на иска като неоснователен. Претендира разноски.

2.. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:

Предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 ГПК.

3.Доказателствена тежест.

УКАЗВА на ищеца, че негова е доказателствената тежест по иска е да докаже правният си интерес от предявяване на иска – че ответникът като кредитор е предприел действия по принудително изпълнение, както и че към предявяване на иска изпълнителното дело е висящо и за сочените суми няма събрани принудително вземания.

УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да докаже твърденията си, че в рамките на изпълнението е изискал извършване на конкретни изпълнителни действия.

4. По доказателствените искания на страните.

ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства както и копие на изпълнително дело № 425/20006г. по описа на ДСИ Шумен.

5. Факти, по които страните не спорят.

Отделя за ненуждаещо се от доказване по делото, че по силата на изпълнителен лист от 21.11.2003г., издаден по гр. д. № 03783/2003г. по описа на СРС е образувано изпълнително дело № 20063630400425 по описа на ДСИ при Районен съд Шумен, по което като длъжници са конституирани двамат ищци.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по кратки срокове.

ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищците, които може да изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно заседание.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание

Определението не подлежи на обжалване.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3