Протокол № 196 от 30.06.2025, Районен съд - Кнежа

ПРОТОКОЛ

№ 196 гр. Кнежа, 30.06.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Г. Тодоров при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Г. Тодоров Гражданско дело № 20251430100162 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:48 часа се явиха:

Ищцовото дружество „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД – гр. С. - редовно призован, чрез юрк.К. З., не се представлява.

Ответник И. А. П. – редовно призован, чрез адв.Д. К. от АК П., се представлява от адв. К., с представено с отговора на ИМ пълномощно.

Съдът констатира постъпили по делото:

- С вх.№1265/23.04.2025г., както и чрез ССЕВ с вх.№1238/17.04.2025г. писмен отговор от И. А. П., чрез адв. Д. К., с приложени към него подробно описани доказателства.

- С вх.№2077/24.06.2025г. молба от ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“АД – гр. С., чрез юрисконсулт К. З., с която моли да се даде ход на делото в негово отсъствие, като поддържа исковата молба и направените доказателствени искания, няма възражения по доклада на съда и подробно е описал доказателствени искания. Към молбата е приложено адв.пълномощно.

Адв. К.: Моля да се даде ход на делото. Поддържам отговора на исковата молба. Моля да се приемат всички доказателства към отговора на исковата молба. Оспорвам исковата молба и правя следните доказателствени искания.

За днешното съдебно заседание водя за разпит свидетеля И. Б. във връзка в какво състояние е бил преди и след инцидента влекача и ремаркето, както и какво е възприел като очевидец като увреждания по автомобилите.

Поддържам искането за назначаване на автотехническа експертиза. Моля да се изиска от ЗК „Лев Инс“ в оригинал и пълна преписка по щета №0014-5060-20450572, както и щета №0017-5000-20-4500377 и щета № 0014-5060-201 450573, по които са извършени плащанията и които съдържат снимков материал и протоколите с опис на щетите, за които ние твърдим, че не е трябвало да бъдат плащани. От друга стана видно е, че по делото са предявени само откъсъчни документи от тези опис щети, като включително липсват и на трите автомобила свидетелствата за техническа изправност на тези три превозни средства за движение по пътищата, което е едно от основанията за плащане на щетите им. В тази връзка правя искане на трите автомобила да се изискат към 02.12.2020г. имат ли свидетелство за техническа изправност от Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“. Автомобилите са следните: лек автомобил „**“, модел „Ц 220 Д“ с рег.№ Р ** ** **, товарен автомобил „****“, модел „***“, с рег.№ ** ***, и на лек автомобил „**“, модел „Г 320“ с рег.№*** **. Съгласно чл. 100, ал.6 от ЗДвП всеки шофьор има задължение да носи при управление на автомобила си документ за техническата изправност на ППС, ако не – то тогава му се налага санкция съгласно чл. 179, ал.6 от ЗДвП. Ако пък има пътен инцидент, както в случая, не се изплащат имуществени и неимуществени вреди на моторното превозно средство, тъй като се счита, че същото е техническо неизправно. Във връзка с договора за покупко- продажба от 02.12.2020г. в гр.С. между Д.М.Д. и М.В.Н., който оспорваме, ще помоля да се изиска от Нотариус А.Н., с рег.

№558 на Нотариалната камара на 02.12.2020г. кога е заверила договор за продажба на лек автомобил „** Г320“ с рег.№*****, тъй като към момента на катастрофата същият автомобил е бил с транзитни номера и това, което пише в исковата молба ищеца, че същият водач е бил с редовни документи и редовен автомобил, не отговаря на истината. Видно от обяснението, което е приложено към исковата молба на М.В.Н. за същия автомобил, същият посочва, че сделката е била около 10,30 в гр. С. при съшия нотариус, което ние оспорваме. В тази връзка желаем събирането на това доказателство. От друга страна моля да се изиска от КАТ - С. на същия автомобил ** Г320“ с кога са сменени транзитните табели с рег.№ *****, съгласно тяхната информационна система, като ангажира съответно доказателство за дата, час и лице, което е извършило тази промяна, тъй като ние оспорваме този автомобил и щетите по него. Искаме да се представи от ищеца и протокол за ПТП, за който се твърди, че е представен с исковата молба специално за този автомобил, но същият не е вложен в документите, които са ни представени по делото, а е представен е договор за продажба,обяснението и платежното за този автомобил, което възпрепятства правото ни да ги оспорим. Молим съдът да изготви доклада и да разпитаме свидетеля. Желаем тези искания да бъдат включени и считам същите за преклудирани.

Ответник И. П.: Съгласен с казаното от адвоката ми.

Съдът съобразявайки изложеното по-горе и вземайки предвид 2 редовното призоваване на страните счита, че не са налице законови пречки за разглеждане на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.

Предмет на настоящето производство е исковата молба на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД – гр. С., с посочени ЕИК, седалище, адрес на управление и представител против И. А. П. от гр.Кнежа, с посочени ЕГН и адрес с правно основание чл.422 от ГПК вр.чл.415 от ГПК, с посочени в ИМ цени на исковете.

Адв. К.: Поддържам писмения си отговор. Не възразявам писмените доказателства да бъдат приобщени към делото.

Съдът съобразно изложеното от проц. представител на ответника ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представените с ИМ писмени доказателства по опис, както и представения писмен отговор от адв.Д. К., с приложенията, както и молба от ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД – гр.С., чрез юрисконсулт К. З..

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото Ч.Гр.д. №10/2025г. по описа на РС Кнежа.

Съдът счита направените искания от адв. Н. за основателни, в която насока

ОПРЕДЕЛИ:

УВАЖАВА направените искания от адв. Д. К. от ПлАК, в която насока да се напишат писма, с които да се поиска посочената по–горе информация.

По отношение направеното искане за експертиза съдът счита, че следва да вземе отношение в следващото по делото съдебно заседание, след окомплектоване на делото с доказателства, касаещи предмета на производството, което ще бъде от полза при изготвянето на съответните експертизи.

Съдът на основание чл. 186 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

УВАЖАВА направеното искане от ищцовата страна, в която насока да се поиска от ОД МВР П., Сектор „Пътна полиция“ - П. посочената информация в доказателствените искания на исковата молба.

Да се призоват за следващото по делото о.с.з. посочените в т.3 от доказателствените искания на ищеца трима свидетели, за което да се уведоми ищцовата страна да внесе депозити в размер на по 120 лева или общо 360 3 лева.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит доведения от ответната страна свидетел И. Б., на когото сне самоличност, както следва:

И.Т.Б. на 50 години, българин, български гражданин, женен, грамотен, неосъждан, без родство с ответника.

Съдът разясни на свидетеля наказателната отговорност по чл.290 от НК и същият обеща да каже истината.

РАЗПИТ на свид. И.Т.Б.: Познавам намиращият се в залата И. П.. Той работеше във фирмата, която беше собственост на съпругата ми. Фирмата се казва „Е.С.“ ООД – гр.П.. Тази фирма беше собственост на влекач, марка „**“, модел „***“. И. П. управляваше този автомобил. През декември месец на 2020г. установихме, че са се скъсали болтове на задна лява ос на този автомобил влекач „**“, модел „***“. Този влекач е с общо две оси – една предна и една задна, и ремаркето на този влекач има още три оси, и общо са 12 броя гуми. Сутринта проверихме машината с техническо лице на фирмата – Д., който към момента е починал и установихме, че автомобилът е в добро техническо състояние, само сменихме стъкло на стопа на влекача. По принцип тежкотоварните автомобили минават по два пъти на технически преглед за годината, т.е. минават на всеки 6 месеца и този товарен автомобил беше минал такъв преглед. Мисля, че шофьорът И. се обади за станалото ПТП. Аз отидох по-късно към 18.00 часа, но преди мен е отишъл съдружника на съпругата ми – Пламен Димитров. Това ПТП се случи на завоя за с.Телиш, където наскоро стана ПТП, при което загина детето Сияна. Там пътят е в безобразно състояние. Преди това имаше сериозен коловоз, хлътване на пътя.

За мен тези дупки, които видях са опасни. Размерът на една гума е 315х8022,5. По принцип е възможно откъсването на болтовете на джантата на задния мост да са в резултат на тези неравности по пътното платно. Когато отидох, леките автомобили ги нямаше от платното, предполагам, че са ги натоварили.

Доколкото разбрах джипът, който е бил участник в ПТП – „**“, модел „Г“ е бил с транзитни номера, а другият „**“, модел „Ц“, е бил без годишен технически преглед, аз така разбрах неофициално. Не си спомням да се е коментирало тези автомобили да са имали други повреди, различни от станалите в резултат на това ПТП. И. е съдействал на полицията, като машината е била изместена от пътя, прибрана е. Когато аз отидох, товарният автомобил беше изтеглен настрани от пътя, а водачът И. беше при камиона.

Той обясни, че гумите са хвръкнали, ставаше въпрос за гумите от задната ос на влекача. Ставаше въпрос за двете гуми със спирачния барабан на влекача.

4

Едната гума не я намерихме, а другата гума намерихме на 30-40 метра.

Адв. К.: Нямам повече въпроси. Държа да бъдат изискани подробно изложените от мен по-горе доказателствени искания, поради което моля да се отложи делото.

Съдът счита делото за неизяснено от правна и фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 21.10.2025г. от 10:30 часа, за която дата и час страните уведомени по реда на ГПК.

Да се изискат и изпълнят описаните по-горе указания.

Протокола се написа и приключи в съдебно заседание в 11:30 часа.

Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________ Секретар: _______________________

5