Определение № 570 от 20.08.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 570 гр. Перник, 20.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

Нина М. Коритарова

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ като разгледа докладваното от Нина М. Коритарова Въззивно частно гражданско дело № 20251700500522 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 418, ал.5 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на „БАНКА ДСК“ АД, ЕИК 121830616, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Оборище, ул.

„Московска“ № 19 в качеството му на заявител по заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.

417 от ГПК срещу разпореждане № 11230 от 30.07.2025 г. , постановено по ч. гр. д. № 2855 /2025 г. по описа на Районен съд гр. Перник, с което се отхвърля заявление с Вх.№ 16486 / 16.07.2025 г. за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК срещу Ф. Д. Ф., **********.

Съгласно чл. 418, ал.5 от ГПК препис от частната жалба не се изпраща на насрещната страна за становище.

Жалбоподатетелят твърди, че районния съд неправилно бил приел, че подаденото заявление било нередовно и го бил отхвърлил поради неизпълнение на указанията на съда. Позовава се на чл. 410, ал. 5 ГПК, съгласно който заявителят като търговец следва да подава заявления само по електронен път чрез електронен формуляр, достъпен в Единния портал за електронно правосъдие. Електронният формуляр се бил попълва и се бил подписвал електронно и се бил подавал с натискане на бутон. В този смисъл се 1 позовава и на Ръководство на потребителя. Неправилен в този смисъл бил извода на съда, че извлечението от счетоводните книги на банката не било подписано, тъй като подаденото по електронен път заявление представлявало успешно подписан пакет с документи, които бил съдържал в себе си няколко изявления-самото заявление и приложените към него документи включително и извлечението от счетоводните книги.

Моли въззивният съд да отмени атакуваното разпореждане и да постанови ново, с което да бъде издадена заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист в полза на заявителя съобразно депозираното от него заявление по чл. 417 ГПК.

Пернишкият окръжен съд, преценявайки събраните по делото доказателства и изложените в частната жалба доводи, намира следното :

Частната жалба е подадена в срока по чл. 418, ал. 5 от ГПК, поради което е допустима и съдът следва да я разгледа по същество.

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по заявлението на „БАНКА ДСК“ АД, ЕИК 121830616 за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист срещу длъжника Ф. Д. Ф. за сумите: 3793,84 лв - главница по договор за потребителски кредит № от ***, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението-15.07.2025 г. до окончателното й изплащане; 129,24 лв - възнаградителна лихва за периода от 24.01.2025 г. до 07.07.2025 г.; 4,21 лв - обезщетение за забава за периода 24.01.2025 г. до 07.07.2025 и санкционна лихва в размер на 8,79 лв. за периода от 08.07.2025 г. до 14.07.2025 г.

Със заявлението са представени извлечение от счетоводните книги на банката, изготвено въз основа на сключения между страните договор за потребителски кредит № от ***, както и самият договор, общите условия към същия, погасителния план, както и уведомление адресирано до длъжника за обявяване на предсрочната изискуемост на кредита. Представено е пълномощно по силата на което юрисконсулт Р. М. М. е упълномощена да подава заявления за издаване на заповед за изпълнение и на изпълнителни листове и да подписва извлечения от счетоводни книги по изискуеми кредити с оглед на издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист.

2

Представено е извлечение от счетоводните книги на банката подписано с КЕП от лицето Н.Ц.Г. от 15.07.2025 г.

С обжалваното разпореждане заповедният съд е отхвърлил заявлението като е приел, че заявителя не е изпълнил в предоставения му от съда тридневен срок от уведомяването му указанията на съда да представи пълномощно, от което да е видно, че Н.Ц.Г. е упълномощено лице да подписва извлечения от счетоводни книги на банката по изискуеми кредити с оглед издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист или да представи ново извлечение от счетоводните книги на банката, подписано от Р. М. М.– юрисконсулт. Със същото разпореждане № 10202 от 17.07.2025 г. заявителят е бил предупреден, че при неизпълнение в цялост и в срок на дадените указания заявлението ще бъде отхвърлено.

Пернишкият окръжен съд намира, че частната жалба се явява редовна, подадена в срок от активно легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването и същата се е процесуално допустима, поради което подлежи на разглеждане по същество.

Съгласно разпоредбата на чл.278, ал.4 вр. с чл. 269 и чл. 270 от ГПК, Пернишкият окръжен съд служебно намира, че обжалваното разпореждане не се явява нищожно и недопустимо. По въпросите за незаконосъобразността на същото, съдът е обвързан от изложеното в частната жалба.

В частната жалба са развити доводи, че е неправилен извода на ПРС, че извлечението от счетоводните книги на банката не било подписано, тъй като подаденото по електронен път заявление представлявало успешно подписан пакет с документи, които бил съдържал в себе си няколко изявления-самото заявление и приложените към него документи включително и извлечението от счетоводните книги.

Пернишкият окръжен съд намира, че извлечението от счетоводните книги на банката заявител, не представлява редовен от външна страна.

Настоящият състав изцяло споделя изводите на заповедния съд в този смисъл.

Същото е подписано с електронен подпис от лицето Н.Ц.Г., за което независимо от дадените указания на първоинстанционния съд не е представено пълномощно, че е упълномощено лице да подписва извлечения от счетоводни книги на банката по изискуеми кредити с оглед издаване на 3 заповед за изпълнение и изпълнителен лист, нито е било представено ново извлечение от счетоводните книги на банката, подписано от Р. М. М.– юрисконсулт, която съгласно представеното по делото е упълномощена да подава заявления за издаване на заповед за изпълнение и на изпълнителни листове и да подписва извлечения от счетоводни книги по изискуеми кредити с оглед на издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист, нито има положен печат на банката. Изложените съображения в частната жалба се отнасят до подаването на заявлението по чл. 417 ГПК и приложените към него документи по електронен път чрез ЕПЕП, като с електронния си подпис юрисконсулт Р. М. М. удостоверява, че тя е подала заявлението по чл. 417 ГПК и приложените към него документи по електронен път чрез ЕПЕП, но не приподписва самите документи, още повече, че същите са били подписани от други лица различни от същата. В случая представеното извлечение от счетоводните книги на банката заявител е подписано с електронен подпис от лицето Н.Ц.Г., за което не е представено пълномощно, че има право да подписва извлечения от счетоводните книги на банката, а такова пълномощно е издадено в полза на Р. М. М.– юрисконсулт, която не го е подписала.

Доколкото в Закона за счетоводството липсва легална дефиниция относно задължителните реквизити на извлечението от сметка и те не са посочени в друг нормативен акт, минимално необходимото съдържание на извлечението по сметка, за да отговаря на изискванията за редовен от външна страна документ, удостоверяващ подлежащо на изпълнение вземане, се извлича от практиката на съдилищата, уеднаквена с редица определения на ВКС, постановени по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК - определение № 118/ 09.02.2011 г., постановено по ч.т.д. № 905/2010 г. по описа на ВКС, на ВКС, ТК, І т. о., определение № 183/ 10.03.2011 г., постановено по ч.т.д. № 12/2011 г. по описа на ВКС, ТК, І т. о., определение № 264/ 07.05.2009 г., постановено по ч.т.д. № 210/2009 г. на ВКС, ТК, І т. о., определение № 118/ 24.02.2009 г., постановено по ч.т.д. № 25/2009 г. на ВКС, ТК, определение № 174/ 16.02.2010 г., постановено по ч.т.д. № 18/2010 г. на ВКС, ТК, І т. о. и определение № 693/ 16.11.2009 г., постановено по ч.т.д. № 731/2009 г. на ВКС, ТК, ІІ т. о. В тях е прието, че представеното от банката извлечение от счетоводните книги представлява редовен от външна страна документ, когато е изготвен и подписан от длъжностни лица на банката, подпечатан е с печат на банката и съдържа данни за договора за кредит - дата на сключване, размер, 4 кредитополучател, както и данни за усвояването му, размерът на просроченото задължение по главницата, договорните и наказателните лихви Следователно не е налице редовен от външна страна документ, удостоверяващ подлежащо на изпълнение вземане, поради което обжалваното разпореждане се явява правилно и законосъобразно.

Частната жалба се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена като такава.

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ частната жалба на „БАНКА ДСК“ АД, ЕИК 121830616, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Оборище, ул. „Московска“ № 19 в качеството му на заявител по заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК срещу разпореждане № 11230 от 30.07.2025 г. , постановено по ч. гр. д. № 2855 /2025 г. по описа на Районен съд гр. Перник, с което се отхвърля заявление с Вх.№ 16486 / 16.07.2025 г. за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК срещу Ф. Д. Ф., ********** като НЕОСНОВАТЕЛНА.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5