Определение № 1635 от 27.04.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1635 гр. София, 27.04.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XIII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Борисова

Членове:

Милен Михайлов

Анна-Мария М. Събева като разгледа докладваното от Милен Михайлов Въззивно частно наказателно дело № 20261100602236 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 243, ал. 8 НПК.

Образувано е по жалба от Д. Б. З. Определение № 4726/18.11.2025 г., постановено от СРС, НО, 121-ви състав по НЧД №15614/2025 г., с което е потвърдено Постановление от 07.10.2025г. на СРП, с което е прекратено наказателното производство по ДП 15186/2022 г., по описа на 05 РУ-СДВР, пр. пр. 38926/2022 г. по описа на СРП.

В депозираната жалба се излагат доводи на несъгласие с първоинстанционния съдебен акт, като се сочи, че съдът се е произнесъл, без да обсъди всички събрани по преписката доказателства. Сочи се, че в Определението са изложени само съображения относно Договор за потребителски паричен кредит с № 99884 представен пред „Юте Кредит България“ ЕООД, като не са обсъдени многобройните писмени доказателства, че са теглени и други кредити, закупуваните телефони и кои липа са установени, че са техни ползватели.

Жалбоподателката сочи, че СРП и СРС са подценили обстоятелството, че същата е била заплашвана, че ще бъде убита както тя, така и нейното семейство, ако не тегли кредити и не купува телефони и че тя е била принудена да направи това. Сочи също така, че е теглила кредитите, защото е била въведена в заблуждение, че парите ще й бъдат възстановени.

В заключение се прави искане за отмяна на Определението на СРС, 1 както и на потвърденото с него Постановление на СРП за прекратяване на наказателното производство.

Софийски градски съд, като съобрази изложеното в жалбата, атакувания съдебен акт и материалите по прокурорската преписка, намери за установено следното :

Наказателното производство ДП № 15186/2022 г. по описа на 05 РУ СДВР, пр. пр. № 38926/2022 г. по описа на СРП, е образувано за престъпление по чл. 212, ал. 1 НК за това, че през месец май 2022 г. в гр. София, чрез използване на неистински документ - Договор за потребителски паричен кредит с № 99884 представен пред „Юте Кредит България” ЕООД, на който договор е придаден вид, че е сключен от Д. Б. З. в качеството на кредитополучател, с което е получено без правно основание чуждо движимо имущество - парични средства.

С Определение № 4726/18.11.2025 г., постановено от СРС, НО, 121-ви състав по НЧД №15614/2025 г., съдът е потвърдил Постановление от 07.10.2025г. на СРП, с което е прекратено наказателното производство по ДП 15186/2022 г., по описа на 05 РУ-СДВР, пр. пр. 38926/2022 г. по описа на СРП.

За да потвърди постановлението, СРС е приел, че жалбата, подадена от Д. Б. З. е процесуално допустима, извод с който настоящият състав не се съгласява.

Видно е, че посоченото Досъдебно производство е водено за престъпление по чл. 212, ал. 1 от НК, поради което и Д. Б. З. няма качеството на „Пострадало лице“ от това престъпление, поради което и не е била процесуално легитимирана да обжалва прокурорското постановление за прекратяване на наказателното производство.

В чл. 243, ал. 4 НПК изчерпателно са посочени лицата, които имат право да подават жалба срещу постановление за прекратяване на наказателното производство с оглед наличието на правен интерес за всяко едно от тях и това са обвиняемия, пострадалия или неговите наследници, ощетеното юридическо лице, както и Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество, Агенцията за държавна финансова инспекция и Сметната палата в изрично посочени случаи.

Видно е, че жалбоподателката не попада в този кръг лица, тъй като не е нито обвиняема, нито пострадала от престъплението по чл. 212 от НК. В 2 конкретния случай, ако е налице престъпление по чл. 212, ал. 1 от НК, пострадало лице би било „Юте Кредит България” ЕООД, чиито имущество би било предмет на престъплението, но не и Д. Б. З..

Допустимостта на жалба, с която се иска проверка по съдебен ред на постановление за прекратяване на наказателното производство, се определя от наличността на две положителни процесуални предпоставки - да е подадена от лице, което разполага с процесуално право на жалба и да е подадена в срок.

Законодателят не е предвидил други условия за допустимост на жалбата.

В конкретния случай процесуалните предпоставки за допустимост не са били налице и СРС е постановил един неправилен и незаконосъобразен съдебен акт, като е разгледал жалбата на Д. Б. З. по същество и се е произнесъл със съответния съдебен акт, отново по същество, вместо да остави жалбата без разглеждане и да върне същата.

Не са основателни и доводите на жалбоподателката за наличието на други извършени престъпления, доколкото, прерогатив на прокуратурата е да прецени, въз основа на установените факти, за какво престъпление да образува и води наказателно производство. В конкретния случай СРП е преценила, че следва да се образува наказателно производство за престъпление по чл. 212, ал. 1 от НК и след като е провела съответното разследване, е постановила Постановление за прекратяване на наказателното производство, което по изложените по-горе съображения, Д. Б. З. не е легитимирана да обжалва.

Ето защо, съдът намира, че Определението на първоинстанционният съд следва да бъде отменено, а Жалбата на Д. Б. З. – оставена без разглеждане.

Водим от горното Софийски градски съд, НО, XIII въззивен състав на основание чл. 243, ал. 8 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 4726/18.11.2025 г., постановено от СРС, НО, 121-ви състав по НЧД №15614/2025 г.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ ЖАЛБА от Д. Б. З. срещу

Постановление от 07.10.2025г. на СРП, с което е прекратено наказателното производство по ДП 15186/2022 г., по описа на 05 РУ-СДВР, пр. пр.

3

38926/2022 г. по описа на СРП.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4