Решение № 1191 от 26.10.2022, Административен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1191 дата 26 октомври 2022г. град Бургас

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД – Бургас, ХIII-ти състав, в публично заседание на 06 октомври 2022г., в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

РУМЕН ЙОСИФОВ

ЧЛЕНОВЕ:1. ПАВЛИНА СТОЙЧЕВА

2.

ВЕСЕЛИН БЕЛЕВ

Секретар: В.Т.

Прокурор: М.И. разгледа докладваното от съдия СТОЙЧЕВА

КНАХ дело № 1117 по описа за 2022г. и за да се произнесе взе предвид следните обстоятелства:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК, във вр. с чл.63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на Директор на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ гр.Бургас против Решение № 45/17.05.2022г., постановено по НАХД № 47/2022г. по описа на Районен съд – Айтос, с което е отменено наказателно постановление № 22-0000594/12.10.2021г., издадено от Директора на РД “Автомобилна администрация“ – гр.Бургас, с което, на Ю.А. ***, със съдебен адрес ***, за нарушение на чл.44, ал.1, т.3, б.”а” от Наредба № Н-32/16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства и на основание чл.178а, ал.7, т.3 от Закона за движение по пътищата, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1 500 лева.

Съдебно решение се обжалва като неправилно, постановено в нарушение на процесуалните правила и необосновано. Касаторът не споделя мотивите на съда, с които е обоснована отмяна на издаденото НП и счита, че в проведеното административнонаказателно производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения, както и че правната квалификация на деянието е относима към установените факти, то е съставомерно, а отговорността на лицето е правомерно ангажирана на соченото основание. Иска се отмяна на решението и потвърждаване на наказателното постановление, както и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.

В съдебно заседание касаторът не изпраща представител.

Ответникът по касация се представлява от пълномощник, който пледира за оставяне в сила на съдебния акт поради неговата добра мотивираност и обоснованост. Претендира разноски.

Прокурорът от Окръжна прокуратура Бургас дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Отговорността на ответника по касация А. е ангажирана, за това че в качеството си технически специалист в контролен технически пункт за ГТП, находящ се в с.Просеник, ул.“Стара планина“ – стопански двор в КТП „Диор 14“ ООД, с разрешение № 1468 за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътни превозни средства, не е извършил проверка на състоянието на кормилния механизъм на поставено над канал МПС автобус м.“Мерцедес Бенц“ 1829, с рег.№ А3283НН, както и неизвършена проверка на светлини, светлоотражатели и електрическо оборудване, оси, колела, гуми и окачване съгласно методиката по чл.31, ал.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, за който автобус е получен сигнал, че е участник в ПТП, с оплакване за некачествено извършване на техническия преглед от страна на комисия, в чийто състав бил и технически специалист Ю.А..

Нарушението е установено след преглед на видеозапис, свален на флаш-памет и прегледан в присъствието на комисията на 05.10.2021г. като е направено заключение за нарушение на начина на извършване на технически преглед, квалифицирано по чл.44, ал.1, т.3, б.”а” от Наредбата, извършено на 26.04.2021г., за което на ответника по касация е съставен АУАН сер.№ 291343/ 05.10.2021г. Впоследствие е издадено и процесното НП № 22-0000594/ 12.10.2021г., с което е ангажирана отговорността на Ю.А. на основание чл.178а, ал.7, т.3 от ЗДвП.

Районният съд е отменил наказателното постановление като е отчел наличие на процесуални нарушения допуснати в хода на проведеното административнонаказателното производство. На първо място е преценил, че липсва ясно словесно описание на нарушението, което е довело до ограничаване правото на защита на лицето сочено за нарушител, предвид това, че същият е санкциониран за допуснато неизпълнение на задълженията, вменени му със Закона за движение по пътищата, като посочената норма на чл.178, ал.7, т.3 от ЗДвП е намерена от съда за бланкетна и препращаща към Наредба № 32. На следващо място съдът е установил нарушение на чл.43, ал.2 от ЗАНН досежно категориите свидетели, допустими да присъстват при съставяне на АУАН, които следва да удостоверят различни факти и обстоятелства. В тази връзка съдът е приел, че АУАН е съставен въз основа на проверка на РД “Автомобилна администрация“-Бургас, при липсата на свидетели - очевидци на извършване на нарушението, като това е сторено в присъствието само на едно лице – свидетел при съставянето на акта, който, въпреки че е служител на агенцията, също не се явявал очевидец на деянието, тъй като нарушението е било констатирано впоследствие на 05.10.2021г. след анализ на видеозапис от информационната система на Автомобилната агенция. Съдът е преценил, че е нарушена процедурата по чл.40, ал.3 от ЗАНН досежно необходимостта от присъствието и подписването на акта от двама свидетели. Като допълнителен аргумент съдът е посочил и неяснота относно момента на извършване на нарушението предвид посочване на две дати на нарушение при словесно описание в АУАН и НП -

05.10.2021г. и 26.04. 2021г.

Решението е неправилно.

Настоящият съдебен състав не констатира да е налице нито едно от счетените от въззивния съд съществени процесуални нарушения, респ. не се констатира засягане правото на защита на санкционираното лице. Описанието на нарушението е съвсем конкретно - не е извършил проверка на състоянието на кормилния механизъм на подлежащото на технически преглед МПС, както и проверка на светлини, светлоотражатели и електрическо оборудване, оси, колела, гуми и окачване, поради което неясно остава защо решаващият съд е счел, че е налице неяснота относно описание на нарушението. Видно от сезиращата съда жалба, бланкетна по своя характер, нарушителят не е възразил да не е разбрал какво нарушение му се вменява и в този смисъл правото му на защита поради неразбиране на обвинението не е било нарушено.

Не е налице и соченото нарушение за липса на свидетели-очевидци. Предвид механизма на установяване на нарушението, практически невъзможно е да се очаква съставяне на АУАН със свидетели-очевидци. Касае се за преминала вече процедура по извършване на технически преглед, като нарушението е установено по-късно вследствие на видеозапис на тази процедура, поради което е вписан само свидетел при съставяне на акта. Обстоятелството, че не са посочени двама такива свидетели не е съществено процесуално нарушение, тъй като по никакъв начин това не злепоставя правото на защита на нарушителя, а и се преодолява на основание чл.53, ал.2 от ЗАНН.

Не е налице и сочената от съда неяснота относно датата на извършване на нарушението – ясно е посочено, че то е извършено на 26.04.2021г. в пункта за ГТП, като датата 05.10.2021г. е видно, че е датата на съставяне на акта, поради което не се констатира сочената неяснота.

Съставът на нарушението е безспорно установен и той се субсумира под хипотезата на приложената норма на чл.178а, ал.7, т.3 от ЗДвП, съгласно който се наказва с глоба 1500лв. технически специалист, който не провери изправността на оборудването, частите, агрегатите, уредбите, механизмите, елементите и характеристиките на пътните превозни средства, които подлежат на преглед за проверка на техническата изправност, по методите, определени с наредбата по чл.147, ал.1 от с.з. Наказващият орган безспорно е установил, че санкционираното лице не е извършило в пълен обем дължимата проверка, като е изброил конкретните неизвършени действия, попадащи в цитираната норма, обвързана с препратка към методиката по чл.31, ал.1, предл.пето, част 1, т.2, позиции 2.11, 8.2.2.2., 4.1.3 и 4.3.2 от Наредба № 32/2011г. на МТИТС.

На основание изложените мотиви съдебният акт следва да бъде отменен, като при доказаност на нарушението и липса на допуснати съществени процесуални нарушения, издаденото наказателно постановление следва да бъде потвърдено, като с оглед този изход на процеса в полза на РД „Автомобилна администрация“ Бургас следва да се присъдят разноските по делото за двете съдебни инстанции в общ минимален размер от 200лв., поради което Административен съд Бургас, ХІІІ-ти състав,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ

Решение № 45/17.05.2022г., постановено по НАХД № 47/2022г. по описа на Районен съд – Айтос.

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 22-0000594/12.10.2021г., издадено от Директора на РД “Автомобилна администрация“ – гр.Бургас.

ОСЪЖДА

Ю.А. ***, със съдебен адрес ***, с ЕГН **********, да заплати на РД „Автомобилна администрация“ гр.Бургас, ул.“Индустриална“ № 2, сумата от 200лв. разноски по делото за двете съдебни инстанции.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: