Протокол № 8543 от 10.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 8543 гр. София, 06.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20221110101273 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:12 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Г. И. А. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. К. Л. Н. с пълномощно по делото.

ИЩЕЦЪТ Н. И. А. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. К. Л. Н. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Е. Т. Д. – редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. Р. О. М. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ С. С. Д. – редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. Р. О. М. с пълномощно по делото.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните и липсата на процесуални пречки, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпила на 18.01.2023 г. молба от страна на ответниците, която е във връзка със становището по доклада.

АДВ. Н. – Поддържам исковата молба. Оспорвам депозирания отговор.

Нямам възражения по проекта за доклад. Запознат съм с днес докладваната 1 молба от страна на ответника, постъпила с дата 18.01.2023 г. Със същата се изразява становище по съществото на делото и съответни съждения на страната, които оспорвам относно подлежащи факти, за които съдът се е произнесъл в закрито заседание. Поддържам доказателствените искания.

АДВ. М. – Поддържам подадения отговор. Оспорвам исковата молба.

Нямам възражения по проекта за доклад. Не е ясно основанието на исковата претенция – дали е договорна или деликтна отговорност. Съдът е възприел, че исковата претенция се основава на чл. 45 ЗЗД /деликтна отговорност/. В исковата молба се твърди претенция на договорно основание. За нас е важно да се изясни дали обстоятелствата и вредите, които търпят ищците произтичат на база договорно основание. Ако е извъндоговорно, тогава не може да се претендира отговорност по начинът, по който се претендира – за всички останали месеци от срока на договора и математическия сбор от наемите.

Съдът, след като се запозна с молба на ответника от 18.01.2023 г., намира че исковата молба следва да бъде оставена без движение, с оглед изясняване ясно и точно на обстоятелствата, въз основа на които ищците считат, че са претърпели вреди, следствие на конкретно поведение на посочените ответници, като по този начин се очертае и конкретния породен спор по делото.

На първо място ищците следва да посочат в какво се изразява противоправно поведение на посочените ответници, въз основа на какви отношения между страните по делото се претендира обезщетяване – въз основа на деликтна или договорна отговорност се претендира обезщетение.

На второ място , в зависимост от това въз основа на кои фактически твърдения се претендира обезщетение, следва ищецът да заяви ясен и точен петитум, при разделна отговорност ли се претендира обезщетение за вреди, изразяваща се в пропуснати ползи, или при солидарна отговорност на всеки от ответниците, като изрично посочи юридическия факт, въз основа на който счита, че е налице претендирана солидарна отговорност за заплащане на претендираната сума от страна на ответника.

Друга нередовност на обстоятелствата изложени в исковата молба - е наличието на изложени - противоречащи твърдения, доколкото се твърди, че ответниците са живели в процесната сграда на първия етаж с родственици на 2 ищците, като договора им за наемно правоотношение е прекратен и доколкото същите не са собственици близко в логическия смисъл е да са напуснали имота, което не кореспондира с изложените противоречиви твърдения от страна на ищеца, че посочените, като ответници в настоящото производство са попречили и са имали противоправни действия и поведение по отношение на последващи наематели на имота на ищеца, което пък от друга страна довело до ощетяване имуществената сфера на ищеца и невъзможността същият да управлява своя имот и съответно отдавайки го под наем да събира гражданскоправни плодове.

С оглед изложеното и на основание чл. 129 ал.4 от ГПК , съдът ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ без движение исковата молба.

УКАЗВА на ищеца да отстрани горецитираните неточности в едноседмичен срок от изготвянето на протокола.

Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в 15:28 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3