Решение № 1252 от 27.09.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1252 гр. Пловдив, 27.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Кърпачев при участието на секретаря Ивета М. Димитрова като разгледа докладваното от Божидар Ив. Кърпачев Административно наказателно дело № 20245330204606 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Обжалвано е Наказателно постановление № 13-2400324/ 02.08.2024г., с което на „****" ООД е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв.

В жалбата се навеждат конкретни съображения за незаконосъобразност на НП. По-конкретно се сочи, че:

-жалбоподателят не е надлежен адресат на отговорността, доколкото няма качеството работодател;

-жалбоподателят не може да отговаря за допуснатите нарушения на ЗБУТ, а само за неоказан контрол.

Моли за отмяна на НП и присъждане на разноски.

Въззиваемата страна счита жалбата за неоснователна. Моли за потвърждаване на НП. Претендира разноски.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

1

ПО ФАКТИТЕ И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

В АУАН и НП е приета за установена следната фактическа обстановка:

„***** ООД, гр. С., ЕИК ****, в качеството си консултант (строителен надзор), по смисъла на параграф 1, т. 3 от Допълнителните разпоредби на Наредба №2/22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд, при извършване на строителни и монтажни работи, за строителен обект "Жилищна сграда с полуподземен гараж", находящ се в обл. П., общ. П., гр. П., кв. "Х. С. **", УПИ ХХП-513.394, ПИ с ид. №*****, не е изпълнил задължението си, като не е осъществил контрол относно спазване на правилата и нормите на ЗБУТ от строителя "****' ЕООД с ЕИК *****, като отворите в строителните и конструктивни елементи /етажна плоча на кота +2,75, етажна плоча на кота +5,60, етажна плоча на кота +8,45 и стълбищна клетка, които създават опасност от падане от височина, са необезопасени чрез парапети, ограждения, или здраво покритие, като по този начин се създава опасност за падане от височина, за което е съставен Акт за спиране от 10.04.2024г.

Нарушението е извършено на 10.04.2024г. в гр. П..

Нарушението е констатирано на 16.04.2024г., при преглед на фирмената документация в Дирекция „Инспекция по труда" гр. П., в това число заповедна книга за обекта на контрол, видно от която, дружеството „****" ООД, упражняващо консултантска дейност/ строителен надзор / на строежа, не е осъществил контрол относно спазване на правилата и нормите на ЗБУТ, като не са вписани предписания и заповеди в заповедна книга относно спазването на правилата по безопасност.

Съдът намира, че изложеното в АУАН и НП изцяло отговаря на реализиралото се в действителността. В тази връзка съобрази, че съгласно чл.

416, ал.1 КТ редовно издаденият по реда на КТ АУАН има презумптивна доказателствена сила до доказване на обратното.

Според настоящия състав всички събрани по делото доказателства не само не опровергават, ами точно обратното- затвърждават констатациите в АУАН. В този смисъл са показанията на актосъставителя и приложения по делото констативен протокол.

Всъщност по делото не съществува спор относно фактите, а относно 2 тяхната правна интерпретация.

ПО ПРИЛОЖЕНИЕТО НА МАТЕРИАЛНИЯ ЗАКОН

При вярно установени факти, правилно е приложен материалния закон.

Съгласно чл. 168, ал.1, т.4 ЗУТ „Лицето, упражняващо строителен надзор, носи отговорност за осъществяване на контрол относно спазване на изискванията за здравословни и безопасни условия на труд в строителството.“

В случая, че жалбоподателят е упражнявал строителен надзор на процесния обект не е спорно по делото, а и се установява от приложения договор № СН2023-БП-4/01.04.2023г.

Споделя се доводът от жалбата, че според чл. 168, ал.1, т.4 от ЗУТ отговорността на лицето упражняващо строителен надзор може да се ангажира не за нарушаване на разпоредбите на ЗБУТ сами по себе си, а за неупражнен контрол.

Точно за това е и наказан жалбоподателят, доколкото в АУАН и НП изрично е посочено, че при извършената проверка е констатирано, че дружеството упражняващо строителен надзор не е осъществило контрол относно спазване на правилата и нормите на ЗБУТ, като не са вписани предписания и заповеди в заповедна книга относно спазването на правилата по безопасност по повод констатираните в АУАН пороци в дейността на строителя относно обезопасяване на строителните отвори във височина.

Споделя се доводът от жалбата, че жалбоподателят няма качеството на работодател.

Това, обаче не означава, че не е легитимиран да понесе отговорност за допуснатото нарушение. Това е така, доколкото по силата на препращащата норма на чл. 55 ЗБУТ санкции по чл. 413 КТ (по която норма отговарят работодателите) се налагат и на други лица, ангажирани с безопасността на труда, каквото се явява лицето, упражняващо строителен надзор по чл.

168, ал1, т.4 ЗБУТ.

Наложената санкция е в минимален размер, поради което НП следва да се потвърди.

3

ПО РАЗНОСКИТЕ

При този изход на спора, съгласно новелата на чл. 63д ЗАНН право на разноски има въззиваемата страна.

Предвид фактическата и правна сложност на делото, която е ниска, и приключване на делото в едно съдебно заседание – следва да се определи размер на присъжданото юрисконсултско възнаграждение- 80 лева.

По аргумент от т.6 от ДР на АПК, вр. чл. 63д ЗАНН, вр. чл. 27 ГПК легитимиран да получи разноски е юридическото лице, разпоредител с бюджетни кредити, в чиято структура е включен наказващия орган. В случая това е Изпълнителна Агенция "Главна Инспекция по Труда", която видно от чл. 2 и 3 от Устройствения й правилник представлява юридическо лице на бюджетна издръжка и второстепенен разпоредител с бюджетни кредити към министъра на труда и социалната политика.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

П О Т ВЪ РЖ Д А ВА Наказателно постановление № 13-2400324/

02.08.2024г., с което на „****" ООД е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв.

ОСЪЖДА „****" ООД , Е И К * * * * , д а ЗАПЛАТИ в полза на Изпълнителна Агенция "Главна Инспекция по Труда" сумата от 80 лева, представляваща разноски пред районен съд.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4