Решение № 164 от 04.05.2026, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 164 гр. Перник, 04.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА при участието на секретаря МАГИ ЕМ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Въззивно гражданско дело № 20251700500710 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение № 731/23.07.2025 г. по гр.д.№5389/2024 г. по описа на РС-Перник, поправено по реда на чл.247 ГПК с решение № 45/22.01.2026 г. по гр.д.№5389/2024 г. по описа на РС-Перник, съдът е отхвърлил като неоснователен и недоказан предявения от „Хидрострой България“ ЕООД, седалище и адрес на управление гр.Силистра, ул.“Добруджа“ № 3 ет.2 ЕИК 204736650 срещу „Агросъюз“ ООД ЕИК 113501458 иск по чл.265 ал.2 ЗЗД за осъждане на ответника „Агросъюз" ООД, ЕИК 113591458, да заплати на ищцовото дружество главница в размер на 12 480 лв. (дванадесет хиляди четиристотин и осемдесет лева) с ДДС, платена на основание едностранно развален договор за ремонт, ведно със законната лихва, считано от 25.07.2024 г. до датата на изплащане на вземането.

Решението е обжалвано от ищеца пред първоинстанционния съд „Хидрострой България“ ЕООД, с искане същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, а предявеният иск – да бъде уважен изцяло. Поддържа се, че изводите на първоинстанционния съд за неоснователност на иска не почиват на събраните по делото доказателства, тъй като е игнорирал приложения дефектационен протокол от 17.04.2024 г., изготвен от „Багер Хидравлика“ ООД, който съдържа категорични констатации за съществени технически недостатъци при извършения ремонт на процесната хидравлична помпа, в какъвто смисъл са и показанията на разпитаните по делото свидетели. Твърди, че ищцовото дружество е отказало да приеме ремонта, тъй като същият е некачествен, поради което и за него е възникнало потестативното право да развали договора, респ. да иска връщане на платената цена.

1

Моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.

В законоустановения срок от ответника по жалбата е постъпил отговор, с който се моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено като законосъобразно, обосновано и правилно по подробно изложени аргументи. Поддържа, че причината селскостопанската машина да не работи след монитране на ремонтираната хидравлична помпа е повреда в други елементи. Поддържа, че при повторния демонтаж на ремонтираната помпа не присъствал представител на дружеството.

Твърди, че ответното дружество е извършило качествен ремонт на процесната помпа, поради което исковете са неоснователни. Поддържа, че дружеството „Багер Хидравлика“ ООД не е официален представител на дружеството- производител на помпата- Linde Hidraulics. Претендират се разноски.

Пернишкият окръжен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл.12 ГПК, във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт, приема следното:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 вр. чл.265 ал.2 ЗЗД от „Хидрострой България“ ЕООД, седалище и адрес на управление гр.Силистра, ул.“Добруджа“ № 3 ет.2 ЕИК 204736650 срещу „Агросъюз“ ООД ЕИК 113501458 за осъждане на ответното дружество „Агросъюз" ООД, ЕИК 113591458, да заплати ищеца сумата в размер на 12 480 лв. (дванадесет хиляди четиристотин и осемдесет лева) с ДДС, платена на основание едностранно развален договор за ремонт на хидравлична помпа „LINDE HPR160D" на претоварач ATLAS, собственост на ищцовото дружество, ведно със законната лихва, считано от 25.07.2024 г. до датата на изплащане на вземането.

Между страните не се спори и от представените по делото писмени доказателства се установява, че между ищцовото дружество „Хидрострой България“ ЕООД и ответното дружество „Агросъюз“ ООД ЕИК 113501458 е сключен на 08.05.2023 г. неформален договор за извършване на ремонт на хидравлична помпа „LINDE HPR160D" на претоварач ATLAS, по силата на който ответникът, в качеството му на изпълнител, се задължавал да извърши ремонт на повредената част, а ищцовото дружество, в качеството му на възложител, да заплати сумата в размер на 12480 лв. с ДДС. Не се спори и от приетите пред районния съд доказателства се установява, че след постигнато споразумение между страните, на 10.05.2024 г. ищцовото дружество превело авансово цялата уговорена сума. Не се спори, че след приключване на ремонта на 03.08.2023 г. служители на „АГРОСЪЮЗ" ООД посетили базата на ищцовото дружество в гр. Силистра, където в присъствието на служители на „ХИДРОСТРОЙ БЪЛГАРИЯ" ЕООД монтирали хидравличната помпа. След монтажа служителите на двете дружества установили, че монтираният агрегат не работи, тъй като свързаните с него други технически агрегати и системи изобщо не функционират. Представител на „ХИДРОСТРОЙ БЪЛГАРИЯ" ЕООД се свързал с „АГРОСЪЮЗ" ООД и обяснил проблема. Ответното дружество било надлежно уведомено, видно и от представения от „АГРОСЪЮЗ" ООД отговор от 14.11.2023 г., че извършеният от него ремонт е некачествен и страда от съществени недостатъци, правещи го напълно негоден. Към уведомлението бил приложен сервизен протокол №0010370/07.09.2023 г. на „Ролан трейдинг" ООД, в който за хидравличната помпа е установено, че е „Дефектирала блокирала секция в работно положение", т.е. помпата все още била неработеща. Във връзка с това и на основание чл. 265, ал. 2 от ЗЗД ответното дружество било уведомено, че ищецът разваля сключения договор едностранно, тъй като извършеният ремонт страда от толкова съществени скрити недостатъци, които го правят напълно 2 негоден и поради това на „АГРОСЪЮЗ" ООД е предоставен седмодневен срок за възстановяване изцяло на платената сума за ремонта в размер на 10 400 лв. без ДДС или 12 480 лв. с ДДС. Не се спори, че ответникът не е възстановил заплатената сума, като е оспорил констатациите в представения сервизен протокол. Не се спори, че в отсъствие на представители на ответника бил съставен нов дефектационен протокол от 17.04.2024 г. от третото неучастващо лице „Багер Хидравлика“ ООД, като съставената комисия разглобила следните хидравлични единици: 1. Помпа Linde HPR160D-01 от багер Atlas 1804 и 2. Помпа Linde HPR160D-01 от багер Fuchs MHL360. След сравняване на двете помпи е дадено заключение, съгласно което: „1. Всички части, които са подменени при ремонта на помпа Помпа 1. HPR160D-01 от багер Atlas 1804, са копия на оригиналните и се различават по размери и материал от оригиналните. 2.

Изваждането и монтирането на втулки на управляващата глава са я унищожили напълно и вече е необходимо да се замени с нова глава."

Ответното дружество поддържа, че извършеният ремонт касае само част от компонентите на процесния товарач, а фактът, че машината не е проработила след този ремонт, не може да се вмени само и изцяло на ответното поведение, тъй като може да се дължи на други, допълнителни и независещи от конкретната част причини, поради което не може да се приеме за доказана в цялост исковата претенция.

Пред районния съд са разпитани свидетелите И. С. И. и А. Г. И., служители на ищеца. От показанията на същите еднозначно се установява, че през месец май 2023 г. са констатирали проблем с багера, като на място служители на ответното дружество установили, че помпата на същия подлежи на ремонт. Процесната машинна част била демонтирана от служители на ищеца и изпратена по куриер на ответното дружество.

След извършен ремонт на същата при ответника негови служители я монтирали на багера, находящ се в базата на ищеца в гр.Силистра, но машината не проработила.

Свидетелите са категорични, че преди демонтажа на помпата и преди да дойдат служители на ответника багерът е работел, но „забивал“. След демонтажа и повторния монтаж на помпата обаче багерът не можел да запали. След като се установил некачественият ремонт, ищцовото дружество монтирало друга помпа, доставена от представители на „Linde“ за България, от град Пловдив, с която багерът работел и понастоящем.

От разпита на св. Г. О. А. на ответника се установява, че като приятел на управителя на ответното дружество бил в течение на проблема с ремонта на помпата.

От ответното дружество поръчали части, като помпата била сглобена с тях и монтирана на багера в базата на ищеца, но той не проработил. Според свидетеля това се дължало на износени регулатори в багера, които не били сменени. Според свидетеля третото неучастващо лице „Багер Хидравликa“ е представител за България на марката Linde.

По делото пред районния съд е приета СТЕ, от заключението на която се установява, че след извършен от вещото лице оглед на място на хидравличната помпа „LINDE HPR160D", находяща се в транспортната база на „Хидрострой България“ ЕООД в с. Калипетрово, обл. Силистра и запознаване с доказателствата по делото процесната попма е установена в разглобено състояние, като от ответното дружество на вещото лице са представени фактури, че нужните за ремонта на помпата части са закупени от полската фирма PPHU Roch Zbigniew Rokita и българската „Делки“ ЕООД, ЕИК 202964217, с адрес на управление: ул. „Младен Стоянов“, бл. 6, вх. А, гр.

Перник. Вещото лице е категорично, че, за да се каже дали вложените части са оригинални, е нужно да се провери описанието в тяхната техническа спецификация на 3 размери и твърдост /състав/ на материала, от който са изработени, като, в случай, че тази информация липсва, се прави измерване и химичен анализ /на материала/ на въпросните резервни части и фабричните. За да се отговори на въпроса дали проблемът, довел до нарушения във функционирането на машината, се дължи на помпата, според вещото лице, преди да се разглоби помпата е трябвало да се извършат, съгласно техническата документацията на „ATLAS”, измервания на налаганията /диференциални и основни/, температура на работните органи и дебитът на помпата при всички операции. От получените резултати ще е видно състоянието на хидравличните възли и агрегати, работещи заедно с помпата - разпределители и други.

В сегашното състояние на помпата, дори и да бъдат извършени замервания на спорните детайли и хлабини с цел установяването на тяхното техническо състояние, вещото лице не може да установи със сигурност дали това са същите части, вложени при ремонта.

В доклада си в проведеното открито съдебно заседание вещото лице уточнява, че вложените от ответника в ремонта на процесната помпа резервни части не са производство на оригиналния производител „Линде“.

При така установените фактически обстоятелства по делото, съдът приема от правна страна следното:

Въззивната жалба е допустима - подадена е в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК от процесуално легитимирана страна срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта му – в обжалваната част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.

При извършената служебна проверка въззивният съд констатира, че решението е валидно и допустимо. Първоинстанционният съд не е допуснал и нарушение на императивни материалноправни норми.

Във връзка с доводите, изложени във въззивната жалба по отношение на правилността на решението, въззивният съд намира следното:

Договорът за изработка по своята правна същност представлява неформален, консенсуален, двустранен, комутативен, възмезден договор, като при учреденото от него материално правоотношение за ответника са породени две основни облигаторни задължения - да извърши ремонта на процесната машина без отклонение и недостатъци, и да предаде работата на възложителя, а за ищеца – да приеме /одобри/ извършената работа и да заплати уговореното възнаграждение на изпълнителя - арг. чл. 258 ЗЗД и чл. 266, ал. 1, изр. 1 ЗЗД.

Според разпоредбата на чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД подлежи на връщане полученото на основание, което е отпаднало с обратна сила. В ППВС № 1/28.05.1979 г. неизчерпателно са изброени хипотези на неоснователно обогатяване, при които намира приложение третия фактически състав по чл. 55, ал. 1 ЗЗД, при който основанието съществува при получаването на престацията, но след това то е отпаднало с обратна сила, напр. при унищожаване на договорите поради пороци на волята, при разваляне на договорите поради неизпълнение /когато то има ретроактивно действие/, при настъпване на прекратително условие, когато сделката е сключена при такова условие, и др. По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже факта на плащането, а в тежест на ответника - да установи наличието на основание за получаване, респ. за задържане на това плащане.