Решение № 26 от 17.02.2026, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 26 гр. Кюстендил, 17.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надя Сп. Георгиева

Членове:

Елисавета Г. Деянчева

Н. Ал. Николов при участието на секретаря Диана Д. Георгиева в присъствието на прокурора Г. Ем. Б. като разгледа докладваното от Н. Ал. Николов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251500600616 по описа за 2025 година Производството е по реда на глава ХХI-ва НПК.

Делото е образувано е по протест и допълнение към него от РПКюстендил срещу присъда №35 от 09.10.2025г., постановена по НОХД№388/2025г. по описа на Районен съд-Кюстендил, с която подсъдимият Н. Е. Н. е признат за виновен в извършването на престъпление по чл.354а, ал.5 във вр. ал.3, пр.2, т.1 НК и оправдан по повдигнатото му обвинение по чл.354а, ал.3, пр.2, т.1 НК. Развити са съображения за неправилност на присъдата, доколкото неправилно е приложен материалния закон. Иска се отмяната й и осъждане на подсъдимия по основния състав.

Прокурорът от ОП-Кюстендил поддържа протеста.

Защитника на подсъдимия – адв. В.П. от АК-Кюстендил пледира за потвърждаване на присъдата.

Подсъдимият също моли за потвърждаването й.

1

Кюстендилският окръжен съд, след цялостна проверка на фактическия и доказателствен материал, след неговото обсъждане както поотделно, така и в съвкупност, и при пределите, установени в чл.314 НПК, като съобрази релевираните в протеста оплаквания, намира същият за допустим, доколкото е предявен от надлежна страна и в срока по чл.319 НПК.

Разгледан по същество, същият е неоснователен.

Съображенията за това са следните:

С процесната присъда подсъдимият Н. Е. Н. е признат за виновен в това, че на ********г, в гр. ****, пред къща, находяща се в кв.******, без надлежно разрешително съгласно Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсори, е държал високорискови наркотични вещества — хероин, с нето тегло 0,05 гр., на стойност 4,52 лева, съгласно Приложение № 2 от постановление на Министерски съвет № 106/02.08.2023г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, като случаят е маловажен - престъпление по чл.354а, ал.5, във вр., ал.3, пр.2, т.1 НК, като по първоначалното обвинение по чл. 354а, ал. 3, пр. 2, т. 1 от НК е признават за невиновен и оправдан. На подсъдимия е наложено наказание „глоба“ в размер на 1000 лева.

Делото е изяснено от фактическа страна. Първоинстанционният съд е разгледал делото по общия ред. Обсъдил е събраните доказателства, въз основа на които е изградил изводите си по фактите и правото.

Преценявайки, че не е налице необходимост от събиране на нови доказателства, въз основа на събраните и проверени от първия съд такива, в изпълнение на задължението си за извеждане на своя фактология по делото, КОС прие следното от фактическа страна:

Подсъдимият Н. Е. Н. е роден на ********г. в гр.****, българин, български гражданин, неженен, с начално образование, осъждан, работи като строител, ЕГН **********.

Подсъдимият Н. бил осъждан за тежки умишлени престъпления, сред които такива по чл.354а, ал.3, пр.2 НК.

Същият към май 2024г. не притежавал надлежно разрешително за държане на наркотични вещества, съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите.

2

На ********г. полицейският служител – свидетелят Ф. В. получил оперативна информация, че подсъдимият държи в себе си наркотично вещество, намира се в старата част на кв. **** и се е отправил към центъра на квартала. Съвместно със св.А., който управлявал служебния автомобил и служителите В. и К. установили подсъдимия на ул. ****. Спрели зад него, при което и четиримата служители излезли от служебния автомобил. В. тръгнал към него, при което Н. бръкнал в левия си джоб и изхвърлил на земята една станиолова сгъвка. В. се приближил към него и го запитал какво е изхвърлил, на което му било отговорено, че е изхвърлил „една станиолова сгъвка хероин“.

На място била изпратена дежурна оперативна група и при извършения оглед, на асфалтовата настилка пред дом № ** е установена станиолова сгъвка, съдържаща кафяво прахообразно вещество, което при извръшения полеви наркотест реагирало на „ХТС“/MDMA“.

Процесното наркотично вещество било за лична употреба на подсъдимия, като към този момент същият бил наркотично зависим.

От заключението на извършената в досъдебното производство физикохимична експертиза се установява, че иззетото веществото е „хероин“ с нето тегло 0.05 гр. и концентрация на активно действащия компонент диацетилморфин 12.6%.

Съобразно ПМС №23 от 29.01.1998г. за определяне цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, стойността на процесното наркотично вещество е 4, 52 лева.

Така изложената фактическа обстановка не се различава от приетата от страна на РС-Кюстендил и се установява от събраните по делото доказателства: обясненията на подсъдимия, с които се признава за виновен и съжалява за извършеното; показанията на свидетелите В. и А.; заключението на физикохимичната експертиза, протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум към него, протоколите за извършване на полеви наркотест и мерене на открит наркотик, характеристики на подсъдимия и справка за съдимост на същия.

Не съществуват причини, които да пораждат съмнения в обективността на показанията на посочените свидетели. Въпреки някои дребни несъответствия, същите са прецени като логични, последователни и в съответствие с приложени по делото документи.

3

По отношение на изготвените протоколи, обективиращи извършените действия по разследването, съдът намери, че същите са изготвени съгласно изискванията на закона и липсват основания за изключването им от доказателствената съвкупност.

Експертното заключение е кредитирано от съда като обективно и компетентно изготвено.

Между събраните по делото доказателства съдът не констатира съществени противоречия, които следва да бъдат обсъждани.

Релевантните обстоятелства са установени по безспорен и категоричен начин, а преценката им налага извод, че подсъдимият виновно е осъществил състава на престъплението по чл.354а, ал.5 във ал.3, пр.2, т.1 НК.

Първоинстанционният съд правилно е преквалифицирал деянието по посочената правна квалификация.

Категорично бе установено, че именно подсъдимият на ********г. в гр. **** без надлежно разрешително, съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, е държал високорисково наркотично вещество в себе си - хероин, с нето тегло 0,05 гр., на стойност 4,52 лева, като случаят е маловажен.

В мотивите към обжалваната присъда първоинстанционният съд е изложил своите съображения относно осъществяването на състава на престъплението и неговото авторство, които въззивният такъв споделя.

По тази правна квалификация първоинстанционният съд го е признал за виновен и му е наложил наказание.

Обект на престъплението са обществените отношения, свързани с осигуряване на регламент при придобиването и държането на наркотични вещества или техни аналози. Предмет на престъплението е процесното високорисково наркотично вещество – хероин с посоченото съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин. Същото подлежи на контрол съгласно ЗКНВП и Единната конвенция за упойващите средства на ООН от 1961 г., като е поставено под контрол в Списък I - "Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредният ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина" от Наредбата за реда за класифициране на 4 растенията и веществата като наркотични във връзка по чл.3, ал.2 Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП), притежаването на които е забранено съгласно чл.30 от същия закон.

Изпълнителното деяние е осъществено от подсъдимия чрез действие държане. Доказа се, че той е осъществявал фактическата власт върху процесното наркотично вещество. Не се установи същият да притежава надлежно разрешително за дейностите по ЗКНВП. Престъплението е формално, на просто извършване.

Съгласно чл.93, т.9 НК маловажен случай е този, при който извършеното престъпление с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява пониска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Преценката по този въпрос се извършва въз основа на фактическите данни по делото, отнасящи се до начина на извършване на деянието, вида и стойността на предмета му, вредните последици, данните за личността на дееца и всички други обстоятелства, които имат значение за степента на обществена опасност и моралната укоримост на извършеното деяние.

В конкретният случай количеството на установеното в подсъдимия високорисково наркотично вещество е много малко, паричната му стойност е пренебрежимо ниска. Въпреки че той е осъждан, е оказал съдействие на полицейските служители извършили първоначалната проверка. Още в хода на разследването е признал вината си. Изразил е критично отношение на досъдебното и съдебното производство. Работи по трудов договор, което е белег на демонстрирано отговорно поведение - желание да се откъсне от средата, в която живее, да започне порядъчен живот и да осигури средства за издръжка на семейството.

При съвкупната и цялостна оценка на всички изложени обстоятелства, може да се направи извод за наличието на незначителни вредни последици, поради което деянието се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на престъпления от същия вид, което определя квалификацията му като маловажен случай.

Посочените съображения от първоинстанционния съд за приложение на привилегирования състав по ал.5 на чл.354а НК се споделят изцяло, респ.

5 изложените в протеста доводи за противното не са споделени.

Обоснован и законосъобразен е извода на районния съд за субективната съставомерност на деянието на подсъдимия, извършено при пряк умисъл, тъй като е съзнавал, че държането на наркотични вещества е общественоопасно, предвиждал е общественоопасните последици и е искал тяхното настъпване.

При определяне вида и размера на наказанието първоинстанционният съд коректно е индивидуализирал и наложил такова.

При постановяване на присъдата обаче първоинстанционният съд неправилно е конструирал диспозитива на същата, като е включил оправдателен такъв по първоначално повдигнатото обвинение.

Подсъдимият е обвинен по основен състав на престъпление - чл.354а, ал.3, пр.2, т.1 НК, като същевременно той е част от правната квалификация на маловажното деяние, в който случай то се квалифицира по чл.354а, ал.5 във вр. с ал.3, пр.2, т.1 НК. И доколкото се касае за преквалификация на деянието в по-леко от повдигнатото обвинение по същата правна квалификация, не се дължи оправдателен диспозитив по по-тежкото обвинение, тъй като то включва основния състав на престъплението.

Посоченото нарушение не следва да се квалифицира като съществено такова, доколкото волята на съда макар и непрецизно е ясно изразена, но налага корекция на присъдата чрез отмяната й в посочената част.

Извън посоченото на ДП и при разглеждане на делото от страна на РС-Кюстендил не е допуснато съществено отстранимо нарушение на процесуалните правила, което да налага отмяна на присъдата. Доколкото не са налице други основания за отмяна или изменяне на присъдата, в останалата й част същата следва да бъде потвърдена.

По изложените съображения и на основание чл.337, ал.1, т.2 и чл.338 НПК, Кюстендилският окръжен съд

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ присъда №35 от 09.10.2025г., постановена

НОХД№388/2025г. по описа на Районен съд-Кюстендил, като по

ОТМЕНЯ същата в частта, с която подсъдимият Н. Е. Н. е признат за 6 невиновен и оправдан по първоначалното обвинение по чл.354а, ал.3, пр.2, т.1 НК.

ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата й част.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.

Председател: _______________________