Протоколно определение № 194 от 05.06.2025, Районен съд - Балчик

ПРОТОКОЛ

№ 194 гр. Балчик, 05.06.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГАБРИЕЛА П. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ГАЛЯ КР. И.

Сложи за разглеждане докладваното от ГАБРИЕЛА П. ДИМИТРОВА

Административно наказателно дело № 20253210200046 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:57 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „НОМАД СТАР“ ЕООД, редовно призовани, не се явява законен представител, представлява се от адв. И. М. от АК - Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН ДИРЕКТОРЪТ НА

ДИРЕКЦИЯ „ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА“ Д., редовно призован, не се явява, представлява се от юриск. Г.Н., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. Н.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки по даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва депозираната жалба от „НОМАД СТАР“ ЕООД срещу НП №*** от *** г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Д..

АДВ. М.: Поддържам жалбата.

1

ЮРИСК. Н.: Оспорвам жалбата изцяло. Считам, че същата е не само неоснователна, а и недопустима. Видно по доказателствата, приложени по самата преписка, са направени множество опити да бъдат връчени протоколът от извършената проверка, административните актове и наказателното постановление. В тази връзка моля да приемете извлечение от БУЛСТАТ. Адрес по регистрация на БУЛСТАТ е ***, по карта на гр. Балчик обаче такъв адрес няма, което допълнително е затруднило служителите на Инспекцията по труда да връчат на нарушителя юридическото лице документите. В тази връзка има три констативни протокола, които удостоверяват, че са правени посещения, едновременно и на обекта, където би следвало да има представител на дружеството и на адреса, който е по БУЛСТАТ. Направено е всичко възможно, за да бъдат връчени протоколът, АУАН и НП.

Затова съгласно чл. 58, ал. 2 от ЗАНН в НП е направено вписване за влязло в сила и всъщност, когато задължението излиза в НАП, дружеството жалбоподател, въпреки своето упорито криене, разбира от органите на Инспекцията по труда, че има съставени актове и съответно наказателно постановление. Предвид изложеното считаме, че жалбата е просрочена и в този вид е недопустима.

АДВ. М.: Възразяваме срещу така изразеното становище от Дирекция „Инспекция по труда“. За съставените АУАН и НП от *** г. сме научили от счетоводителя на фирмата, който ми се обади и ме уведоми, че има заведено изпълнително дело. След като получихме тази информация установихме, че изпълнителното дело е заведено от Дирекция „Инспекция по труда“, след което посетихме директора и му зададохме въпроса защо не сме уведомени.

Беше ми отговорено, че не сме намерени на седалището и адреса на управление. Искахме да се запознаем с АУАН и НП, но ни беше отговорено, че можем да ги получим срещу молба, което и сторихме. Получихме писмен отговор на 12.02.2025 г., с който ни бяха предадени копия от НП и АУАН, за които по никакъв начин не сме били уведомени, че са били издадени. След като се запознахме с НП и АУАН, на 14.02.2025 г. подадохме жалба срещу НП. На първо място искам да отбележа, че седалището и адреса на управление на фирмата не са променяни откакто тя е създадена. Управителят Д. Д. твърди, че седалището се намира в *** - хотел, негова собственост, на който адрес се води и кореспонденцията. След като се запознахме с материалите по настоящото дело ми направи впечатление, че са представени копия от обратни разписки и снимки на уведомление. Установихме, че в обратната разписка за уведомяване и връчване чрез пощата на АУАН и НП е посочен адрес ***, вместо ул. ***.

По тази причина е върната с обратна разписка като непотърсена и жалбоподателят не е намерен, защото е сгрешен адресът. Също така има издадено съобщение и то преди 9 септември по чл. 18, ал. 9 от АПК с дата 30 август. Считам, че същото не отговаря на обективната истина, тъй като в нарушението е упоменато, че е представено на входната врата на постоянния и настоящ адрес на „Номад стар“ ЕООД. Посочва се в съобщението, че е поставено на постоянния и настоящ адрес в гр. Д.. Моят доверител от 03.06.2024 г. е с адресна регистрация в гр. София, за постоянен и настоящ адрес, а всъщност АНО не е извършил актуална справка, за да установи адрес, тъй като оставеното съобщение е на 2 някакъв трафопост в гр. Д.. Представям като доказателства лична карта на управителя на дружеството. Съобщението е след действията, които са приети на 9 септември и със сгрешения адрес, което смятам, че е нарушение на чл. 416, ал. 3 от закона. В тази връзка считам, че в нарушение на тези процесуални правила от страна на АНО не би следвало да се издава това НП, тъй като самият той като наказващ орган е нарушил процедурата по предявяването на АУАН и от разпоредбата на чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, според което в случай, че актът не е бил предявен на нарушителя, наказващият орган следва да го върне веднага на актосъставителя, респективно не издава наказателно постановление. В самото писмо, което се залепва на таблото в Дирекцията „Инспекцията по труда“ в т. 5 също е отбелязано, че основанията за прилагането на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН е и връчването на нейния получател по пощата. Ето защо считам, че жалбата е редовна.

ЮРИСК. Н.: Госпожо Председател, моля да не се приемат представените доказателства. Това е лична карта на предполагаемия управител. Ние търсим юридическото лице и по несъмнен начин самото юридическо лице е регистрирано на ул. ***, което наложи да го търсим и на ***, и да ходят колегите няколко пъти. За всяко ходене има констативни протоколи. Завидно е умението и усилието на нарушителя да се скрие от органите на Дирекция „Инспекция по труда“. Считаме, че от това недобросъвестно поведение не следва да се черпят каквито и да било права, тъй като не е намерен на всички известни адреси. Това лично е адрес на управителя, който в случая въобще не кореспондира с направеното заявление. В гр. Д. не е поставено такова уведомление, то го има и вътре в делото, именно в ***. Най-близкият адрес е пл. ***, където се намира кметството затова и там е залепено съобщението, така както е дадено от самия нарушител. Това съобщение е поставено на входната врата на управителя на дружеството. Ние имаме такава програма - Regix, която не твърдим, че е абсолютно актуална, както ГРАО, но толкава са възможностите на инспекцията, като съобщението по принцип е залепено и в ***. Това отново е останало като запис просто.

АДВ. М.: Приложено е към делото.

ЮРИСК. Н.: Да, безспорно. Нали Ви казвам ние имаме Regix и сме търсили всякакви варианти за връзка. Има снимка, която е приложена по делото, където е залепена в ***. След като установиха колегите, че няма ул. *** и книжата се връщат непотърсени и не са намерени такива лица на адреса и вече започват да интерпретират. Затова се наложи и за констативните протоколи да пращаме инспекторите да ходят на място. Три констативни протокола, които отиват едновременно в обекта, след като става ясно, че има проблем с адреса ул. ***, ***, нямахме друг вариант освен да отидем и в обекта, където се е правила физически проверката. Там не е намерен такъв представител и отделно пак са посетили тази улица или площад, но такава е регистрацията на дружеството, ул. ***, а то е площад. Няма 3 улица, което води до едно недобросъвестно поведение още с регистрирането в търговския регистър. Направихме опит за връчване и на пл. ***. Тази снимка, която е с таблото, това е точно там. Съжалявам, че просто не се чете, но това е там.

АДВ. М.: Това не е доказателство, възразявам.

ЮРИСК. Н.: Цялата кореспонденция ни е върната.

АДВ. М.: Забележете един от констативните протоколи, на 14 ноември посещават заведението, цитирам: „В. А. старши инспектор и инспектор С. И. със седалище гр. Д., на основание чл. 58 от ЗАНН посетихме адреса на упражняване на дейност на „Номад Стар“ ЕООД, а именно в ресторант „Номад бийч клуб“. Правят го на 14 ноември, а заведението от 17 отктомври не работи.

ЮРИСК. Н.: В един и същи ден е посетен и адресът по седалище и обектът.

Направихме всичко възможно да ги намерим, но не успяхме. В един и същи ден е посетен и адресът по регистрация „Номад Стар“ ЕООД, а именно *** ***.

АДВ. М.: Ул. *** и е хотел, където има от 01.01 до 31.12 постоянно служители на фирмата и постоянно работи.

ЮРИСК. Н.: Това са голословни твърдения, нека да представи доказателства.

Адресът на хотела едва ли е този адрес, ние работим с документация, аз затова и я прилагам.

АДВ. М.: Адресът на хотела е пл. *** ***. Хотелът си работи.

ЮРИСК. Н.: Това са твърдения, че хотелът работи, но до сега инспекторите не са намирали никой и нямаме такава информация за този хотел. В регистъра си пише ул. ***.

Ако го пратим на хотела пък ще питат защо сме го пратили там. Ние пращаме по регистър както си е, там пише ул. ***.

АДВ. М.: Не е посочено, че е разговаряно със служители.

ЮРИСК. Н.: Множество констативни протоколи има по делото, от които е видно, че не можем да ги намерим. Аз от 7 г. съм в дирекцията и такова криене на нарушител не бях видял, завидни умения. Едно, че в търговския регистър е с неточен адрес и второ единствено 4 при физическата проверка е намерен някакъв представител. Когато разберат, че има проверка от там на сетне нищо. Затова считаме, че жалбата е недопустима поради просрочие.

СЪДЪТ, след като се запозна с материалите по делото намира следното:

Няма спор, че дружеството жалбоподател „Номад Стар“ Еоод е със седалище и адрес на управление *** ***. Това е видно и от приложените по делото на лист 5-ти, извлечение и от търговския регистър, както и от посочения във въззивната жалба адрес, като този адрес е посочен и в приложените по делото на лист 34 и лист 46 Договор за услуги от 03.04.2024 г. и Договор по чл. 18 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд от 03.04.2024 г.

При посещение на адреса на управление на дружеството на 14.11.2024 г. от служители на Дирекция „Инспекция по труда“ Д. за връчване на съобщение за наказателното постановление, не е намерен както управителя, така и упълномощено лице, което да приеме съобщението, за което е съставен протокол. Въз основа на описаното погоре, върху процесното Наказателно постановление №*** от *** г. е извършено отбелязване, че е връчено на 14.11.2024 г., на основание разпоредбата на чл. 58, ал. 2 ЗАНН.

Съгласно разпоредбата на чл. 58, ал. 1 от ЗАНН редовното съобщаване на наказателното постановление изисква то да бъде връчено на нарушителя срещу подпис. За да се проявят последиците на уведомяването в хипотезата на ал. 2 на чл. 58 от ЗАНН, без то да е фактически осъществено, законът изисква кумулативната даденост на две предпоставки - нарушителят да не е намерен на посочения от него адрес и новият му адрес да е неизвестен.

Установяването на изискваните от закона факти като основание за приложение на фикцията на ал. 2 на чл. 58 от ЗАНН предполага извършване от наказващия орган на процесуални действия по връчването на наказателното постановление и по установяване на адреса на наказаното лице.

Изложеното разбиране на съда има за предмет хипотезата, при която наказаното лице е физическо лице като субект на административно-наказателна отговорност, така както е постановено от Закона за административните нарушения и наказания при неговото приемане – ДВ бр. 92 от 28 ноември 1969 година.

При въвеждането на юридическото лице като субект на административнонаказателната отговорност със ЗИДЗАНН, създаването на Глава четвърта – чл. 83а -83ж ЗАНН - ДВ бр. 79/2005 г., посочените разпоредби на чл. 58 от ЗАНН не са променени, но тяхното тълкуване следва да бъде съобразено със специалните законови разпоредби по отношение на този правен субект. В конкретния случай това са правилата относно индивидуализацията на търговското дружество с посочване на седалището му и адреса на управление, както и реда за тяхното вписване и промяна, и съответно правното действие на вписването, уредени в Търговския закон и Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Изискванията към юридическото лице за вписване в търговския регистър на адрес на 5 управление, съответно за вписване на промени в адреса, са гаранция, както за защита на правата му с осигуряване получаването на всяка относима към интересите му информация, така и гаранция за защита на обществения интерес с изрично предвиденото правно действие на вписването спрямо третите лица, включително спрямо държавата, съответно нейните институции. Задължението на вписване на адреса на управление, респ. неговата промяна, е обвързано с административно-наказателна санкция при неизпълнението му – чл. 40 на Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.