Определение № 38626 от 20.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38626 гр. София, 20.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА Гражданско дело № 20241110153196 по описа за 2024 година

Съдът за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Образувано е по молба от адв. Д. Х. П., процесуален представител на ищците В. Н. Ш. и М. Х. Ш., с искане за изменение на Решение № 10419/31.05.2026 г. в частта за разноските, чрез увеличаване на присъденото в негова полза адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 2 ЗАдв. от 300 евро на 818,08 евро, от които 409,04 евро за производството по издаване на европейска заповед за плащане и 409,04 евро за настоящото исково производство.

Молителят счита, че съдът неправилно е намалил претендираното адвокатско възнаграждение, като се позовава на разпоредбите на чл. 38, ал. 2 и чл. 36 ЗАдв. и предвидените в Наредба № 1/09.07.2004 г. размери на адвокатските възнаграждения. Сочи, че предоставената правна помощ е включвала консултации с доверителите, запознаване с документите, правна преценка на претенциите, подготовка и изготвяне на процесуални книжа и писмени становища, които действия следва да бъдат съобразени при определяне на възнаграждението. По тези съображения иска присъждането му в пълния претендиран размер.

В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК ответникът „Ра...“, чрез процесуалния си представител адв. Е. К., е депозирал отговор, с който оспорва молбата като неоснователна. Счита, че присъденото адвокатско възнаграждение съответства на фактическата и правна сложност на делото, ниския материален интерес и действително извършените процесуални действия. Сочи, че 1 адвокатът на ищците не е участвал лично в проведените открити съдебни заседания, а защитата му се е ограничила до изготвяне на исковата молба и няколко писмени становища. Моли искането за изменение на решението да бъде оставено без уважение.

Съдът, като съобрази доводите на страните и материалите по делото, намира следното:

Молбата е процесуално допустима, като подадена от лице, в чиято полза е присъдено адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 2 ЗАдв., в законоустановения срок по чл. 248, ал. 1 ГПК, при наличие на своевременно заявена претенция за разноски и представен списък по чл. 80 ГПК.

Разгледана по същество, молбата е неоснователна.

С Решение № 10419/31.05.2026 г. съдът е уважил предявените от В. Н.

Ш. и М. Х. Ш. срещу „Ра...“ искове за заплащане на обезщетение по чл. 7, § 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 в размер на по 250 евро за всеки ищец, ведно със законната лихва. Ответникът е осъден да заплати на адв. Д. Х. П. сумата от 300 евро, представляваща адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал.

2 ЗАдв. за предоставената безплатна правна помощ на двамата ищци в производството по издаване на европейска заповед за плащане и в настоящото исково производство. При постановяване на решението съдът е приел, че са налице предпоставките за присъждане на възнаграждение по чл. 38, ал. 2 ЗАдв., като е обсъдил представените договори за правна защита и съдействие и е отхвърлил възраженията на ответника относно правото на адвоката да получи възнаграждение за оказаната безплатна правна помощ.

При определяне на адвокатското възнаграждение, което следва да бъде възложено в тежест на насрещната страна, съдът не е длъжен да се съобразява с размерите, определени по Наредба № 1/09.07.2004 г., а с действителната фактическа и правна сложност на делото, материалния интерес, характера и обема на осъществената процесуална защита и необходимите за нейното осъществяване действия, които съдът е съобразил при постановяване на решението. Предмет на делото са два субективно съединени иска за обезщетение по Регламент (ЕО) № 261/2004, всеки с цена 250 евро. Правният спор е ограничен до наличието на предпоставките за освобождаване на въздушния превозвач от отговорност по чл. 5, § 3 от Регламента, като обстоятелствата относно закъснението на полета и неговото разстояние не са 2 били спорни между страните. Делото е разгледано в две открити съдебни заседания, в които процесуалният представител на ищците не е участвал лично. Осъществената от него защита се е изразила в изготвяне на искова молба и депозиране на писмени становища и молби. В мотивите на решението са съобразени извършените действия, като въз основа на тях съдът е определил възнаграждение от по 50 евро за всеки ищец в производството по издаване на европейска заповед за плащане и по 100 евро за всеки ищец в настоящото исково производство. Изложените в молбата съображения не обосновават различна преценка относно необходимия и разумен размер на разноските, доколкото съдът е обсъдил относимите обстоятелства и е определил възнаграждение, съответстващо на действително осъществената защита. С оглед изложеното, съдът намира, че не са налице основания за изменение на постановеното решение в частта за разноските.

Така мотивиран и на основание чл. 248 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адв. Д. Х. П. за изменение на Решение № 10419/31.05.2026 г., постановено по гр. д. № 20241110153196 по описа за 2024 г. на Софийски районен съд, 32 състав, в частта за разноските, чрез увеличаване на присъденото адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 2 ЗАдв. от 300 евро до претендирания размер от 818,08 евро.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3