Решение № 1208 от 28.07.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1208 гр. Пловдив , 28.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на дванадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Димитър В. Кацарев при участието на секретаря Величка Ст. Илиева като разгледа докладваното от Димитър В. Кацарев Административно наказателно дело № 20215330203678 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН Образувано е по жалба на Т. П. Г. от гр.П., ЕГН ********** в качеството му на законен представител на фирма ИВЕНТИС ЕООД против Електронен фиш /ЕФ/ серия К № 4524149 на ОДМВР Пловдив, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДП му е било наложено административно наказание глоба в размер на 400 лв. на основание чл.189, ал.4, вр. чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП.

С жалбата си Т.Г. твърди, че ЕФ е незаконосъобразен, издаден е в нарушение на процесуалните правила и представя съображения по същество на искането си за отмяна на ЕФ. Представят се доводи за издаден и друг ЕФ серия К № 4519503 с пълен идентитет при фактическото описание на нарушението (дата, място, авторство, обстоятелства, при които е извършено), правна квалификация на нарушението и нарушаване принципа „ne bis in idem“. С жалбата се прави искане за присъждане на направени разноски по делото.

Към жалбата са приложени два броя копия на: ЕФ серия К № 4524149 и ЕФ серия К № 4519503копие на снимка № 11743СА/0440162 от 07.01.2021г.

Жалбоподателят редовно призован, в съдебно заседание се представлява от адв.А.Б. който поддържа жалбата. В пледоарията си направи искане за отмяна 1 на издадения ЕФ поради съображенията изложени в жалбата.

Административнонаказващия орган редовно призован, в съдебно заседание не се представлява. Преди даване ход на делото представя писмено становище с което счита жалбата за неоснователни и представя доводи за правилно и законосъобразно издаден ЕФ. Прави възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Прави искане за присъждане на юристконсултско възнаграждение.

След като прецени обжалваното постановление с оглед основанията посочени във въззивната жалба и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е подадена в срока за обжалване и от надлежна страна, поради което същата е процесуално допустима.

Електронен фиш /ЕФ/ серия К № 4524149 е бил съставен на 24.02.2021г. от ОДМВР Пловдив за това, че на 07.01.2021г. в 13:34 часа в гр.Пловдив Коматевски транспортен възел източно платно посока юг-север, с МПС АУДИ А:СПОРТБЕК вид товарен автомобил регистрационен номер *** е извършено нарушение за скорост като автомобилът бил управляван със скорост 84 км./час при разрешена скорост 50км./час или превишение34 км./час. и нарушението било установено с автоматизирано техническо средство АТСС ARH CAM S1 № 11743ca. Като собственик на когото е регистрирано МПС в ЕФ била вписан жалбоподателят Т. П. Г., като законен представител на фирма ИВЕНТИС ЕООД. В ЕФ е посочено че е нормата на чл.21, ал.1 от ЗДвП и е наложена глоба в размер на 400 лв. на основание чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП. Като писмени доказателства към Административнонаказателната преписка

/АНП/ са приложени:

Удостоверение за одобрен тип средство за измерване /копие/ № 17.09.5126;

Протокол от проверка № 65-С-ИСИС/28.09.2020г.; Справка за собственици на превозното средство; Протокол за използване на АТСС рег.№ 1030р641/11.01.2021г., снимка на АТСС, списък с намерени фишове за ЕФ серия К № 4524149 с дата на съставяне 24.02.2021г., дата на връчване 09.05.2021г. и за обжалването му на 12.05.2021г.

Като писмени доказателства в хода на съдебното следствие са приети още Справка за съставен на 23.02.2021г. ЕФ серия К № 4519503 срещу нарушител Т. П. Г., обжалван на 12.05.2021г. без данни за влязъл в сила като акт.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на 2 всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства – писмени и веществени, като доказателствата са непротиворечиви, не водят на различни правни изводи и се кредитират от съда изцяло. След преценка на събраните по делото доказателства и осъществявайки императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на атакувания акт относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание съдът, прави следните правни изводи: Съдът констатира, че по неясни причини ОДМВР ПЛОВДИВ като АНО е издал два идентични ЕФ за едно и също нарушение, по отношение на един и същи субект. На 23.02.2021г. е съставен ЕФ за налагане на глоба серия К № 4519503 на ОДМВР Пловдив. На 24.02.2021г. е съставен ЕФ за налагане на глоба серия К № 4524149 на ОДМВР Пловдив. От съдържанието на двата фиша се констатира абсолютна тъждественост, като не остава никакво съмнение, че и двата касаят едно и също нарушение. Разпоредбата на чл.17 от ЗАНН, посочва, че никой не може да бъде наказан повторно за административно нарушение, за което е бил вече наказан с влязло в сила наказателно постановление или решение на съда. Логиката на законодателя е ясна и нейната цел е за едно нарушение да се налага само едно наказание. В такъв смисъл е и разпоредбата на чл.24, ал.1, т.6 от НПК – която предвижда, че второто по време наказателно производство следва да се прекрати, ако е било образувано, а не че и двете производства следва да се прекратяват. В настоящия случай, на съдът е служебно известно, че ЕФ за налагане на глоба серия К № 4519503 на ОДМВР Пловдив е обжалван от жалбоподателя на 12.05.2021г. и по него е образувано АНД № 3594/2021г. по описа на ПРС.

Въпреки, че датата на издаване не е задължителен елемент от съдържанието на ЕФ, то от номерата на същите е видно, че ЕФ серия К № 4524149 на ОДМВР Пловдив предмет на разглеждане по настоящето дело е по късно издаден, а именно на 24.02.2021г. както е и установено от приетите по делото доказателства. АНО не се е съобразил с разпоредбите на НПК и ЗАНН и не е анулирал втория по ред издаден ЕФ. Прилагайки по-горе посочените принципи съдът счита че следва да отмени ЕФ серия К № 4524149 поради нарушение на принципа „ne bis in idem“.

Позовавайки се на влязлата в сила разпоредба на чл.63, ал.3 от ЗАНН на 04.12.2019г. процесуалния представител на жалбоподателя е направил искане преди края на съдебното заседание за присъждане на разноските по делото.

3

Същите се изразяват в заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв. за процесуално представителство. В случая възнаграждението е на минимума определен в Наредбата за размера на адвокатските възнаграждения. Представено е доказателство за изплатено възнаграждение в размер на 300лв. Ето защо съдът намира, че следва да осъди ОДМВР Пловдив тъй като именно това е страната участвала в производството да заплати на жалбоподателя Т.Г. сторените от него разноски в размер на 300 лева.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 4524149 на ОДМВР Пловдив, с който на Т. П. Г. от гр.П., ЕГН ********** в качеството му на законен представител на фирма ИВЕНТИС ЕООД за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДП е наложено административно наказание глоба в размер на 400 /четиристотин / лева на основание чл.189, ал.4, вр. чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОДМВР ПЛОВДИВ ДА ЗАПЛАТИ на Т. П. Г. от гр.П., ЕГН ********** сумата от 300 /триста/ лева направени разноски по делото.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните за неговото изготвяне.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4