Решение № 302 от 06.07.2026, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 302 гр. Плевен, 06.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ

Членове:

ТАТЯНА Г. БЕТОВА

СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВАКОВАЧЕВА при участието на секретаря ДАРИНА В. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ Въззивно гражданско дело № 20264400500457 по описа за 2026 година

Въззивно обжалване.

С Решение № 42 / 02.03.2026г. по гр.д.№ 326/ 2025г. Районен съд-Левски ПРОГЛАСЯВА по предявения от С. Д. П.,ЕГН **********, адрес: гр. Белене, ул. ***, №27,вх.Г, ет.5, ап.14, срещу "ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД, ЕИК 131576434, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. *** 7, бул./ул. бул."***" № 28, ет. 2, ап. 40-46, представлявано от Г.Т.Т. и А.В.М., иск с правно основание чл.26 ЗЗД, нищожността на сключения между страните Договор за паричен заем №5151286/24.06.2024г.

ПРОГЛАСЯВА по предявения от С. Д. П.,ЕГН **********, адрес: гр. Белене, ул. ***, №27,вх.Г, ет.5, ап.14, срещу ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК202513690, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. *** 7, бул./ул. бул."***" № 28, ет. 2, ап. 40-46, представлявано от Г.Т.Т. и А.В.М., иск с правно основание чл. 26 ЗЗД, нищожността на сключения между страните Договор за предоставяне на гаранция №5151286/24.06.2024г.

ОСЪЖДА на основание чл.55, ал.1 ЗЗД „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК202513690, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. *** 7, бул./ул. бул."***" № 28, ет. 2, ап. 40-46, да заплати на С. Д. П., ЕГН **********, адрес: гр. Белене, ул. ***, №27,вх.Г, ет.5, ап.14 сумата от 694,13 лв. (354,9 евро), получена без основание по Договор за предоставяне на гаранция №5151286/24.06.2024г.,ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба 14.04.2025г. до окончателното плащане.

1

ОСЪЖДА С. Д. П., ЕГН **********,адрес: гр. Белене, ул. ***, №27,вх.Г, ет.5, ап.14 да заплати на "ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД, ЕИК131576434, със седалище и адрес на управление:гр. София, ж.к. *** 7, бул./ул. бул."***" № 28, ет. 2, ап. 40-46 сумата от 927,56 лв.(474,25евро), представляваща неплатена главница по Договор за паричен заем №5151286/24.06.2024г., като отхвърля за разликата над тази сума до пълния предявен размер от 1184,25лв. (605,5евро), ведно със законната лихва върху главницата, считано от 01.08.2025г. до окончателното изплащане.

ОСЪЖДА "ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД, ЕИК131576434, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. *** 7, бул./ул. бул."***" № 28, ет. 2, ап. 40-46, да заплати в полза на РС Левски сумата от 150лв. (76,69 евро), представляващи държавна такса и разноски за вещо лице.

ОСЪЖДА „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК202513690, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. *** 7, бул./ул. бул."***" № 28, ет. 2, ап. 40-46, да заплати по сметка на РС Левски сумата от 150лв.(76,69 евро), представляваща държавна такса и разноски за вещо лице.

ОСЪЖДА "ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД, ЕИК131576434, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. *** 7, бул./ул. бул."***" № 28, ет. 2, ап.

40-46, да заплати на адвокат Й. М., със съдебен адрес: гр. Левски, ул. *** №52 адв. възнаграждение по чл. 38, ал.2 ЗА в размер на 300 лв.(153,39 евро).

ОСЪЖДА „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК202513690, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. *** 7, бул./ул. бул."***" № 28, ет. 2, ап. 40-46 да заплати на адвокат Й. М., със съдебен адрес: гр. Левски, ул. *** №52 адв.възнаграждение по чл. 38, ал.2 ЗА в размер на 300 лв. (153,39 евро).

ОСЪЖДА С. Д. П., ЕГН **********,адрес: гр. Белене, ул. ***, №27,вх.Г, ет.5, ап.14 да заплати на "ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД, ЕИК131576434, със седалище и адрес на управление:гр. София, ж.к. *** 7, бул./ул. бул."***" № 28, ет. 2, ап. 40 -46 сумата от 313,28 лв.(160,18 евро) - разноски, съобразно уважената част от насрещния иск.

ОСЪЖДА "ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД, ЕИК131576434, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. *** 7, бул./ул. бул."***" № 28, ет. 2, ап.

40-46, да заплати на адвокат Й. М., със съдебен адрес: гр. Левски, ул. *** №52 адв. възнаграждение по чл. 38, ал.2 ЗА в размер на 65,04 лв. (33,25 евро),съобразно отхвърлената част по насрещния иск.

Това решение е било съобщено на "ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД, ЕИК131576434 на 17.03.2026г. с оглед на което срокът за неговото въззивно обжалване изтича на 07.04.2026г.

Още на 30.03.2026г. по ССЕВ е постъпила въззивна жалба от „ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД,чрез пълномощника му юрк.Д. Н. срещу горното решение на РС-Левски.

Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал.1 от ГПК ; има необходимото съдържание по чл. 260 от ГПК ;внесена е дължимата д.т. за въззивното обжалване. Със жалбата не са представени нови писмени доказателства и не 2 са заявени нови доказателствени искания пред въззивната инстанция.

Постъпил е и писмен отговор срещу въззивната жалба от противната страна по делото - С. Д. П.,чрез пълномощника и адв.Й. М. / АК-Плевен / според който въззивната жалба е неоснователна. С отговора също така не са заявени искания за събиране на нови доказателства пред ПлОС.

Въззивна жалба от „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК202513690, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. *** 7, бул./ул. бул."***" № 28, ет. 2, ап. 40-46 срещу решението на РС-Левски не е била подадена.

Плевенски окръжен съд ,като разгледа въззивната жалба от "ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД по реда на чл. 268 от ГПК и извърши проверка на обжалваното решение на РС-Левски съобразно правомощията си по чл. 269 от ГПК и според наведените във въззивната жалба оплаквания,намира,че Районен съд-Левски е постановил едно валидно и допустимо , а по съществото на спора и правилно решение,което не страда от сочените във въззивната жалба пороци ,поради което следва да бъде потвърдено.

При това ,според въззивната инстанция в случая е налице хипотезата на чл.

272 от ГПК в която въззивният съд може да мотивира своето решение като препрати към мотивите на първоинстанционният съд ,който е изложил съображения по всички значими за изхода на делото спорни въпроси и възражения по съществото на правния спор ,като единствено се налага излагането от въззивната инстанция на различни мотиви що се отнася до ДОПУСТИМОСТТА на предявения от С. Д. П. иск с правно основание чл.26 ЗЗД, за прогласяване нищожността на сключения между нея и "ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ"АД

Договор за паричен заем

№5151286/24.06.2024г.

Като е разглеждал възражението на "ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ"АД , че предявеният от С. П. иск за прогласяване нищожността на договора за кредит бил недопустим поради това ,че тя била прехвърлила всички свои вземания, произтичащи от процесния договор за паричен заем №5151286/24.06.2024г. на „Клеймс „ ЕООД ,което прехвърляне е извършено с договор за цесия от 04.02.2025г. в резултат на което била изгубила своята активна легитимация да предяви каквито и да било претенции ,свързани с договора за паричен заем №5151286/24.06.2024г., а такива претенции имал право да предявява само цесионерът „Клеймс „ ЕООД , РС-Левски в крайна сметка е приел ,че ищцата С. П. има активна процесуална легитимация да предяви този иск ,т.е. че той не е недопустим и го е разгледал по същество.

Изложените от РС-Левски мотиви ,които са го довели до правилния краен извод за допустимост на предявения иск , обаче , са непоследователни и в известен смисъл вътрешно противоречиви .

От една страна РС-Левски е изложил общотеоретични съображения ,че „Договорът за прехвърляне на вземане (цесия) се извършва между първоначалния и новия кредитор и има за цел да измени титуляра на вземането в отношенията с длъжника, без цесионерът да става страна в договорното правоотношение и носител на задълженията ; че Не е страна по договора за цесия и длъжникът, но последиците, породени от същия го засягат 3 пряко и че Затова, макар цесията да е договор между цедента и цесионера,с извършването й длъжникът не се лишава от правата, които има към цедента.Посочил също така ,че едно от най – важните средства за неговата/ на длъжника / правна защита е съхраняване на възраженията, които може да противопостави – чл. 103, ал.3 ЗЗД и приел, че това означава, че цесията не лишава длъжника и от правото да иска унищожаване на договора, от който произтича вземането, поради порок на волята, чрез възражение във вр. с иск за изпълнение, предявен от цесионера, нито от правото на възражение за нищожност, както и да противопостави на цесионера отлагателни възражения, които има срещу цедента. Посочил също така ,че по аргумент от по – силното основание следва да се приеме, че при наличие на правен интерес длъжникът може да предяви и иск за прогласяване нищожността на първоначалния договор, от който произтича прехвърленото на цесионера вземане, или на отделна негова част, но само срещу цедента, който е страна по същия, освен ако не докаже конкретен правен интерес от предявяване на иска и срещу цесионера“.

Тези иначе принципно правилни съображения ,обаче, според въззивната инстанция неправилно са приложени към настоящия казус. Това е така,защото фактическата обстановка е съвсем различна от обичайната при която кредиторът по договора за заем цедира своите вземания срещу длъжника по този договор за заем, доколкото в случая, сключвайки процесния договор за цесия с „ Клеймс „ ЕООД от 04.02.2025г. самият длъжник по договора за паричен заем - С. Д. П. прехвърля свои вземания ,които счита ,че има срещу кредитора "ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ"АД с когото е сключила Договор за паричен заем №5151286/24.06.2024г. и които представляват нейни вземания за сумите, които е заплатила без основание, поради недействителност на процесния договор за паричен заем,т.е. при сключване на договора за цесия тя се проявява като кредитор на "ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ"АД, а не като негов длъжник , респ. пък "ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ"АД има качеството на длъжник по прехвърлените вземания ,произтичащи от недействителния договор за паричен заем . В т.см. е ненужно да се излагат съображения ,че С.

Д. П. в качеството си на длъжник по Договора за паричен заем №5151286/24.06.2024г. не се лишавала от правата, които има към цедента , в т.ч. ,че запазвала всички свои възражения срещу него ,както и да противопостави възражение за нищожност на договора за паричен заем срещу предявен иск за реално изпълнение на задълженията и по този договор.

В случая с процесния договор за цесия с „ Клеймс „ ЕООД от 04.02.2025г. С.

П. има качеството на цедент ,който прехвърля свои вземания срещу "ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ"АД, а не е длъжник ,вземанията срещу когото се прехвърлят с въпросния договор за цесия. В тази ситуация всички права, които има длъжника, посочени в мотивите на обжалваното решение всъщност са права на ответниците по делото, тъй като те в случая се явяват длъжници по прехвърлените вземания, произтичащи от недействителността на договора за паричен заем и свързания с него договор за предоставяне на поръчителство/гаранция. При това в случая не се касае за иск за изпълнение , предявен от цесионера

„Клеймс“ЕООД срещу

"ИЗИ

АСЕТ

4

МЕНИДЖМЪНТ"АД и „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД в какъвто случай те като ответници биха могли да се бранят чрез възражение за нищожност ,което са имали срещу цедента и което да запазват и срещу цесионера.

Все пак въззивната инстанция намира ,че е допустимо цедентът С. П. да предяви иск за прогласяване нищожността на сделките, които в случая са породили цедираните от нея вземания. Това е така на първо място защото съгласно чл. 100 от ЗЗД „ако прехвърлянето е възмездно / а това е така в настоящия случай ,защото прехвърлянето става срещу заплащане на определена покупна цена от 384 лв. / , кредиторът отговаря за съществуването на вземането по време на прехвърлянето“, т.е. цедентът С. П. носи отговорност за съществуването на вземането ,което прехвърля на „Клеймс „ ЕООД с договора за цесия и в този смисъл има правен интерес да предяви установителния иск за прогласяване на нищожност на договорите, от чиято нищожност произтичат прехвърлените вземания.

Все в т.вр. следва да се посочи и това , че с договора за цесия от 04.02.2025г. с който прехвърля свои вземания,произтичащи от твърдяната недействителност на договора за паричен заем , С. П. всъщност не е престанала да бъде страна –заемател и в т.см. длъжник по договора за паричен заем,поради което безспорно има правен интерес да иска прогласяването на неговата недействителност за да се освободи от изпълнение на закрепените с този договор задължения към заемодателя /кредитор/ "ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ"АД. Този правен интерес е налице още повече, като се има предвид и това ,че от страна на "ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ"АД срещу С. П. в същото исково производство е предявен насрещен иск за реално изпълнение на задълженията и по този договор за паричен заем с цена на този иск 1184,25 лв./ 605,5 евро / .