Решение № 1054 от 10.06.2022, Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ

РЕШЕНИЕ

№ 1054 град Пловдив, 10. 06. 2022 год.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, І отделение, ХІ с., в открито заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

Председател: Милена Несторова - Дичева при секретаря Д. Й. и участието на прокурора ……, като разгледа докладваното от председателя административно дело № 769 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е образувано по жалба на „***-трейд“ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление с.***, против АУЗ №

АУЗД-3000-1/01.02.2022г./32-33904, издаден от Ал.Д.– главен инспектор в отдел „Акцизна дейност“ при ТД Митница Пловдив, потвърден изцяло с решение № РТД 3000-390/04.03.2022/32-72501 на Директора на ТД „Митници“Пловдив.

Твърди се незаконосъобразност на решението като издадено при СПН.

Основният изложен довод е, че Галина Неделчева, в качеството ѝ на управител на дружеството-жалбоподател, не е надлежно уведомена да дадените ѝ от страна на митническата администрация указания на основание чл.103, ал.1 от ДОПК за отстраняване на нередовностите по акцизната декларация.

В крайна сметка се сочат допуснати процесуални нарушение по чл.34, ал.1 от АПК и чл.102, ал.2 от ППЗМ идентичен с чл.181а, §2 от Регламента за прилагане на МК поради неспазване на процедури по предварително уведомяване и недаване на възможност лицето да отговори.

В съдебно заседание жалбата се поддържа по изложените в нея съображения.

Претендират се разноски.

За ответника, Директор на ТД“Митница Пловдив“, се заема становище за неоснователност на жалбата.

Претендират се разноски.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства (представената административна преписка), намира за установено следното:

Не е спорно по делото, че жалбоподателят е титуляр на лиценз за управление на данъчен склад за производство и складиране на алкохолни напитки № 48/2006 г. На 15.12.2021 г. на управителя на дружеството И.Н.е връчено Решение № Р-466/32- 395540/07.12.2021 г. на директора на Агенция ,Митници“, за прекратяване действието на Лиценз № 48. Извършена е инвентаризация в данъчния склад, изготвен е протокол № 21BG3000A056584 /2675/ 15.12.2021 г. Лицето е уведомено за необходимостта, в 14- дневен срок да подаде акцизна декларация за последния данъчен период: от 01.12.2021 г. до датата на връчване на решението за прекратяване - 15.12.2021 г. „*** Трейд“ ООД е подало акцизна декларация за период 01.12.2021 г – 28.12.2021г., която е регистрирана в Българската акцизна централизирана информационно система (БАЦИС) под № BG003000/02-06611/30122021, със задължение за акциз в размер на 93 205,21 лв. (деветдесет и три хиляди двеста и пет лева и двадесет и една стотинки). При извършената проверка на подадената декларация и придружаващите документи е установено, че неправилно е въведен данъчният период, за който се отнася декларацията. Връчването на Решение № Р-466/32-395540/07.12.2021 г. на директора на Агенция „Митници“, за прекратяване действието на Лиценз № 48 за управление на данъчен склад за производство и складиране на акцизни стоки, издаден на жалбоподателя е извършено на 15.12.2021 г.

Поради това, данъчният период следва да бъде от 01.12.2021 г. до 15.12.2021 г.

Освен това са установени несъответствия между данните за освободените за потребление акцизни стоки в декларацията и данните за наличните акцизни стоки при извършената на 15.12.2021 г. инвентаризация, отразени в Опис към протокол № 21BG3000A056584 / 2675 / от 15.12.2021 г.

Общата сума на дължимия акциз за констатираните несъответствия в данъчната основа е в размер на 1 600, 25 лева.

В тази връзка до „*** Трейд“ ООД е изпратено писмо per. № 32- 1709/04.01.2022 г. на ТД Митница Пловдив, с което се дават указания на основание чл. 103, ал. 1 от ДОПК, да се отстранят несъответствията в данните и да се подаде коригираща декларация в 14-дневен срок от получаването на писмото.

Същото е връчено на ръка на управителя И.Н.на

05.01.2022 г. При извършената проверка в БАЦИС е установено, че „*** Трейд“ ООД не е подало коригираща акцизна декларация за период 01.12.2021 г. - 15.12.2021 г. и не е регистрирано електронни акцизни данъчни документи (е-АДД) за установените несъответствия в количествата акцизни стоки.

Предвид горното, са установени задължения за акциз в размер на 1 600,25 лева, възникнали от несъответствията между данните за акцизните стоки в подадената декларация № BG003000/02-06611/30122021 и данните за акцизните стоки, установени при извършената на 15.12.2021 г. инвентаризация.

Поради неизпълнение на задължение за заплащане на акциз и с цел ангажирането на данъчна отговорност на лицето, на основание чл. 107, ал. 3, изр. трето от ДОПК във връзка с чл. 102 и чл. 104 от ЗАДС, е съставен Акт за установяване на задължение № АУЗД-ЗООО- 1/01.02.2022г./32-33904 от Ал. Д.- главен инспектор в отдел „ Акцизна дейност“, в качеството на орган по приходите, съгласно разпоредбите на чл. 104, ал. 1, изр. второ от ЗАДС.

Същият е съставен от компетентен орган, действащ в качеството си на орган по приходите, съгласно разпоредбите на чл.104, ал. 1, изр. второ от ЗАДС.

Единственото релевантно оплакване по жалбата е, че в хода на административното производство е допуснато СПН, изразяващо се в ненадлежно връчване на писмото с дадените указания за дружеството на основание чл.103, ал.1 от ДОПК за отстраняване на нередовностите по акцизната декларация.

Според жалбоподателя същото е ненадлежно връчено на И. Н.. Съдът приема възраженията за ненадлежно връчване на това писмо на И.Н.за неоснователни дотолкова доколкото вкл. към датата на издаването на АУЗ – 01.02.2022 г. същият, по справка от ТР за актуалното състояние на дружеството, е управител на същото с възможност да го представлява (заедно и поотделно). При това положение, съдът счита, че митническата администрация надлежно е уведомила дружеството-жалбоподател, чрез представляващия го управител, че следва да подаде коригираща акцизна декларация и като не е сторено това правилно е издаден и процесният АУЗ.

В подкрепа на горния извод е и обстоятелството, че по административната преписка и в хода на съдебното производство не са ангажирани доказателства, че Галина Неделчева по някакъв начин е уведомила митническата администрация, че не следва да връчват документи на другия управител на дружеството. Твърдения в този смисъл са изложени в жалбата (вкл. за налични прокурорски преписки срещу другия управител на дружеството), но същите не са подкрепени с никакви доказателства по това дело. Едновременно с това И.Н.е управител на дружеството с възможност да го представлява съгласно данните по ТР, съответно единствения възможен извод е, че връчването на този управител е редовно, съответно няма допуснати СПН и жалбоподателят е надлежно уведомен на основание чл.103, ал.1 от ДОПК.

Неоснователни са и останалите доводи за допуснати СПН, изразяващи се в това, че в диспозитива на решението липсва указание, че то може да се обжалва по административен ред след като административният ред вече е изчерпан посредством обжалването на АУЗ.

Предвид изложеното, съдът счита, че оспореният АУЗ и потвърждаващото го решение са издадени от компетентен орган, в съответствие с материалния закон и без да са допуснати СПН в хода на административното производство.

По разноските:

С оглед изхода на делото и направеното своевременно искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение същото като основателно следва да се уважи и да бъде осъден жалбоподателят да заплати на ответника сумата от 100 лева определена по реда на на чл. 78, ал. 8 ГПК, във вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и чл.

24 от Наредба за заплащането на правната помощ.

Мотивиран от изложеното, съдът

Р

Е Ш И

:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „***-трейд“ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление с.***, против АУЗ № АУЗД-3000-1/01.02.2022г./32-33904, издаден от Ал.Д.– главен инспектор в отдел „Акцизна дейност“ при ТД Митница Пловдив, потвърден изцяло с решение № РТД

3000-390/04.03.2022/32-72501 на Директора на ТД „Митници“Пловдив.

ОСЪЖДА „***-трейд“ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление с.***, да заплати на ТД Митница Пловдив сторените по делото разноски в размер на 100 лева.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховният административен съд в 14 - дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.

Административен съдия: