Определение № 57 от 18.01.2023, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 57 гр. Перник, 18.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

Борислава П. Борисова-Здравкова като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно гражданско дело № 20231700500049 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 28, ал. 6 от Закона за закрила на детето (ЗЗДет.), във вр. чл. 258 – чл. 273 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба от П. И. П., чрез адвокат С. И. Д. против Решение № 1189/14.11.2022 г. постановено по гражданско дело № 5017/2022 г. по описа на Районен съд – П., с което е прекратено настаняването на малолетната К. П. М., ЕГН ********** в Кризисен център за деца - гр. П., кв.

«Калкас», като настанява К. П. М. в ЦНСТД- гр. П., кв. Изток, ул. „Луганск“ № 67 Ж за срок от 1 година, считано от датата на административната заповед за настаняването й - 15.08.2022г. или до настъпване на обстоятелства, водещи до изменение или прекратяване на мярката за закрила по чл. 29 от Закона за закрила на детето.

В жалбата по развити подробни доводи и съображения моли същото да бъде отменено от въззивния съд като неправилно и незаконосъобразно.

Въззивникът твърди, че съдът неправилно е приел, че П. И. П. ЕГН ********** не притежава необходимия родителски капацитет, за да осигури нормалното физическо, психическо и нравствено развитие на дъщеря си К. П.

М.. Отразеното в мотивите на решението не отговаря на обективната истина.

П. И. П. не е допускала дъщеря и да нощува на едно легло с възрастен мъж на 46 години, това никога не се е случвало. Не е вярно и също, че П. не изпитва никаква самокритичност и, че обвинява за всичко дъщеря си. П. съжалява за случилото се, като заявява, че за в бъдеще ще направи всичко възможно случилото се да не се повтаря. Първоинстанционния съд необосновано е приел за достоверни тезите и твърденията на Дирекция „Социално 1 подпомагане", като, в мотивите си не се е аргументирал защо е кредитирал техните тези и твърдения, а не го е направил по отношение на тезите и твърденията на ответната страна. Възразява срещу данните, съдържащи се в докладите на Дирекция „Социално подпомагане" като заявява, че нещата, описани там, не са верни, не отговарят на обективната истина. Правят се доказателствени искания: да бъде изискано от Районна прокуратура - Б., териториално отделение - С. копие от досъдебното производство, водено срещу К. В. - ДП № 64/2022 г.; децата К. П. М. ЕГН ********** и брат й П. Д.

П. ЕГН ********** да бъдат доведени и разпитани пред съда като свидетели относно всички факти, отразени и съдържащи се в докладите и документите, представени по делото от Дирекция „Социално подпомагане".

Адвокат И. А., назначена за особен представител на. малолетното дете К.

П. М., с ЕГН ***, е подала отговор на жалбата, в който излага подробни съображения, че въззивната жалба срещу процесното решение е изцяло неоснователна и необоснована като счита, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде изцяло потвърдено.

Районен съд- П. доста подробно е мотивирал и аргументирал правните си доводи, обективирани в диспозитива на съдебния акт след цялостно изясняване на фактическата обстановка и в съответствие с доказателствата и данните по делото. Противопоставя се на направените доказателствени искания с въззивната жалба, като счита, че същите не представляват нови доказателства и не касаят нови обстоятелства, поради което оспорва допускането им, като счита, че не са налице изискванията на чл. 147 от ГПК.

ДСП – П. и РП – П. не са подали отговори на въззивната жалба.

При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима и съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.

Док. искане на жалбоподателя за изискване от Районна прокуратура - Б., териториално отделение - С. копие от досъдебното производство, водено срещу К. В. - ДП № 64/2022 г.., се преценява от въззивния съд като искане да допускане на доказателство, което не е необходимо, тъй като по първоинстанционното производство е изискано и представено писмо от 10.06.22 г. от РП-Б., ТП гр. С. и писмо с указания от РП- Б., които документи са достатъчни с оглед фактите, на които е основана жалбата и предмета на доказване по делото.

Относно искането за разпит на децата К. П. М. ЕГН ********** и брат й П. Д. П. ЕГН ********** относно всички факти, отразени и съдържащи се в докладите и документите, представени по делото от Дирекция „Социално подпомагане", настоящият състав счита, че също не следва да бъде уважено.

Детето К. П. М. ЕГН ********** е навършило 10-години, но въпреки това съдът намира, че нищо не налага неговото изслушване по реда на чл. 15, ал.1 от ЗЗДетето, тъй като това само би го травмирало и би навредило на неговите интереси. Още повече, че детето К. П. М. е изслушано в 2 първоинстанционното производство в присъствието на социален работник.

Детето П. Д. П. ЕГН ********** също не следва да бъде изслушвано пред съда. Детето не е навършило 10-години и нищо не налага неговото изслушване по реда на чл. 15, ал.2 от ЗЗДетето, тъй като това само би го травмирало и би навредило на неговите интереси.

На осн. чл. 15, ал. 6 ЗЗДетето за съдебното заседание следва да се уведоми съответната дирекция „СП”, Отдел „Закрила на детето“ като изпрати представител, който да изрази становище и предостави актуален соц. доклад.

Въззивният съд намира, че преценката за спазване на разпоредбите на чл.

146 ГПК и правилността на фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.

Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

Д О К Л А Д ВА делото така, както е посочено в мотивите на определението.

УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото определение имат характер на окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал.

1 от ГПК.

ЗАДЪЛЖАВА Дирекция “Социално подпомагане” - гр. П. да изготви актуален социален доклад относно детето К. П. М., съгласно чл. 15, ал. 6 ЗЗДетето.

ОСТАВЯ

БЕЗ

УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на жалбоподателя П. И. П. за разпит на децата К. П. М. ЕГН ********** и брат й П. Д. П. ЕГН ********** да бъдат доведени и разпитани пред съда като свидетели относно всички факти, отразени и съдържащи се в докладите и документите, представени по делото от Дирекция „Социално подпомагане".

ОСТАВЯ

БЕЗ

УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на жалбоподателя П. И. П. за изискването от Районна прокуратура - Б., териториално отделение - С. копие от досъдебното производство, водено срещу К. В. - ДП № 64/2022 г.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 25.01.2023 г. от 10,40 часа, за когато да се призоват жалбоподателят, Дирекция „СП” – П., Окръжна прокуратура – П., адв. И. А. - особ. представител на К. П. М., като им се връчи препис от настоящото определение, а на жалбоподателя – и препис от отговора на адвокат И. А..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4