Протокол № 266 от 16.04.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 266 гр. Варна, 16.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Ат. Атанасов при участието на секретаря Елена Ян. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело № 20253100900353 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:37 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:

Ищецът „Петрокелтик“ ООД (Petroceltic S.A.R.L.) , представляван от Д. Х. и Г. М., редовно призован, представлява се от адв. Н. Н., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът „Дексиа България“ ООД, представляван от управителя П.В.Н., редовно призован, не изпраща представител.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 11760 от 08.04.2026 г. от ответното дружество „Дексиа България“ ООД, с която се заявява, че поради служебна ангажираност няма да участват в днешно съдебно заседание. Вземат отношение по хода на делото и по доказателствата.

Адв. Н.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

С Ъ Д Ъ Т констатира, че производството по делото е отложено за събиране на доказателства.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 8487 от 13.03.2026 г. от ищеца, с която изразява становище по отношение на представените в предходно съдебно заседание от ответника писмени доказателства, като се 1 взема становище по допустимостта на доказателствата и по тяхната относимост. На първо място се поддържа, че същите са недопустими, като преклудирани. На следващо място се оспорва доказателствената им стойност, като са развити подробни съображения по отношение на липсата на сигурност за достоверността на представените файлове и действително изпратените по електронен път. Изложени са съображения и относно факта, че въпросите доказателства не могат да докажат фактите, които страната цели да установи, тъй като влизат в противоречие с други безспорни писмени доказателства. В заключение се моли да не се допускат и приемат като доказателства по делото представените в предходно съдебно заседание на хартиен носител файлове от електронна кореспонденция.

СЪДЪТ констатира, че съгласно Разпореждане на съда № 1755 от 23.03.2026 г. постъпилата молба с вх. № 8487 от 13.03.2026 г. от ищеца е изпратена на ответника.

СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх. № 10056 от 26.03.2026 г. от ответното дружество, с което изразяват становище по подадената молба с вх. № 8487 от 13.03.2026 г. от ищеца, а именно, че представените писмени доказателства са допустими, доколкото са извършени в унисон с разпоредбата на чл. 146, ал. 3 от ГПК във връзка с разпределената им доказателствена тежест и дадените им указания.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 11064 от 02.04.2026 г. от ищцовото дружество, с която представят и молят да се приемат като доказателство по делото документи и извлечения от разменената между страните кореспонденция по e-mail.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 11760 от 08.04.2026 г. от ответното дружество „Дексиа България“ ООД, с която ответникът е развил съображения за недопустимост на представените писмени доказателства от страна на ищеца, приложени към молбата му, като освен, че същите не са нововъзникнали или новоузнати, част от тях вече са представени като доказателства по делото. За друга част от тях се твърди за неотносимост, тъй като не касаят процесните доставки.

СЪДЪТ предоставя на процесуалния представител на ищцовото дружество да се запознае с молба с вх. № 11760 от 08.04.2026 г. от ответното дружество „Дексиа България“ ООД, както и да изрази становище по същата.

2

Адв. Н.: На първо място искам да кажа, че от наша страна в становището няма оспорване относно достоверността и истинността на представените електронни файлове и кореспонденция. Нашите твърдения са по–скоро в насока, че същите са откъсъчни и подбрани, с оглед нуждите на производството, като не се представя в пълнота и изцяло развилата се между страните кореспонденция. Не оспорваме достоверност или истинност на представените хартиени извлечения.

Безспорен е факта, че документите, които са представени по делото са част от електронна кореспонденция. Ние твърдим, че тя е непълна и в тази връзка сме представили докладваните в днешното съдебно заседание от Вас, множество протоколи, както и кореспонденция по e-mail адрес, с оглед това да установим действителните отношения между страните и трайният начин, по който след юли 2022 година, същите са попълвали приемо – предавателните протоколи или протоколите за извършената доставка, в които е отбелязано изрично, че недоставено количество на природен газ няма.

СЪДЪТ констатира, че в молба с вх. № 8487 от 13.03.2026 г. в „А)“ е отразено следното изявление: „Не е възможно да се установи по безспорен начин съответствието на данните, съдържащи се в представените разпечатки на хартиен носител, и тези съдържащи се в приложените към e-майла електронни файлове в ексел към датата на тяхното изпращане. Хартиените разпечатки от електронните таблици не представляват електронен документ по смисъла на ЗЕДЕУУ и няма доказателствената сила на оригинал.“.

Адв. Н.: Одеве говорих за самите e-mai l–и.

По отношение на таблиците – на този етап, аз нямам потвърждения от моя доверител, дали съответства или не съответства. Но дори и така представените на хартиен носител да съответстват на изпратените по електронен път, в крайна сметка това не е електронен документ и по никакъв начин съдържанието и информацията в тези таблици не е потвърдена от доверителя ми. Това не е потвърдено от доверителя ми, но предвид, че не е потвърдено, аз на този етап няма как изрично да оспорвам съдържанието. Не оспорваме достоверността на представените e-mail–и, както и съдържащите се данни в прикачените файлове, в частност в екселските таблици.

По отношение възраженията на ответната страна по повод на представените от нас доказателства – има част от документите, които се 3 дублират, вече са представени по делото. Представил съм ги повторно, с оглед чисто хронологично да може да се проследи, как са действали страните при попълването и подписването на приемо – предавателните протоколи за доставка. Това уточнение го правим по повод на това, че те оспорват въобще възможността да ангажираме нови доказателства и ние се позоваваме на това, че ни е предоставена възможност да представим насрещна такива. Всички документи представляват приемо – предавателни протоколи, като към някои от протоколите има сключване на отделени договори. Конкретно говоря за доставките мисля, че за юли и август месец. Затова към тях сме представили самите договори, за да се видят договорените в договора количества и как е попълнен тогава протокола за доставени количества. Също така съм представил и разменена между страните кореспонденция по e-mail, която е за значителен период от време – от началото на 2023 г. до края на 2024 г., включително след февруари месец 2024 г., за да се види, как са изпращани от страна на доверителя ми протоколите за извършените доставки и съответно, как насрещната сраната ги е връщала по електронен път.

Към настоящия момент нямам други искания

На първо място, СЪДЪТ намира, че представените в предходно съдебно заседание писмени доказателства от страна на ответника са допустими и относими, тъй като същите са ангажирани в отговор на извършени от съда съдопроизводствени действия и дадени указания, и преди да се направи окончателен доклад, и разпределение на доказателствената тежест по делото, поради което писмените доказателства не се явяват преклудирани и същите следва да бъдат приети по делото, като тяхната доказателствена стойност следва да се цени в хода на делото при постановяване на крайния съдебен акт.

С оглед направеното в днешно съдебно заседание изявление от страна на пълномощника на ответника, че няма спор по отношение на съответствието на данните съдържащи се в разпечатките на хартиен носител, представени от страна на ответника по делото със съдържанието на прикачените файлове от водената между страните електронна кореспонденция тези, СЪДЪТ намира, че следва да се остави без уважение искането за назначаване на съдебно – компютърна експертиза, която да провери съответствието на електронния документ в електронна поща и съдържанието му на хартиен носител по делото.

4

Представените по повод дадената възможност на ищеца в предходно съдебно заседание, да представи писмени доказателства, СЪДЪТ намира следното:

Тези, които вече са приложени като доказателства по делото, не е необходимо да бъдат приемани отново, поради което и следва да бъде оставено без уважение искането на ищеца за приемане на писмените доказателства описани в молба с вх. № 11064 от 02.04.2026 г. под точка: 1, 4, 8, 10, 11, 16, 17, 18, 19 и 20, тъй като дублирането им е ненужно.

По отношение на останалите писмени доказателства, СЪДЪТ намира, че същите следва да бъдат приети по делото доколкото са ангажиране с оглед предоставената възможност на страната да представи насрещни доказателства, като относимостта им ще се цени в хода на решаване на делото.

С оглед на горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените в предходно съдебно заседание от ответната страна документи, както следва:

Копие от Електронно писмо от 14.11.2023 година, 23:13 часа, изпратено от управителя на „Дексиа България" Пола Найденова до представителя на „Петрокелтик" ООД – И.Й.; Копие от Справки във формата на екселски таблици с наименование Договорени количества, Доставени количества и Недоставени количества към 01.04.2022 година – 2 броя; Копие от Електронно писмо от 15.11.2023 година, 11:41 часа изпратено от управителя на „Дексиа България" ООД – Пола Найденова до представителя на „Петрокелтик" ООД – И.Й.; Копие от Справки във формата на екселски таблици с наименование Договорени количества, Доставени количества и Недоставени количества към 01.04.2022 година; Копие от Електронно писмо от 15.11.2023 година, 19:05 часа, изпратено от управителя на „Дексиа България" ООД – Пола Найденова до представителя на „Петрокелтик" ООД – И.Й.; Копие от Доставени количества природен газ за месец Февруари 2023 година; Копие от Доставени количества месец Април 2023 година; Копие от Доставени количества месец Май 2023 година; Копие от Доставени количества месец Юни 2023 година;

Копие от Доставени количества месец Юли 2023 година; Копие от Доставени количества месец Август 2023 година; Копие от Доставени количества месец Септември 2023 година; Копие от Доставени количества месец Октомври 2023 5 година; Копие от Обобщена справка за доставени количества природен газ по месечни договори през 2023 година; Копие от Електронно писмо от 25.11.2023 година 01:54 часа изпратено от представителя на „Петрокелтик" ООД – И.Й. до управителя на „Дексиа България" ООД – Пола Найденова; Копие от Електронно писмо от 05.02.2024 година, 14:19 часа изпратено до представителя на „Петрокелтик" ООД – И.Й. от управителя на „Дексиа България" ООД – Пола Найденова; Копие от Обобщена справка за доставени количества природен газ по сключени месечни договори за 2023 г.; Копие от Финална справка за доставени количества природен газ по месечни договори през 2023 година; Копие от Електронно писмо от 28.02.2024 година, 14:42 часа, изпратено от представителя на „Петрокелгик" ООД – И.Й. до управителя на „Дексиа България" ООД – Пола Найденова; Копие от Споразумение;

Разпечатка от водената кореспонденция от 19.02.2024 година; Разпечатка от водената кореспонденция от 25.02.2024 г.; Разпечатка от водената кореспонденция от 28.02.2024 г. – 8 листа; Разпечатка от водената кореспонденция от 01.03.2024 г.; Копие от Анекс № 5 към Договор за покупко – продажба на природен газ от 16.06.2020 г. от 24.03.20222 година; Копие от Анекс № 8 към Договор за покупко – продажба на природен газ от 16.06.2020 г. от 13.05.2022 г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането от ответната страна за назначаване на съдебно – компютърна експертиза, която да провери съответствието на електронния документ в електронна поща и съдържанието му на хартиен носител по делото.