Определение № 45653 от 08.11.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 45653 гр. София, 08.11.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Антоанета Г. Ивчева като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело № 20231110161860 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на Л. Николов Т., чрез адв. Н. Д., с която срещу „Телевизия Европа“ АД по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК е предявен иск с правно основание чл. 266, ал 1 ЗЗД за сумата от 11 690 лева, представляваща неплатено възнаграждение по граждански договор № 1 от 02.09.2022 г. за извършване на правни консултации за периода от 01.10.2022 г. до 30.04.2023 г., ведно със законната лихва от 07.06.2023 г. до изплащане на вземането, за което по ч.гр.д. № 31266/2023 г. по описа на СРС, 74 състав е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.

Ищецът твърди да е налице облигационно правоотношение с ответника, възникнало по силата на граждански договор № 1 от 02.09.2022 г. за извършване на правни консултации, по който в периода от 02.09.2022 г. до м. април 2023 г. е престирал съобразно уговореното. Сочи, че с писмо с изх. № 04-1/24.04.2023 г. ответникът е прекратил договорната връзка между страните, считано от 01.05.2023 г.

Твърди, че съгласно договора ответникът е поел задължение за плащане на възнаграждение в размер на 1670 лева месечно, но ищецът получил плащане само за м. септември 2022 г., като дължима останала сумата от 11 690 лева. Моли за уважаване на исковата претенция и за присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан. Моли за отхвърляне на предявения иск и присъждане на разноски.

По разпределение на доказателствената тежест:

По предявения иск с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи следните фактически обстоятелства: 1) наличието на действително облигационно правоотношение по договор за изработка с твърдения от ищец предмет;

2) изпълнителят да е осъществил точно в качествено, количествено и темпорално отношение уговорените работи, респ. услуги; 3) че ответникът е приел изработената работа, респ. предоставените услуги.

Ответникът носи доказателствената тежест да установи, че е заплатил претендираните суми или че е направил своевременно възражение за неточно изпълнение в количествено, качествено или темпорално отношение, при предаване на работата по реда на чл. 264 ГПК.

1

В тежест на всяка от страните е да докаже твърденията си, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

По доказателствените искания:

Следва да се приемат представените с исковата молба и с отговора документи като писмени доказателства по делото.

Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА проект за доклад съобразно мотивната част на определението, като УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по същия най-късно в първото по делото съдебно заседание, в т.ч. и да релевират съответни доказателствени искания, като в противен случай те губят възможността да направят това по-късно освен в случаите на чл. 147 ГПК.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от страните с исковата молба и с отговора документи.

ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 31266/2023 г. по описа на СРС, II ГО, 74 състав.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.02.2025 г. от 10:10 часа, за когато да се призоват страните.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2