Решение № 20 от 07.12.2022, Районен съд - Трън

РЕШЕНИЕ

№ 20 гр. Трън, 06.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРЪН, II - РИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР С. П. при участието на секретаря Р.Н. М. като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. П. Административно наказателно дело № 20221740200099 по описа за 2022 година

Производството е образувано на основание чл. 59 и следващите от ЗАНН

Образувано е по жалба на Б. П. С., с ЕГН: **********, с адрес: гр.Т., ***, против Наказателно постановление № ***/12.09.2022г. на Началника на сектор Пътна полиция при ОДМВР-Перник, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, чл. 179 ал.2 предл.1 от ЗДвП, му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200лв., и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца за извършено административно нарушение на разпоредбата на чл.20 ал.2 от ЗДвП.

В жалбата си въззивника сочи, че издаденото наказателно постановление № ***/12.09.2022г. на Началника на сектор Пътна полиция при ОДМВРПерник е незаконосъобразно, тъй като не е съгласен с фактическите констатации по наказателното постановление, и че са налице процесуални нарушения по издаване на наказателното постановление. Твърди, че не е карал със несъобразена скорост, но на пътя му излязло животно ( теле ) и той, за да не го удари излязъл извън пътя и се ударил в знака.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява.

1

Поддържа жалбата. Въззиваемата страна Сектор"ПП"-ОДМВР Перник не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Трънският районен съд, след като взе предвид доводите на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 12.08.2022 г., Б. П. С. управлявал моторно превозно средство – лек автомобил „Фолскваген Пасат***“ с рег.№ ***. Около 16: 15ч. той се движел по път II-63 след разклона за с.Б. км. 45+350 с посока на движение от гр.Брезник. към гр.Трън. Поради несъобразена скорост с пътните условия и релеф се опитал да вземе десен завой, но излязъл от пътното платно и самокатастрофирал в пътен знак Д 25, като причинил щети на на знака и автомобила си. Жалбоподателят останал на място. Свидетелят В. С. С. установил самоличността на водача на превозното средство, тествал водача за употреба на алкохол и наркотици с техническо средство като резултатът бил отрицателен. На същата дата - 12.08.2022 г. св. С. съставил АУАН на водача, в който описал фактическите си констатации и дал правна квалификация на сочените нарушения. Не видял в близост до ПТП да има животни както обяснил водача.

При идентична словесна обосновка и дадена правна квалификация на 12.09.2022 г. на Б. П. С. е издадено НП, с което му е наложено административно наказание " глоба" в размер на по 200 лв.

Горепосочената фактическа обстановка беше установена въз основа на показанията на св. В. С. С. и св.К. Р. В., както и въз основа на писмените доказателства, приобщени на основание чл. 283 НПК към материалите по делото.

Гореизброените доказателства единно и непротиворечиво изграждат фактическата обстановка по случая. Между същите не съществуват противоречия и несъответствия, с оглед на което съдът ги кредитира в цялост.

Свидетелските показания очертават фактите, свързани с механизма на настъпване на ПТП, както и участниците в него.

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в 2 предвидения в закона срок, от процесуално легитимирано за това лице, срещу акт подлежащ на съдебен контрол пред настоящата инстанция, но разгледана по същество тя е неоснователна.

Видно от приобщената по делото заповед на министъра на вътрешните работи АУАН и наказателното постановление са издадени от компетентни органи.

Въз основа на извършена служебна проверка съдът приема, че при съставянето на АУАН и издаването на атакуваното наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Съгласно чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН , както в АУАН, така и в наказателното постановление следва да бъде описано както самото нарушение, така и обстоятелствата, при които то е извършено.

В конкретния случай в наказателно постановелние са посочени в пълен обем обстоятелства, при които е извършено нарушението. Изрично са отразени време, място, МПС, което е управлявал жалбоподателя, фактите, свързани с конкретния механизъм на настъпване на произшествието, респективно и резултатът от пътно-транспортното произшествие.

От словесното описание на нарушението по несъмнен начин се установява извършването на какво нарушение е вменено на жабоподателя и то съответства на посочената норма на чл. 20, ал. 2 ЗДвП , която задължава водачите на моторни превозни средства да съобразяват при управлението на автомобила скоростта на движение с редица фактори, така щото да могат да спрат пред предвидимо препядствие или създадена опасност за движението.

Нарушението е извършено с факта на осъщественото управление на превозно средство, без да е съобразена избраната от водача скорост на движение с атмосферните условия, релефа, видимостта, интензитета на движение така, че в причинно-следствена връзка с това волево поведение на водача е причинен и вредоносния резултат – ПТП в пътен знак отдясно на пътя в посока от гр.Б. към гр.Т.. Деянието е извършено виновно, като водачът – субект на отговорността е имал представи в съзнанието си за обстоятелствата, при които осъществява управлението на превозното средство, като въпреки тези представи е осъществил управлението с несъобразена скорост, така че е допуснал реализирането на пътно3 транспортно произшествие. За така осъщественото нарушение на жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер, който съответства на вида и тежестта на извършеното нарушение. От редакцията на ал.2 на чл.179 от ЗДВП е видно, че като санкция е определена единствено глоба в размер на 200 лева, поради което същата не може да бъде редуцирана.

В процесната хипотеза липсват доказателства, които да очертават нарушението като такова, влияещо в по-ниска степен на закриляните обществени отношения в сравнение с други нарушения от този вид, поради което и не следва да намери приложение разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.

С оглед изложеното съдът приема, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.

С оглед на изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ***/12.09.2022г. на Началника на сектор Пътна полиция при ОДМВР-Перник, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, чл. 179 ал.2 предл.1 от ЗДвП, на Б. П. С., с ЕГН:

**********, с адрес: гр.Т.,*** му е наложено административно наказание в размер на 200лв., за извършено административно нарушение на разпоредбата на чл.20 ал.2 от ЗДвП.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд - Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Трън: _______________________ 4