Протокол № 605 от 21.10.2021, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 605 гр. Смолян, 18.10.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Гергана Кузманова при участието на секретаря Веселина Младенова

Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело № 20215440100425 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищцата *, редовно призована се явява лично и с пълномощника си адв.*, редовно упълномощена.

Ответникът *, редовно призован не се явява. Вместо него се явяват пълномощниците му адв. * и адв.*, редовно упълномощени. От ответника чрез адв.* е постъпила молба, с която моли делото да бъде спряно на основание чл. 229, ал.1, т.4 от ГПК до приключване на №*г. по описа на РС-Смолян поради преюдициалност на спора.

Адв. * – Да се даде ход на делото.

Адв.* – Също, да се даде ход на делото.

Адв.* – Моля, да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв.* – Поддържаме искането си за спиране на делото като, считам че то е основателно, тъй като е образувано гр.д.№1082 от 2021г. в РС- Смолян, което дело се 1 отнася за оспорване на нотариалния акт за продажба на недвижимия имот, който е предмет на делба в настоящото производството, поради което, моля да уважите молбата и с оглед етапа считам, че същата е допустима.

Адв.* - Моля да уважите искането ни. Налице са процесуалните основания визирани в чл.299, ал.1, т.4 от ГПК. В настоящия случай не се иска съгласие на страните. Наистина това дело е преюдициално и Вие от части придобихте впечатление от това какви са отношенията между страните от предишни заседания. Най-почтено Ви молим да уважите искането ни. Налице са наистина воля и съгласие за някакво доброволно уреждане на спора. По време на това спиране ще опитаме да решим спора и интереса на децата и родителите.

Адв.* – Видно от приложената молба за спиране е приложена искова молба. С молбата за спиране на делото се запознахме току-що. Искам да отбележа, че исковата молба не е редовна, не е вписана. Ако е представена вписана искова молба съдът би могъл да направи преценка до колко е редовна, ако има печат за вписване от Службата по вписвания, тъй като е видно, че това е установителен иск за собственост обективно съединен с искове за нищожност, тоест РС-Смолян не е сезиран с редовна искова молба и това се основава на приложената искова молба, в която видно не съществува печат върху нея за вписване. Исковата молбата видно от нея е предявена от трети лица чужди на настоящия делбен процес. Тя е предявена срещу двамата съделители. Според съдебната практика и разпоредбата на закона, а именно чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, а именно спира се производство, когато в същия или друг съд се разглежда дело по което ще има значение за правилното решаване на спора. В случая, ако иска за собственост и за нищожност беше образуван преди делбеното производство, да вече има висящо дело по спор за собственост, въпреки че това са трети лица, които не са страна по делбата и пак не считам, че има сериозни основания за спиране. Но, когато вече е образувано делбеното производство и то е висящо и се образува друго дело, по което има спор за собственост от трети лица чужди на материалното право установено понастоящем е не допустимо такова спиране. Считам, че не са налице предпоставките на чл.229, ал.1, т.4, тъй като това производство новообразуваното по нередовно вписана молба от * е спор, който нито е решен в една или определена степен, нито е било образувано това производство преди делбеното, за да твърдим, че има такова производство, което е преюдициално. Законът установява в разпоредбата на чл.343 ГПК кои са преюдициалните въпроси в производството по делба. В производството по делба се разглеждат оспорвания за произход, осиновяване, завещание и истинността на писмени доказателства, както и искания за намаляване на завещателни разпореждания и на дарения. Законът и съдебната практика не допуска спор по материалното право предмет на делбата от трети лица чужди на материалното право да се приеме за преюдициален. Това не е преюдициалност. Моля да оставите без уважение искането за 2 спиране и да продължите процесуални действия. Моля да ни бъде издаден незаверен препис от входирана молба и приложена искова молба.

Адв.* - Считам, че изложените възражения от страната на процесуалния представител на ищцата не кореспондират със закона, тъй като продължаването на процес за делба на недвижим имот, за който се образува друго производство, с което се оспорва нотариалния акт, в който лицата, които участват в делбата се подлага на съмнение дали са собственици или не в зависимост от изхода на производството, считам че е основание за спиране на настоящото производство. Не може да се приеме, че това не е от значение от решаване на настоящото дело. Реално от постановяване на съдебен акт по новообразуваното дело ще стане ясно дали съделителите изобщо са придобили и са собственици на имоти, който делят в настоящото производство.

Относно това, че не е вписана исковата молба считам първо, че са неотносими възраженията но въпреки това Ви моля да ми дадете 10мин.почивка, в което време да Ви представим исковата молба вече и вписана. Проверихме преди заседанието, но не беше готова. Същата е входирана.

Адв.* – Спора, който е висящ и вече образуван и вероятно шиканиран в предходното заседание с тази цел е преюдициалния по отношение на новообразувания спор. Пак твърдя, че трети лица, които имат претенции към спорното ни право между двамата съделители и закона не им е дал право да спрат едно производство по отношение на това право. Законът изчерпателно е посочил в разпоредбата на чл. 343, кои са спорните преюдициални възможности за развитие в отделен исков процес.

Адв.* – искам да уточня, че не третите лица искат спиране на настоящото дело, а ответника на настоящото производството, за да бъде установено дали той и ищцата са собственици на имота.

Адв.* – Това е недопустимо. Съделител иска спиране поради права на трети лица.

Адв.* – Трети лица в случая са тези, които твърдят, че са били изнудени, измамени от ищцата и съвсем основателно колежката иска да развалим акта. За какви трети лица говорим, когато са праводатели. Защо не сме завели по-рано това дело, защото ние пред Вас оспорихме нотариален акт, но разчитахме че ответницата, която не е дала стотинка ще прояви разбиране. Моля дайте 10 мин. почивка.

СЪДЪТ дава 10 мин. почивка, с оглед даване възможност на ответника да представи вписана исковата молба по гр.д.№ * г. на РС-Смолян.

Адв.* След изтичане на 10 мин. почивка, моля да се продължат съдопроизводствените действия по делото.

3

СЛЕД почивката заседанието продължи в 11,27 часа.

От пълномощниците на ответника в залата присъства адв. *. Присъства и ищцата с пълномощника си адв. *.

СЪДЪТ, по подадената молба от ответника за спиране на настоящото дело до приключване на гр.д. №*г. по описа на РС-Смолян счита,че същата за основателна.

Видно е от приложената исковата молба, че предмет на гр. д. №*г. е предявен от праводателите на страните в настоящото производство иск за нищожност на нотариалния акт, от който страните в настоящото дело черпят правата си. Посоченото съдът, счита че е от преюдицално значение по отношение на настоящия иск за съдебна делба, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА производството по гр.д. № 425/2021 г. по описа на РС-Смолян на основание чл. 229, ал.1, т.4 от ГПК- до приключване на гр.д. №*г. по описа на РССмолян с влязъл в сила съдебен акт.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване подлежи на обжалване с частна жалба пред ОС-Смолян в едноседмичен срок, считано от днес.

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 11.30 ч.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________

Секретар: _______________________

4