Определение № 20024 от 29.05.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20024 гр. София, 29.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. КИРОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело № 20251110154853 по описа за 2025 година

Предявени са искове с правно основание чл.59 от ЗЗД от *** **********,с адрес ***,срещу ***,със седалище и адрес на управление *** Изток плаза,представлявано от Радослав Цветков,с искане за осъждане на ответника да заплаща на ищеца ежемесечно сума в размер на по 1 евро,предявена като частичен иск от 51 евро обезщетение за ползване на разположени в имот на ищеца електрически съоръжения,с които се обслужва съседен имот,както и искане за осъждане на ответника да заплати обезщетение в размер от 36 евро,представляващо частичен иск от 1836 евро за срок от тридесет и шест месеца за периода 27.08.2022 г. до 27.08.2025 г.

В исковата молба се твърди,че ищецът е собственик на имот с идентификатор *** като през 2002 г. между майката на ищеца и ответното дружество е сключен договор за присъединяване към електроразпределителната мрежа,твърди се,че от 22 години кабелите са закрепени към стар електрически стълб,който се намира на 1 метър навътре в имота на ищеца. Твърди се,че част от съоръженията,с които се обслужва съседен имот преминават през имота на ищеца – непосредствено над гаража и в протежение на поне 20 метра с височина от 3-4 метра. Ищецът сочи,че е поискал от ответника електрическият стълб да бъде преместен извън имота,както и съоръженията за електроснабдяване на съседния имот да не преминават през имота на ищеца. В исковата молба се твърди,че няма учредени сервитути,нито има други договорни отношения с ответника. Сочи се,че ответникът ползва част от имота на ищеца,за което дължи обезщетение за лишаване от ползване.

С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа страна.

С исковата молба е формулирано искане за допускане на двама свидетели,което се явява основателно като свидетелите следва да бъдат доведени в първото съдебно заседание.

Съдът счита,че ответникът следва да бъде задължен да представи 1 доказателства,както са посочени по т.2 от искания в доказателствата в исковата молба,което искане се явява такова по реда на чл.190 от ГПК,а не както е посочено от ищеца – по чл.192 от ГПК.

Съдът счита,че за изясняване подлежащите на доказване факти се явява необходимо допускане на експертизи като съдът приема,че се явява нецелесъобразно експертизата да бъде комплексна,тъй като се поставят задачи от различни сфери на науката и изискващи различни специални знания като указва на ищеца чрез процесуалния му представител в едноседмичен срок от съобщението да постави конкретни въпроси към съдебно-техническа и съдебно-икономическа експертизи.

В срока за подаване на писмен отговор такъв не е постъпил от ответника.

Налице са предпоставки делото да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК ищецът следва да проведе доказване,че е собственик на имот,да установи,че ответникът реализира фактическа власт върху част от имота му,да докаже,че се обеднява за сметка обогатяването на ответника като между обедняването и обогатяването има общност на основанието.

Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА писмените доказателства.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане в първото съдебно заседание.

ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи писмени доказателства по реда на чл.190 от ГПК,както са посочени по т.2 в искания по доказателствата в исковата молба в срок до първото съдебно заседание.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.07.2026 г.,от 10,00 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да им бъде изпратен препис от определението.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2