Протокол № 108 от 24.03.2026, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 108 гр. Пещера, 24.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, III ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милуш Р. Цветанов при участието на секретаря Севделина М. Пенчева

Сложи за разглеждане докладваното от Милуш Р. Цветанов Гражданско дело № 20255240100523 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

ЗА ИЩЕЦА „Медиас“ ООД, редовно уведомен, се явяват Управителят Д.С. Н.а и процесуален представител - адв. Л. К., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Община Пещера, редовно уведомен, не изпраща законен представител. За него се явява процесуален представител адв. М. – с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „ВОДОСНАБДЯВАНЕ, КАНАЛИЗАЦИЯ И СТРОИТЕЛСТВО“

ЕООД, редовно уведомен, не изпраща законен представител. За него се явява процесуален представител адв. С. – с пълномощно по делото.

Вещото лице Н. П., редовно призован, се явява лично.

Съдът докладва:

- Постъпило заключение с вх.№ 416/20.01.2026 г. от вещото лице Н. П. по съдебнотехническа експертиза извън срока по чл. 199 от ГПК.

По хода на делото:

АДВ. К. – Да се даде ход на делото.

АДВ. М. – Да се даде ход на делото.

АДВ. С. – Да се даде ход на делото.

Съдът, счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 200 от ГПК се пристъпи се към изслушване на вещото лице Н. П..

ВЕЩО ЛИЦЕ Н. З. П. – роден на 29.01.1970 г., българин, български гражданин, 1 женен, с висше образование, със специалност „Пожарна техника и безопасност“ и „ВиКинженер“, неосъждан, без служебни и родствени отношения със страните, ЕГН **********.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК. Обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩО ЛИЦЕ Н. П. – Представил съм заключение, което поддържам.

Пристъпи се към задаване на въпроси от страна на адв. К.:

АДВ. К. - В случай, че следва да бъде прекъснато свързването на сградата с водоснабдяването и канализацията с тези отклонения, технически къде може да бъде извършено това прекъсване?

ВЕЩО ЛИЦЕ П. – Такъв въпрос не ми беше поставен. По принцип се прекъсва там, където се е свързвало, но в случая за сградното отклонение може да бъде прекъснато от тротоарния кран – да се спре водоподаването, ако такава е идеята. Най-лесно би се спряло водоподаването от тротоарен кран, но ако трябва физически да се прекъсне тръбата, с която е изпълнено водопроводното отклонение, тя може да се затапи и преди тротоарния кран – имам предвид водовземна скоба или фасонна част. Относно канализацията – ако се налага, по същия начин.

АДВ. С. - Такива въпроси не са допуснати.

Въпрос от съда: Ако се прекъсва канализация, реално извършва ли се някакво прекъсване или тя остава така и не следва да се ползва? Циментира ли се, затапва ли се, с оглед да не мирише в сградата или нещо подобно?

ВЕЩО ЛИЦЕ П. - Не съм имал такъв случай да се прекъсва канализация. По-скоро след като се спре водоснабдяването, се предполага, че и канализацията не може да се ползва.

Не мога да отговоря в детайли.

Пристъпи се към задаване на въпроси от страна на адв. С.:

АДВ. С. - В задачата, която поставих и която е допусната от съда и формулирана надлежно, има ли някъде думата „снимка“ или „снимков материал“, и след като няма зададен такъв въпрос и не се намира – вие казвате, че сте ги изискали някакви снимки – откъде знаете, че има снимки? Вие сте ги изискали и кой ги дава?

ВЕЩО ЛИЦЕ П. – Аз съм го обяснил това нещо - за да се онагледят нещата. Няма в задачата думата „снимка“, но като вещо лице мога да прилагам снимков материал.

АДВ. С. - Как установихте, че тези снимки, които сте приложил в експертизата си, онагледяват реалната ситуация и са от това място? По какъв начин? Предявявам на вещото лице снимка № 3 на стр. 36 от заключението – по какъв начин удостоверихте, че тази снимка отговаря на фактическата обстановка в момента?

ВЕЩО ЛИЦЕ П. – Аз помолих, за да се онагледи и да се види дълбочината, на която 2 са полагани тези тръби. Госпожата (сочи Д. Н.а) ми ги представи тези снимки. Аз на база на тях си направих изводите - за да се онагледи откъде минават тези тръби. Няма как да съм сигурен, че тези снимки са от този период или от преди три години, както и няма как да знам дали има техническа манипулация или няма, приел съм, че това е състоянието, в което е било в момента.

АДВ. С. – От тези снимки Вие правите изводи по отношение дълбочина?

ВЕЩО ЛИЦЕ П. – А как да направя по друг начин – да разкопая ли?

АДВ. С. – Има и друг начин. На стр. 34 има снимка на тръби, борче, цветя, – как определихте дълбочината по тази снимка, по коя формула?

ВЕЩО ЛИЦЕ П. – Окомерно определих дълбочината на снимката на стр. 34. По искане на адв. С. повтарям каква е специалността ми - „Пожарна техника и безопасност“ и „ВиК инженер“. Окомерно се вижда, че тръбата е под плочките. Още повече при огледа в един от магазините се виждаше, че канализационната тръба беше на нивото на положената настилка. Трябва да има някъде и такава снимка, правена от отвътре – на снимките на стр.

34 се вижда темето на тръбата – оранжевата тръба. Няма как в момента да се установи дълбочината, без да се разкопае и разкрие.

АДВ. С. – Разкопавано ли е, за да се направи нещо или не – тоест Вие да си извършите заключението?

ВЕЩО ЛИЦЕ П. - Затова ги изисках тия снимки, за да видя що-годе колко дълбоко е било копано.

АДВ. С. - На стр. 40, т.2, цитирам записаното. Отдолу под абзаца сте записали: „Така формулираният въпрос е изцяло правен въпрос и е извън компетентността на вещото лице“.

Обаче отдолу цитирате чл. 38 от ЗС. След като сте записал, че е изцяло правен въпроса мнение ли е или заключение?

ВЕЩО ЛИЦЕ П. – Мнение е, естествено, не е заключение.

АДВ. С. – Представено ли Ви е и кой е органа на управление по ЗУЕС на съответната сграда?

ВЕЩО ЛИЦЕ П. – Не откривам в кориците по делото протокол от Общото събрание на въпросната сграда. Това, което съм записал, това е.

АДВ. С. – Относно записаното на стр. 41, последното изречение на експертизата как и по какъв начин определихте и на база на кое, че сутеренният етаж не е обща част на процесната сграда?

ВЕЩО ЛИЦЕ П. – Така е формулиран въпроса, че хипотетично трябва да отговарям.

За мен сутеренен етаж е избения. Имам предвид избения етаж, т.е. под 1,60 м. Предполага се, че в случай, че има авария – отговорът ми е „би могло“ да се наводни. Да, хипотетичен е въпросът ако има авария. Така съм преценил и хипотетично, че би могло да се засегне сутеренния етаж.

3

АДВ. С. - Носещи елементи на сградата нарушават ли се – установихте ли?

ВЕЩО ЛИЦЕ П. - Не установих засягане на носещи елементи, по-скоро са полагани тръбите през преградни, макар и външни стени. Не съм специалист конструктор-инженер, за да отговоря дали преминаването нарушава здравината на сградата, но общо-взето не констатирах преминаване през носещи елементи на сградата.

АДВ. С. – При хипотетична авария, колко вода хипотетично би трябвало да влезе в този сутеренен етаж, за да увреди сградата или да попречи на ползването на сградата по предназначение?

ВЕЩО ЛИЦЕ П. – Приложил съм снимки от сутерена в констативна част от огледите – има развит водомерен възел на общ водомер, има хоризонтални водопроводни и канализационни разводки. Сградната инсталация не знам чия собственост е, би следвало да е обща част на всички съсобственици. Сутеренът, доколкото разбрах, е собственост на ищеца.

Пристъпи се към задаване на въпроси от страна на адв. М.:

АДВ. М. - На стр. 39, първи въпрос е съобразно екзекутивната документация колко броя СВО и колко броя СКО има? Колко е броят, какво е предвидено?

ВЕЩО ЛИЦЕ П. – Описал съм ги на стр. 37. На стр. 38 съм отбелязал 4 броя СВО, нанесени са на чертежа, а на процесната страда съм установил само едно СВО – за този магазин за дрехи. По екзекутив са 3 броя водопроводни и ново канализационно, но на място съм установил само 1 брой водопроводно присъединяване и 1 брой канализационно към процесната сграда и съм ги описал. На стр. 37 съм писал, че съгласно Заповед № 2 трябва да са 4 броя СВО и 1 брой СКО, толкова са нанесени. Става въпрос, че едното е в западна посока на тази тупикова улица, а трите са насочени към процесната сграда. От тези 4 броя СВО три са насочени в северна посока към тази сграда, но реално на място има само едно към магазина на М., значи към сградата са насочени три. Четвъртото е в друга посока, към друг имот. Останалите обекти са водоснабдени от уличния водопровод на тази улица тупик – „Димитър Горов“. Когато са правени вкл. екзекутива и проекта за ремонт, е записано да се изградят допълнително 4 СВО и 1 СКО. Аз това го разбирам, че става въпрос за обществената улица, като само едно от тези отклонения е за М.. На практика съм видял, че това е включено към обекта на М.. На стр. 35 е на М. обекта. Относно водоснабдяването на другите обекти – установих, че има присъединяване към водоснабдяване, но не е ясно кой и откъде точно ги е присъединил. Няма как да отговоря кога е станало това прсъединяване към водоснабдяване и кога са присъединени другите два обекта. На най-малката снимка на стр.

35 е тръбата, която е и канализационна, и водопроводна – тънката тръба, която влиза в мазилката – през малката тръба влиза вода, през голямата излиза. Малката тръба дали е обезопасена - не се вижда куфар на снимката, тъй като снимката е преди да се изгради куфара, който вече го има. Относно малката тръба съм категоричен, че не е във връзка с проекта.