Акт № 4943 от 05.12.2013, Окръжен съд - Благоевград

Публикувай

Решение № 9051

Номер

9051

Година

20.11.2015 г.

Град

Благоевград

Районен съд - Благоевград

На

10.21

Година

2015

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Секретар:

Прокурор: като разгледа докладваното от

Татяна Маркова дело номер

20151210100082 по описа за

2015 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от С. А. Г., ЕГН [ЕГН], с адрес: [населено място], общ. П. против [фирма], ЕИК [ЕГН], със седалище и адрес на управление: [населено място], представлявано от управителя Т. Д. Т. и срещу А. Е. Д., ЕГН [ЕГН]

С исковата молба се иска да бъдат осъдени на основание чл. 45 ЗЗД А. Е. Д., ЕГН [ЕГН] в качеството й на Главен редактор на вестник „С." и на основание чл. 49 ЗЗД [фирма], ЕИК [ЕГН], със седалище и адрес на управление: [населено място] представлявано от управителя Т. Д. Т. солидарно да заплатят на С. А. Г., ЕГН [ЕГН], с адрес: обл. Б., общ. П., [населено място], сумата в размер на 7 000 лв. (седем хиляди лева), представляваща обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди от публикуваната на 16.09.2014 г. във вестник „С.“, брой 214 статия със заглавие „Откриха 80 корена канабис в имота на майката на граничния полицай Финката.", които неимуществени вреди се изразяват в претърпени от ищеца душевни болки и страдания, стрес, притеснение, накърняване на лични права и законни интереси, чест, достойнство, добро име и обществен имидж, ведно със законната лихва от датата на деянието 16.09.2014 г. до окончателното изплащане на сумата.

Твърди се в исковата молба, че на 16.09.2014 г. във вестник „С.“, брой 214 на втора страница е публикувана статия със заглавие „Откриха 80 корена канабис в имота на майката на граничния полицай Финката." Сочи се, че самото заглавие на статия цели да накърни доброто име на ищеца, с което се ползва като главен полицай - младши разузнавач в група "Оперативно - издирвателна дейност" от Гранично полицейско управление - З към регионална дирекция "Гранична полиция" - К. при Главна дирекция "Гранична полиция - МВР. Поддържа се твърдение, че в цитираната статия са изведени неверни факти, че "80 корена канабис, засети в две ниви в землището на петричкото огражденско [населено място], откриха гранични полицай. Нивите са собственост на 80 - годишната жителка на селото С. Г.". Сочи се, че в статията се прави уточнение, че С. Г. е майка на служителя на Гранично полицейско управление - З, 40 - годишния С. Г. известен като Ф, който е в системата на Гранична полиция от около 20 години". По нататък в статията се посочва, че работи като оперативен работник в ГПУ - З и заради пропуски в работата бил командирован за известно време в Г О., откъдето от ново е преназначен на З. Поддържа се твърдения, на които ищецът основава иска си, че горепосочената статия дълбоко накърнява общественото мнение за него и очевидно същата има за цел да компрометира дългогодишната му работа като служител към Гранична полиция. Сочи се, че статията е разпространена, чрез най -тиражирания вестник в югозападна Б и станала повод за голям обществен коментар. Засегнат бил дългогодишно градения от ищеца имидж и добро ми име в обществото. Отразеното в статията, че са били намерени 80 корена канабис засети в две ниви собственост на С. Г. е журналистическа измислица и не отговаря на действителността. Твърди се в исковата молба, че в статията недвусмислено е използван израза "засети" 80 корена канабис, което сочи на читателите на вестника, че това наркотично растение не случайно е попаднало в нивите на неговата майка С. Г.. Поддържа се, че в статията "случайно" не се сочи кога е направена тази проверка, къде точно се намират упоменатите ниви, а само чрез журналистически похвати се прави връзката, че ищецът е граничен полицаи, който заради пропуски в работата бил командирован в Г О.. Твърди се, че от една страна в статията се упоменава намерено количество засят канабис в нивите на неговата майка, а от друга страна се упоменава, че бил командирован, поради пропуски в работата му. Сочи се от ищеца в исковата молба, че очевидно между тези два факта не би следвало да има никаква връзка, но в случая се касаело за опит да се внуши на читателите на вестника, че като граничен полицай не си изпълнява съвестно задълженията и възползвайки се от служебното си положение се занимава с производство на наркотични вещества.

Поддържа се и че не отговаря на действителността и отразеното в статията, че поради пропуски в работата бил командирован в Г О.. Със Заповед № К-3965/02.04.2012 г. на основание чл. 192а от ЗМВР, поради служебна необходимост за срок от една година бил преместен от работното си място - младши разузнавач в група "Оперативно - издирвателна дейност" от Гранично полицейско управление - З към регионална дирекция "Гранична полиция" - К. при Главна дирекция "Гранична полиция - МВР на длъжност младши разузнавач в група "Оперативно - издирвателна дейност" от Гранично полицейско управление - Л В. към регионална дирекция "Гранична полиция" - Ареогари при Главна дирекция "Гранична полиция - МВР. Тази заповед била обжалвана от ищеца, като с влязло в сила решение, постановено по адм.д. № 8716/2012 г. по описа на ВАС жалбата е отхвърлена. На 18.03.2013 г. директора на Главна дирекция "Гранична полиция" - МВР изготвил предложение до министъра на вътрешните работи за прекратяване на преместването му и за ново преместване. Със заповед № К - 3191/25.03.2013 г. министърът на вътрешните работи прекратил преместването му, разпоредено със заповед № К-3965/02.04.2012 г. и на същата дата е издадена заповед № К3193/25.03.2013 г., с която отново е преместен на същата длъжност и място, а именно младши разузнавач в група "Оперативно - издирвателна дейност" от Гранично полицейско управление - Л В. към регионална дирекция "Гранична полиция" - А при Главна дирекция "Гранична полиция - МВР. Тази заповед също била обжалвана от ищеца, като с Решение № 4785/08.04.2014 г. постановено по адм. д. № 7066/2013 г. по описа на ВАС, цитираната заповед била отменена, с мотив, че същата е издадена в нарушение на материалния закон. С решение № 8979/27.06.2014 г. по адм. дело № 7006/2014 г. по описа на САС - петчелен състав оставил в сила решението на тричления състав на САС. Поддържа се, че видно от цитираните заповеди основанието, на което бил преместен е поради служебна необходимост съобразно разпоредбите на чл. 192а от ЗМВР, а не поради пропуски в работата, както се сочи в публикуваната статия. Отразеното в статията за "пропуски в работата" и отстраняването му от работа силно накърнили личното му достойнство, тъй като винаги стриктно изпълнявал служебните си задължения и по този повод бил многократно награждаван.

Поддържа се в исковата молба, че в резултат на така изнесени недостоверни факти, ищецът претърпял значителни неимуществени вреди, изразяващи се причинени душевни болки и страдания. Същите му причинили силен дискомфорт. След като прочел неверните факти, отразени в процесиите статии, се променил целият му досегашен начин на живот. Сочи се от ищеца, че изпитал изключително притеснение и за това, как ще бъдат възприети посочените публикации от неговите близки, колеги и познати и от обществото като цяло. Всичко това се отразило и върху здравословното му състояние, като започнал да вдига кръвно, страдал от безсъние, и от постоянно главоболие, в резултат на причинения му стрес. По така изнесения материал в статията от страна на ръководството на гранична полиция му било наредено да напише докладна, както и да дава обяснения за неща, които не са верни и не отговарят на действителността. Поддържа се и че посочения вестникарски материал, се отразил неблагоприятно и върху работа на ищеца, която е пряко свързана с разкриване и предотвратяване на разпространението на наркотични вещества в граничните райони. Твърди се, че с оглед на изложената фактическа обстановка, са налице основанията за ангажиране на деликтната отговорност на първия ответник по иска - А. Д., като Главен редактор на вестник „С.". Именно в качеството си на главен редактор на вестник „С." първия ответник е отговорен за публикациите в печатното произведение на статия със заглавие: „Откриха 80 корена канабис в имота на майката на граничния полицай Ф.", публикувана на 16.09.2014 г., на втора страница, брой 214. Поддържа се, че от качеството на Главен редактор на вестник „С.", следва задължението на първия ответник по делото да провери, редактира и прецени, кои статии и в какъв вид, следва да бъдат отпечатани. При изпълнение на това свое задължение, същият е следвало в съответствие с правилата на „добрите нрави" и журналистическата етика да не допуска да бъдат публикувани материали, засягащи авторитета и доброто име на лицата, за които същите се отнасят, както и да не допуска публикуването на недостоверни факти. Именно по този начин, чрез публикацията на процесния материал са доведени до знанието на неограничен кръг от хора, позорящи доброто име и имиджа на ищеца недостоверни и непроверени факти, в резултат, на което са претърпените от него неимуществени вреди. Последните, които продължава да търпи и понастоящем се изразяват в преживени душевни болки и страдания, стрес, притеснение, накърняване на лични права и законни интереси, чест, достойнство, добро име и обществен престиж. Твърди се, че посочените неимуществени вреди са пряка и непосредствена последица от деянието - публикация на визираната статия. В настоящата хипотеза посоченото лице не е извършило необходимата проверка относно истинността на публикуваната информация, съгласно установената журналистическа практика, допуснал е да бъдат публикувани и засягащи авторитета на ищеца невярна информация. Освен това при публикацията на процесната статия, не е дадена възможност на ищеца, в качеството му на засегнато лице да изрази своята позиция по случая. Изложеното безспорно сочи, че в настоящия случай е налице професионална недобросъвестност, която обосновава гражданска отговорност. Твърди се, че в своята професионална дейност първият ответник по иска има задължението да се ръководи и спазва трайно изградените фактически правила в журналистическата сфера, които правила кореспондират с нормите на чл. 39 и чл. 41 от Конституцията. Твърди се и че Главният редактор в качеството си на специалист, работещ в журналистическата сфера е длъжен да не допуска публикацията на неверни данни и обстоятелства, както и такива, които необосновано злепоставят лицата, накърняват тяхната чест, достойнство и добро име. Същият е в състояние и е длъжен да знае, че от посочените действия неминуемо настъпват негативни последици, част от които представляват накърняването на честта и достойнството на личността. Предвид изложеното, от субективна страна действията на Главния редактор на вестник „С." са виновни. Налице е и обективна противоправност на деянието, тъй като недопустимо от правото и от морала е разгласяване на неверни факти и данни, както и на такива, които необосновано накърняват човешката чест и достойнството на личността.

По отношение на втория ответник по иска, [фирма], се поддържа в исковата молба, че са налице основанията за ангажиране на гаранционно - обезпечителната отговорност на дружеството, съгласно разпоредбата на чл. 49 от ЗЗД. Сочи се, че вторият ответник по исковете [фирма], в качеството си на издател на вестник „С." се явява възложител на работа по отношение на Главния редактор на вестник „С." по смисъла на чл. 49 от ЗЗД и в частност на лицето изготвило процесиите материали. В настоящата хипотеза, чрез публикацията на процесната статия, от страна на [фирма], последният е довел до знанието на неограничен кръг лица изложените в тях неверни факти и обстоятелства и използваните негативни определения. Като пряка и непосредствена последица от посоченото са и претърпените от ищеца неимуществени вреди, изразяващи се в преживени душевни болки и страдания, накърняване на лични права и законни интереси, чест, достойнство и обществен престиж. Твърди се в исковата молба, че размера на неимуществените вреди на ищеца е 7 000.00 лв. (седем хиляди лева), които са адекватни да обезщетят причинените му от страна на ответниците неимуществени вреди, в резултат от непозволено засягане на неговите лични права и законни интереси, чест, достойнство, добро име и обществен престиж.