Определение № 2862 от 07.11.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2862 гр. София, 07.11.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анелия Цанова

Членове:

Зорница Гладилова

Мария Райкинска като разгледа докладваното от Зорница Гладилова Въззивно частно гражданско дело № 20241000502988 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.274, ал.1 от ГПК във вр. чл.435 и сл. от ГПК.

С решение № 4226/11.07.2024 г., постановено по ч.гр.д.№ 6721/2024 г.

Софийски градски съд, ЧЖ-II-Ж състав е отхвърлил жалба от 19.02.2024 г. на „Даркблу хоум“ ООД срещу разноските по изпълнително дело № 20237810400642 по описа на ЧСИ Г.

Д., определени съгласно сметка-разпределение от 06.02.2024 г., изготвена по посоченото изпълнително дело във връзка с публична продажба на недвижими имоти – апартамент № 1 и апартамент № 4, намиращи се в гр. ***, ж.к. „***“, ул. „***“ № *.

Решението е обжалвано от „Даркблу хоум“ ООД, което моли то да бъде отменено като въззивният съд върне делото за ново разглеждане. Поддържа, че обжалваният от него акт на съдия изпълнителя е разпределение по изпълнително дело, което се извършвало винаги, когато имота се възлага на взискател по делото, дори в случаите, в които всички вземания се погасяват. Това произтичало от необходимосгтта да се определи в каква поредност се удовлетворяват вземанията и съответно кой взискател колко има да внесе.

Счита, че производството по обжалване на предходно разпределение пред друг състав на СГС било преюдициално, тъй като съдебният изпълнител следвало да установи точният размер на вземанията на всички взискатели в полза на които се разпределят суми. С предходното разпределение била разпределена сума от повече от 60 000 лева в полза на НАП като то било обжалвано от ПИБ АД, а сега Е. Й. Ц. и било висящо в СГС под № 12237/2023 ЧЖ II състав. Към момента липсвало произнасяне поради което бил неизяснен въпросът за размера на вземанията на НАП, който щял да рефлектира и върху размера на таксите, определени в нарушение на чл.73, ал.3 от ЧСИ Г. Д.. Разпределението било незаконосъобразно като извършено в нарушение на чл.136, ал.1 от ЗЗД и ТТРЗЧСИ.

Съдебният изпълнител не бил определил коефициент на удовлетворяване на всички вземания спрямо цената на възлагане на имота. Неправилно в ред 1 от чл.136 ЗЗД били включени 4 125 лева за разноски за адвокат на единия взискател, при условие, че сумата му била разпределена в първото разпределение. Незаконосъобразно в т.1 на чл.136 ЗЗД били включени прости такси от 315 лева без да е ясно за какъв способ са те. Включени били несъществуващи в ТТРЗЧСИ разноски за банкови комисионни и пощенски разподи.

1

Нарушена била и разпоредбата на чл.73, ал.5, изр.3 от ГПК, тъй като ЧСИ Г. Д. си разпределил 18 532.21 лева с ДДС за продажба на имущество на стойност 436 984.20 лева без да приспадне от тази такса събраната от него такса по т.20 от ТТРЗЧСИ. Липсвал коефициент на удовлетворяване на вземанията на взискателите от един ред – този по чл.137 ЗЗД, в който били МЛВ Консулт строй и „Кредит Мениджмънт“ ЕООД.

Взискателят и ответник по жалбата Е. Й. Ц., оспорва жалбата. Счита, че жалбата е недопустима, доколкото е продаден имот, който не е собственост на длъжникажалбоподател /който бил ипотекарен длъжник в изпълнителното дело, но не за продадения имот/. Жалбоподателят нямал интерес от обжалване. Поддържа, че не е налице същинско разпределение по чл.460 от ГПК, доколкото всички взискатели са удовлетворени от получената продажна цена. Разпределението било по реда на чл.495 от ГПК, когато взискател бил обявен за купувач на публична продан. Счита, че жалбата е неоснователна, поради което моли същата да бъде отхвърлена.

Взискателят и ответник „ЕКТ Консулт“ ЕООД оспорва допустимостта на жалбата като подадена срещу неподлежащ на обжалване съдебен акт. Счита, че позоваването на чл.463, ал.3 от ГПК е неправилно, тъй като в процесния случай не се касаело за резпределение по чл.460 от ГПК, каквото се извършвало в случай, че събраната по изпълнителното дело сума е недостатъчна за удовлетворяване на всички взискатели. В процесния случай постъпилите суми били достатъчни за покриване на вземанията и разноските на всички взискатели и на таксите на ЧСИ и бил наличен остатък от 63.93 лева.

Счита, че разноските, посочени в сметката, са правилно изчислени, поради което намира жалбата и за неоснователна.

Въззивният съд като обсъди представените доказателства, намира за установено следното:

Производството по ч.гр.д.№ 6721/2024 г. Софийски градски съд, ЧЖ-II-Ж състав е образувано е по жалба на „Даркблу хоум“ ООД разпределение от 06.02.2024 г. с твърдения, че същото е неправилно поради определените такси и разноски и наличието на предходно разпределение, което е обжалвано по ч.гр.д. № 12237/2023 ЧЖ II състав.

Обжалваното разпределение от 06.02.2024 г. било изготвено във връзка с публична продажба на недвижими имоти – апартамент № 1 и апартамент № 4, находящи се в гр. ***, ж.к. „***“, ул. „***“ № *. Жалбоподателят излага доводи за неправилно определяне на разпределени разноски по изпълнението, дължими в полза на взискателите и в полза на ЧСИ. Счита, че не се дължат разноски за адвокат в полза на първоначалния взискател „Кредит Мениджмънт“ ЕООД в размер на 4125 лв., посочени в сметката. Не била дължима и сумата в размер на 315 лв., посочена като прости такси в сметката, тъй като не е ясно за какъв способ е начислена. Оспорва също така начислените пропорционални такси в полза на ЧСИ, като счита, че същите надвишават максималния размер, предвиден в ТТРЗЧСИ.

Сметка-разпределение от 06.02.2024 г. по изпълнително дело № 20237810400642 по описа на ЧСИ Г. Д. е съставена във връзка с постъпили суми в общ размер от 436 984.20 лева от продажба на ипотекирани недвижими имоти № 1 и № 4, собственост на „Селплекс“ ЕООД, което ги придобило след възбрана от длъжника по делото „Даркблу хоум“ ООД. Съгласно тази сметка-разпределение са погасени в пълен размер вземанията на всички взискатели по изпълнително дело № 20237810400642 по описа на ЧСИ Г. Д. - „Кредит Мениджмънт“ ЕООД с вземане в размер 94 420.56 лева; НАХП с вземане 174 693.96 лева; Е. Й. Ц. с вземане 193 938.97 лева и „МЛВ Консулт строй“ ООД с вземане в размер 51 883.83 лева.

Съдът като взе предвид така установената фактическа обстановка, намира следното от правна страна:

2

В процесния случай съдебният изпълнител е изготвил разпределение, след като е обявен купувач на продадените в изпълнителното производство недвижими имоти.

Обявеният купувач е взискател, като по делото са налични и присъединени взискатели. В този случай, при условие, че получената от продажбата цена не може да удовлетвори в пълнота вземанията на всички взискатели в изпълнителното дело, взискателят-наддавач не дължи плащането на цена, а съдебният изпълнител следва да изготви разпределение по реда на чл. 495 ГПК, в което да определи размера на съразмерните части, който трябва да бъде внесен. Това се налага с оглед разпоредбата на чл.461 ГПК, която допуска взискател, на който е възложена вещта, да може да прихване от дължимата срещу стойността й сума такава част от вземането си, каквато му се пада по съразмерност. Освен това, в повечето случаи някои от присъединените взискатели е с привилегия, поради което неговото вземане подлежи на удовлетворяване преимуществено. Именно поради тази причина и при положение, че със събраната от продажбата сума не се удовлетворяват вземанията на всички взискатели изцяло, е необходимо изготвянето на това, условно казано, предварително разпределение, което не е нещо друго, а разпределението, визирано в разпоредбата на чл.460 от ГПК . След като бъде изготвено, то трябва да влезе в сила, като от този момент започва да тече и двуседмичния срок за внасянето на сумата предвидена за съразмерните части.

Разпределението по реда на чл.460 от ГПК /към изготвянето на каквото насочва чл.495 от ГПК/ е акт на съдебния изпълнител, с който при постъпления в изпълнителното дело, които са недостатъчни за пълно удовлетворяване на всички предявени вземания, той определя кои притезания подлежат на удовлетворяване, какъв е редът за удовлетворяването им и каква сума се полага за пълно или частично изплащане на всяко от тях. В това производство съдът проверява кръга на взискателите, размера на предявените от тях вземания и съответстващите им привилегии. Извън предмета на проверката са другите нарушения в принудителното изпълнение. При проверка по реда на чл. 463 ГПК на законосъобразността на оспорваното разпределение съдът е ограничен от оплакванията в жалбата и може да отмени разпределението, само доколкото това е необходимо за уважаване на жалбата /ТР 2/2021 гр.София, 22.11.2022 г./.

В процесния случай от твърденията на взискателите, на ЧСИ Г. Д. в депозираните мотиви, от изготвената сметка и от материалите по изпълнително дело № 20237810400642 по описа на ЧСИ Г. Д., вземанията на всички взискатели, които имат право да получат част от получената цена за имотите, предмет на публичната продан, са удовлетворени. Следователно обжалваното за разпределение не е такова по чл. 460 и сл.

ГПК, което по дефиницията на правната норма се изготвя ако събраната по изпълнителното дело сума е недостатъчна за удовлетворяване на всички взискатели, които имат право да получат част от постъпила в изпълнителното дело сума. Условие за извършване на разпределение по реда на чл.460 от ГПК е събраната сума да е недостатъчна за удовлетворяване на всички взискатели. В процесния случай и видно от приложеното разпределение събраната сума е по-голяма от задълженията, които се изпълняват в изпълнителното производство като след тяхното удовлетворяване е останал остатък.

Обжалваното разпределение в действителност представлява акт на съдебния изпълнител, в който констатира, че събраната по делото сума е достатъчна за удовлетворяване на всички заявени в изпълнителното производство вземания на всички взискатели по делото като с него се определят и дължимите разноски и такси. С жалбата не се въвеждат доводи относно кръга на взискателите, размера на предявените от тях вземания и съответстващите им привилегии и следователно проверката на съда в случая излиза извън проверката, която дължи в производството по обжалване на разпределение по чл.460 от ГПК.

В този смисъл е законосъобразен извода на Софийски градски съд, че е сезиран с жалба срещу разноските за изпълнението, предвид обстоятелството, че изготвената сметка не представлява разпределение по смисъла на чл. 460 и сл. ГПК и с оглед наведените доводи за неправилно определяне на разноските по изпълнението.

С разпоредбата на чл.435, ал. 2, т. 7 ГПК на длъжника е предоставена 3 възможност да обжалва разноските по изпълнението пред окръжния съд по мястото на изпълнението в двуседмичен срок от извършване на действието, ако страната е присъствала при извършването му или ако е била призована, а в останалите случаи - от деня на съобщението.

Съгласно чл.437, ал.4 решението на окръжния съд, постановено по жалбата не подлежи на обжалване.

Следователно подадената жалба е недопустима, тъй като с нея се обжалва неподлежащ на обжалване съдебен акт. Като недопустима подадената жалба следва да бъде оставена без разглеждане.

Воден от изложеното решаващият състав на Софийски апелативен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх.№ 84277/26.07.2024 г., подадена от „Даркблу хоум“ ООД срещу решение № 4226/11.07.2024 г., постановено по ч.гр.д.№ 6721/2024 г. Софийски градски съд, ЧЖ-II-Ж състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд в 1седмичен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4