Решение № 260709 от 13.05.2021, Районен съд - Бургас

Р Е

Ш Е Н

И Е

№260709 13.05.2021 г. гр. Бургас

В ИМЕТО НА НАРОДА

Бургаският районен съд, XXXVIII – ми граждански състав на тринадесети април две хиляди двадесет и първа година в открито съдебно заседание в състав:

Председател: Невена Ковачева

Секретар: Станка Добрева

Като разгледа докладваното от съдията Ковачева гражданско дело № 7937 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от Н.Ж.К., ЕГН **********, адрес: ***, срещу П.Д.К., ЕГН **********, адрес:

***, с искане съдът да осъди ответника да премахне за своя сметка монтираната в имота си душ кабина на мястото на ревизионната вертикална шахта в банята и да възстанови съществуващия преди ремонта вид, да възстанови минаващите през шахтата канализационен и вентилационен клон, да подмени монтираните водопроводни тръби със стандартни такива Ф110. Иска се осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 548,98 лева, от които 80 лева за ремонт на повредена пералня, 368,98 лева стойност на закупена нова пералня, 100 лева за отпушване на отточния канал на мивката в банята, както и сумата 2000 лева обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в причинени неудобства, притеснения и тревоги, предизвикани от поведението на ответника.

Ищецът е посочил, че с ответника са съседи, като апартаментите им са един под друг. През лятото на 2019 г. К. извършила основен ремонт на жилището си, като нейната баня се намирала под кухнята на К.. Новата душ кабина била монтирана на мястото на шахтата, прекъснат бил вентилационният клон, който служел за вентилиране на сградната и уличната канализация, ВиК тръбите били подменени с такива с диаметър Ф75, вместо стандартните Ф110. Оттогава започнали проблеми в жилището на ищцата – всички миризми от длония апартамент навлизали в нейния, имало проблеми в отточния канал в кухнята, вследствие на което се повредила пералнята й.

Извършен бил ремонт, но скоро се повредила окончателно и се наложило закупуване на нова. Каналът на мивката започнал системно да се запушва, като това наложило викане на ВиК специалист на 02.01.2021 г. Ищцата се свързала с ответницата да потърсят решение, но тя не предприела нищо.

Моли съда да уважи исковете и да присъди на ищеца съдебно-деловодни разноски.

Ответникът чрез процесуален представител е посочил, че ремонтът е извършен още през есента на 2016 г. от баща й, когато апартаментът е бил негова собственост. Тръбата с диаметър Ф110 била подменена от него с изричното съгласие на ищцата, след консултация с ВиК специалисти. През лятото на 2017 г. банята в апартамента била завършена, а ответницата се преместила да живее там през февруари 2019 г. Не била получавала оплаквания от страна на ищцата до края на 2019 г., когато я уведомила, че има проблеми с мивката в кухнята. Тогава приятелят на ответницата предложил помощ на ищцата, защото работел във ВиК от 2010 г., но К. отказала. Изложени са доводи, че проблемите с пералнята не са предизвикани от поведението на ответницата.

Оспорено е твърдението, че е прекъснат вентилационния клон, тъй като такъв няма в сградата. Освен това кухнята на ответницата нямала никаква връзка с банята й.

Оспорени са и исковете по чл. 45 ЗЗД. Моли се за отхвърляне на исковете и присъждане на разноски.

Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

От приложените по делото нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 02.11.2001 г. и нотариален акт за дарение на недвижим имот от 06.04.2017 г. се установява, че ищецът е собственик на самостоятелен обект в жилищна сграда в гр. Бургас, ж. к. Славейков, бл. 78, вх.

А, ет. 7, а ответникът е собственик на апартамент в същата сграда на ет. 6.

Страните не спорят, че са съседи, като жилищата, които обитават, са едно над друго.

По делото е приета съдебно-техническа експертиза. Вещото лице е посочило, че сградата, в която се намират апартаментите, има издадено разрешение за строеж от 1996 г. на база одобрени архитектурни проекти, но официално не е въведена в експлоатация, но е обитаема. В обяснителната записка към проект „ВиК“ е посочено, че вертикалните клонове ще се изпълнят от тръби ф50 и ф110, а хоризонталните отклонения за санитарните прибори от ф50. Вещото лице е посочило, че според строителните стандарти вертикалните канализационни клонове се изпълняват от тръби ф110, когато са включени в тоалетни, и от ф50 – когато отвеждат вода само от мивки и душове. Вещото лице е посочило, че тези клонове се проектират праволинейни, с еднакъв диаметър по цялата им височина. По проект отвеждането на отпадъчните води от санитарните прибори в апартаментите на ищцата и ответницата се осъществява чрез общ канализационен клон от тръби ф110. Такъв е монтиран заедно с водопроводната инсталация във вертикална инсталационна шахта, разположена в санитарните възли от първи до шести етаж, а на седми етаж канализационният клон преминава в инсталационна шахта, разположена в кухнята на ищцата. Съгласно проекта отпадъчните води от кухнята на седми етаж се включват в канализационния клон от тръба ф110 над подовата плоча чрез разклонител ф110/50 общо с една отводна тръба ф50. На място са изпълнени две самостоятелни отводни отклонения от ф50 за кухнята и автоматичната пералня ниско до пода, които се събират под междинната плоча с разклонител ф50/50 и след това се включват в подменения канализационен клон ф50 в банята на ответника. Свързването е направено под тавана в помещението на 6-ти етаж. По проект кухнята трябва да се заусти на пода на 7-ми етаж, а да не са тези връзки в апартамента на 6-ти етаж.

В периода

2016 г. – 2017 г. е правен ремонт в банята на ответника, като са премахнати две оградни стени на инсталационната шахта, в ъгъла е монтирана душкабина с поддушово корито. Преминаващият през шахтата канализационен клон от тръба ф110 е премахнат между пода и тавана и е заменен с тръба ф50. В горната и долната част се свързва с редуктор/разклонител 110/50. За да не се прекъсва естествената вентилация между етажите, е монтирана PVС тръба с правоъгълно сечение 110/55. Промяната на вертикалния канализационен клон не е съгласувана с проектанта част „ВиК“.

Вещото лице е посочило, че тръба ф 50 е достатъчна да отведе количеството вода от пералнята и мивката. Ако двете работят едновременно, би се допуснало едно изпълване площта на диаметъра на вертикалата, при което ще се затрудни движението на въздух - вода. Това затруднява само вентилацията на сградата и санитарните помещения.

По проект е предвидено да се изгради и тръба за вентилация в сградата, но не е изпълнена реално.

Събрани са гласни доказателства. Свидетелят Д. е посочил, че често помага на Н.К. в домакинството. Тя живее с дъщеря си и нейните две деца. Последно преди около година имало голямо запушване, извикали специализирана фирма да продуха канала. Момче от фирмата погледнало през шахтата, видяло сменената канализационната тръба ф50 в самия ъгъл на сградата. На нивото на пода имало колена, които са вертикално насочени към изходната тръба, и после още един път, т.е. имало две чупки, което според свидетеля пречи на проходимостта на водата. Имало е и други случаи на запушване на мивката.

Пералнята също не можела да изтласква водата нормално и да функционира качествено. Затова през последните години са сменили две или три перални. С двете малки деца през последните години непрекъснато се налагало да се пере.

Свидетелят К. е посочил, че помогнал на дъщеря си за ремонта през м. ноември или декември 2016 г. Взел съгласието на съседката отгоре. Тя се съгласила и той срязал вертикалния щранг. Ползвал строителна фирма. Казал й да пусне пералнята и мивката, за да проверят дали работят нормално, и нямало проблем. Строителството било изпълнено по всички нормативни изисквания. В кухнята съседката не ползвала тоалетна чиния и поради това се съгласили, че ф50 е напълно достатъчно за мивка и пералня. Бялата тръба пуснал за естествена вентилация. Още тогава имало проблем с миризмите в сградата, защото не била изградена вентилация.

При така установеното от фактическа страна настоящият съдебен състав намира следното:

Правната квалификация на предявените искове е чл. 109 ЗС и чл. 45 ЗЗД.

Искът по чл. 109 ЗС може да се упражни срещу всяко лице, което проявява неоснователни, ограничаващи правото на собственост, въздействия, и да иска възстановяването на състоянието преди започване на неоснователните действия. Обстоятелството, че ищецът е собственик на апартамент на седми етаж, а ответникът – на шести етаж в ж. к. Славейков, бл. 78, вх. А и апартаментите им са един под друг, не е спорно по делото, установява се и от приложените по делото нотариални актове. Ищецът обосновава правния си интерес от предявяване на иска, сочейки, че всички миризми от долния етаж навлизат в нейния апартамент, както и че има проблем с оттичането на водата от кухненската мивка и пералнята, водещ до системно запушване и до повреждане на пералнята. Това според нея се дължи на подмяна на ВиК тръбите в помещението под кухнята на ищцата от ф110 на ф75, премахване на две от стените на канализационната шахта и монтиране на нейно място на душ кабина, без да са спазени нормативните изисквания за това.

С Тълкувателно решение № 4 от 6.11.2017 г. по тълк. д. № 4/2015 г. на ОСГК на ВКС, т. 3 е прието, че за уважаването на иск по чл. 109 ЗС е необходимо ищецът да докаже не само че е собственик на имота и че върху този имот ответникът е осъществил неоснователно въздействие, но и че това действие или бездействие на ответника създава за ищеца пречки за използването на собствения му имот по-големи от обикновените. В конкретния случай се установява от събраните по делото доказателства, че в периода 2016 г.

– 2017 г. бащата на К. е направил ремонт в банята й, като е премахнал две оградни стени на инсталационната шахта, в ъгъла е монтирал душкабина, преминаващият през шахтата канализационен клон от тръба ф110 е премахнат между пода и тавана и е заменен с тръба ф50, като свързването е направено под тавана в помещението на 6-ти етаж. За да не се прекъсва естествената вентилация между етажите, е монтирал PVС тръба с правоъгълно сечение 110/55. От 2019 г. К. живее в апартамента и ползва изградената инсталация. Така извършените строителни работи и подмяна на тръби обаче не са направени при спазване на нормативните и технически изисквания. Без значение в случая е обстоятелството, че ремонтът е извършен не от самия ответник, а от баща й, като е достатъчно това, че К. продължава ползването на банята и така поддържа противоправното състояние (в този смисъл е практиката на ВКС). На първо място промяната на вертикалния канализационен клон не е съгласувана с проектанта на част „ВиК“, тъй като не е осъществена съгласно одобрения ВиК проект. При извършването на подмяната на тръбите не са спазени изискванията на чл. 139, ал. 3 от Наредба № 4 от 17.06.2005 г. за проектиране, изграждане и експлоатация на сградни водопроводни и канализационни инсталации, в който е посочено, че „не се допуска намаляване на диаметъра на канализационната инсталация по посока на водното течение“, а в чл. 145, ал. 1 е предвидено изискването „вертикалните канализационни клонове се проектират праволинейни с еднакъв диаметър по цялата им височина“. В случая тези указания не са изпълнени при извършването на ремонта от страна на бащата на ответника – според заключението на вещото лице преминаващият през шахтата канализационен клон от тръба ф110 е премахнат между пода и тавана на банята на ответника и е заменен с тръба ф50, като в горната и долната част се свързва с редуктор 110/50. Така извършената подмяна не отговаря на изискванията на закона, тъй като съгласно цитираните разпоредби диаметърът на канализационната тръба трябва да е еднакъв в цялата й дължина от първия до последния етаж на сградата. Необходимо е да се изследва обаче дали поддържането на това състояние на тръбите, подменени в нарушение на нормативните изисквания, от страна на ответника създава за ищеца пречки за използването на собствения му имот по-големи от обикновените. Според съдебната практика, постановена по реда на чл. 290 ГПК, и посоченото по-горе Тълкувателно решение не е достатъчно за основателността на иска по чл. 109 ЗС съоръжението да не съответства на нормативно установените изисквания за изграждането му. Промененото положение трябва да създава за ищеца пречки за използването на собствения му имот по-големи от обикновените.

Разпечатката съдържа 34 от 50 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d0653900-d66c-4690-b29b-90f255bb3222