Решение № 702 от 09.05.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 702 гр. Варна, 09.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ивелина Христова - Желева при участието на секретаря Силвия Ст. Генова като разгледа докладваното от Ивелина Христова - Желева Административно наказателно дело № 20233110200966 по описа за 2023 година За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано след като с Решение № 219/22.02.23г. , постановено по КАНД №2667/22г. на АдмС-Варна е отменено решение на ВРС по АНД № 2972/2022г. и делото е върнато за ново разглеждане на друг състав на ВРС.

Първоначалното производство е образувано по жалба на „ ДИАС“ ЕООД, ЕИК 148142448, със седалище : гр.Варна, ул. „Генерал Цимерман“ № 40, ет.2, ап. 8 , представлявано от управителя Д.М.Д. срещу Наказателно постановление № 03-013493 от 17.037.2021 г. издадено от директора на Дирекция „Инспекция на труда“, гр.Варна, с което за нарушение на чл.22, ал.3, т.4 от Наредбата за структурата и организацията на работната заплата, на основание чл.416, ал.5 вр.чл.415в, ал.1 от КТ на дружеството е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 200 /двеста/ лв.

В жалбата се сочи, че НП е нищожно. С писмено становище по първоначалното производство са изложени пространни аргументи за незаконосъобразност на НП, като се моли за цялостната негова отмяна.

В съдебно заседание въззивната страна, се представлява от надлежно упълномощен 1 процесуален представител- адв.В.М., която поддържа жалбата. Моли за отмяна на НП като неправилно и незаконосъобразно. Счита, че не е налице извършено нарушение така, както е описано в НП. Сочи, че от писмените доказателства, а именно стар и нов Правилник приложени към делото става ясно, че текста по смисъла е един и същ, с което не е вярно отразено, че нарушението е било отстранено. На следващо място счита, че неправилно е квалифицирано с посочване на нарушение на разпоредбата на чл. 22, ал. 3, т. 4 от Наредбата за структура и организация на работната заплата, тъй като допълнителните възнаграждения за трудов стаж и професионален опит са едни от видовете задължителни, допълнителни възнаграждения, което не означава, че при тяхна липса е нарушена цялата разпоредба на чл. 22, ал. 3, т. 4 от Наредбата. АНО не твърди дружеството да не е изпълнило изискването за определяне на допълнителни трудови възнаграждения по отношение на останалите видове за положен извънреден труд, за отработени нощни часове т.е. разпоредбата не е нарушена в цялост. Счита, че датата на нарушението 01.09.2020г. и мястото на извършването му в гр. Варна, ул.

„Цимерман“ № 2, ет. 2, ап. 8 не са верни. Така посечения адрес е различен от този описан в АУАН като седалище на управление на дружеството. Счита, че задължителното предписание на „Диас“ ООД е връчено на 10.03.2021г. като на същата дата е издаден и връчен АУАН, което е грубо нарушение от страна на АНО, тъй като няма как да бъде ангажирана административно-наказателна отговорност на дружеството за неизпълнение на все още невлязло в сила предписание. В тази връзка сочи, че санкцията по чл.415в, ал. 1 от Кодекса на труда се налага по отношение на отговорност за неизпълнение на предписание. На следващо място изтъква, че в хода на цялото производство има липса на доказателства относно компетентността на актосъставителя. Не било ясно и как е определена санкцията в размер на 200 лева.Претендира и за присъждане на сторените в производствата разноски, за които ангажира доказателства.

Наказващият орган, редовно призован в съдебно заседание не се представлява и не изразява становище по делото.. По делото е постъпила молба от надлежно упълномощен юрисконсулт, в която последният сочи, че не може да се яви в съдебно заседание поради служебна ангажираност и моли да бъде извинен, като не прави искане за отлагане на делото.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 24.02.2021г. служители на Д”ИТ”-Варна, гл.инспектори Н.З. и М.Д. извършили проверка по спазване на трудовото законодателство от страна на „Диас“ ЕООД в магазин „Акациите“, находящ се в к.к.“Камчия“, общ.Аврен, до хотел „Лонгоз“.

Проверката била извършена в присъствието на И.К. – продавач-консултант в магазина.

На дружеството , чрез Кирякова, била връчена призовка за явяване на представител в Д“ИТ“-Варна на 08.03.21г. В призовката били упоменати изрично документите по спазване на трудовото законодателство, които следвало да се представят на проверяващите.

В хода на документалната проверка на 08.03.2021г. в Дирекция „ИТ“ Варна се е явил управителя на дружеството Д.М.Д. Тя представила изисканите от проверяващите документи, в това число и Правилник за организацията на работната заплата в „Диас“ ЕООД.

При документалната проверка от страна на проверяващите били установени няколко различни по вид нарушения , описани в Протокол №Пр2106989/10.03.21г., като били дадени и съответните предписания за отстраняването им. Едно от описаните нарушения в Протокола е, че във вътрешните правила за работната заплата работодателят не е включил редът и начинът за изменение на допълнителното трудово 2 възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит. Така описаното нарушение е било квалифицирано по чл.22, ал.3, т.4 от Наредбата за структурата и организацията на работната заплата /ДВ9/2007г./ /НСОРЗ/.

При тези констатации на 10.03.2021г., от гл.инспектор Н.З., бил съставен АУАН № 03-013493, в който същата приела, че дружеството е нарушило разпоредбата на чл. 22 ал.3, т.4 от НСОРЗ, тъй като във вътрешните правила от 01.09.2020г. за работната заплата работодателят не е включил редът и начинът за изменение на допълнителното трудово възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит. Приела, че нарушението е извършено на 01.09.2020г. в гр.Варна по седалището на дружеството- : гр.Варна, ул. „Генерал Цимерман“ № 40, ет.2, ап. 8 . Актът бил надлежно предявен и връчен на управляващия въззивното дружество, който го подписал без отбелязване на възражения. Възражения не постъпили в срока по чл.44 от ЗАНН.

След съставяне на АУАН, на 10.03.21г. възз. дружество приело нов правилник за организацията на работната заплата, който бил представен пред проверяващите органи.

На 17.03.2021год., въз основа на акта и материалите по АНП, било издадено и атакуваното наказателно постановление. В него АНО приел изцяло фактическите и правни констатации на акосъставителя, като приел, че нарушението е отстранено веднага след установяването му и от него не са произтекли вредни последици.

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото доказателства писмени доказателства, а именно писмените материали преписката по АНП, вкл.АУАН, заповеди, копие от правилници за организацията на работната заплата, протокол заа проверка, призовка, информационна карта и др.които съдът кредитира изцяло като достоверни и непротиворечиви.

Съдът изцяло кредитира писмените материали, съдържащи се в АНП и приобщени към доказателства по делото, както и тези събрани в хода на съдебното следствие.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна– лице спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона срок от връчване на издаденото НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение.

Съгласно разпоредбите на чл.416, ал.1 и 2 от КТ и приложените по делото заповеди, АУАН и НП са издадени от компетентни органи. Съгласно чл. 399 от КТ цялостният контрол за спазване на трудовото законодателство във всички отрасли и дейности се осъществява от Изпълнителната агенция "Главна инспекция по труда" към министъра на труда и социалната политика. Съгласно чл. 416, ал.5 от КТ НП се издават от ръководителя на органа по чл.399 или оправомощени от него длъжностни лица съгласно съобразно ведомствената принадлежност на актосъставителите. Видно от цитираните по горе разпоредби органът, който може да налага адм. наказания по КТ е ИД на ИА „Главна инспекция по труда” или оправомощено от него длъжностно лице.

В случая НП е било издадено от директора на Дирекция „ИТ” Варна, който е бил 3 надлежно оправомощен от ИД на ИА „ГИТ“. В горната насока е приложената по делото заповед на ИД на „ГИТ“ издадена на 12.01.2010год. Видно от т.4 от заповедта с нея ИД на „ГИД“ е оправомощил директорите на дирекции „ИТ“ да издават НП по актове съставени от инспектори от „ИТ“. Видно от отразеното в АУАН , същият е съставен от гл.инспектор Н.Зидарова, която притежава компетентност да съставя АУАН за нарушение на трудовото законодателство, уредена в КТ и Устройствения правилник на ИА „ГИТ“ . Обстоятелството, че в НП е изписано, че АУАН е издаден от гл.ю.к. вместо от гл.инспектор не променя този факт, тъй като Устройствения правилник на ИА „ГИТ“ , общодостъпен за всички на сайта на агенцията , в чл.21, ал.3 е посочено, че дори юрисконсултите имат правомощия на инспектори. Поради което и съжденията по този въпрос на процесуалния представител на възз. не се споделят от съда.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

АУАН е съставен в присъствието на представляващия нарушителя и един свидетел.

Действително АУАН е съставен в присъствието на един свидетел, но това нарушение не е съществено, т.к. не ограничава правото на защита.

Съдът намира, че непроизнасянето от наказващият орган изрично в НП по отношение на чл.28 от ЗАНН не е процесуално нарушение, тъй като с факта на издаването му става ясно, че същият е отказал приложението му. От друга страна, наличието на мотиви в НП не е сред задължителните реквизити към същото. В ТР №1/12.12.2007г. на ВКС се сочи, че преценката за "маловажност на случая" подлежи на съдебен контрол, като в случай, че съдът констатира, че са налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление поради издаването му в противоречие със закона.

Липсата на мотиви обаче по приложението на чл.28 от ЗАНН не се сочи като нарушение на процесуалните правила.

В същото време обаче констатира, че в хода на адм. наказателното производство е било допуснато съществено нарушение на процес. правила, а именно:

Съдът намира, че е допуснато нарушение на чл.52, ал.4 от ЗАНН, тъй като не е бил преценен АУАН с оглед неговата обоснованост.

Съгласно разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, в НП следва да се съдържа пълно, точно и ясно описание на нарушението и да са посочени конкретните обстоятелства, при които същото е извършено, като изрично следва да се посочат датата и мястото на извършване на нарушението.В този смисъл, в обстоятелствената част на НП следва да са посочени всички факти, касаещи съставомерните признаци на нарушението.

На първо място с АУАН и НП на въззивника е повдигнато фактическо обвинение, 4 че в качеството му на работодател, не е включил във вътрешните правила за работна заплата редът и начинът за изменения на допълнителните трудови възнаграждения за придобит трудов стаж и професионален опит, утвърдени от 01.09.2020г. От друга стана с НП е прието, че нарушението е било отстранено веднага след установяването му. В него обаче не е посочено, как е било отстранено, по какъв начин, какъв ред и начин за изменение е бил предвиден. Въобще не е посочен и представеният нов правилник от въззивника, като не е коментирано неговото съдържание.

Дружеството е наказано за нарушение на чл.22, ал.3, т.4 от НСОРЗ. Съгласно чл.22, ал.1 и ал.2 от Наредбата организацията на работната заплата в предприятията се регламентира във вътрешни правила за работната заплата, които са вътрешен акт на предприятието по смисъла на чл. 37 от Кодекса на труда . Вътрешните правила за работната заплата се утвърждават от работодателя и не могат да противоречат на нормативните актове и на условията, договорени в колективния трудов договор. Ал.3 на същия член сочи задължителните реквизити на вътрешните правла: