Решение № 223 от 23.09.2026, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 223 гр. Ботевград, 23.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, V-ТИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: **** при участието на секретаря **** като разгледа докладваното от **** Гражданско дело № 20261810103880 по описа за 2026 година

Производството е по молба по чл. 8, т. 1 от Закона за защита от домашното насилие /ЗЗДН/.

Производството е по чл. 7 и следващите от Закона за защита от домашното насилие /ЗЗДН/. Постъпила е молба от И. В. К. от гр. Ботевград с искане за издаване на заповед за защита срещу П. В. В. от с. *****, общ. Ботевград, с когото са били във фактическо съпружеско съжителство до 2020 г. и с когото имат родено дете - *****.

Излага, че през 2020 г. й била издадена заповед за защита от домашно насилие от РСБотевград за срок от 12 месеца, през който период ответникът се въздържал и не я тормозил, но след това започнал отново. Сочи, че в последно време тормозът от негова страна се увеличил. В молбата си твърди, че ответникът е извършил спрямо нея домашно насилие, както следва: На 03.08.2026 г. й се обадил по телефона в 02.00 ч. през нощта, предупреждавайки я, че ще ги заколи и ще плати на цигани да ги закопаят в земята; На 04.08.2026 г. в 19.15 ч. отново й обадил, че ще й пръсне мозъка и отново я заплашвал и обиждал; На 05.08.2026 г., след като тя през този ден отишла и подала жалба в РУ на МВР-Ботевград, по-късно същия ден в 18.00 часа ответникът й се обадил отново и й казал, че е направила най-голямата грешка в живота си като се е оплакала от него, и скоро ще разбере това. Поддържа, че многократните заплахи по телефона, че ще я убие, както и цялото й семейство, продължават, като тормозът е осъществен и в ТикТок Лайф с най-различни обиди и закани. Излага, че тя и семейството й изпитват страх за живота и здравето си, защото знаят, че в пияно състояние ответникът може да извърши всичко.

Моли съда да й бъде издадена заповед за защита от домашно насилие, с която на ответника бъде забранено да доближава нея, жилището й и местата й за социален отдих, и да осъществява с нея контакт, под каквато и да е форма, включително по телефон, чрез електронна или обикновена поща и факс, както и всички други средства 1 и системи за комуникация при условия и срок, определени от съда срок.

В приложената към молбата писмена декларация по чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН молителката е изложила твърденията относно описаното в молбата й за защита от домашно насилие. Декларацията е подписана от молителката.

В съдебното заседание молителят се явява лично и с пълномощник адв. Ц. С., като поддържа молбата.

Ответникът- П. В. В. от с. *****, в съдебно заседание лично и чрез пълномощника си адв. М. Н. оспорва извършването на твърдяното от молителката домашно насилие. Заявява, че действително е звънял на молителката на дати 04.08. и 05.08.2026 г. в периода между 18.00 и 19.00 часа, но оспорва да имат проведен разговор на 03.08. в 02.00 часа през нощта. Не оспорва и съжителството на семейни начала, както и че от съжителството с молителката имат родено малолетно дете.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, намира за установено следното:

Молбата е процесуално допустима като подадена в предвидения по чл. 10 от ЗЗДН тримесечен срок от извършване на акта на домашно насилие. Същата е подадена от легитимирано за това лице съгласно чл. 8, т. 1 във вр. чл. 3, т. 2 и т. 3 от ЗЗДН, а именно от пострадало лице от домашно насилие, извършено от лице, с което е било във фактическо съпружеско съжителство и от когото молителят има дете. В случая не е спорно, че страните са били във фактическо съпружеско съжителство и имат родено от съвместното им съжителство дете и следователно попадат в кръга от лица, легитимирани като страни по този закон, и посочени в чл. 3, т. 2 и т. 3 от ЗЗДН. Видно и от заверено копие на удостоверение з а раждане от 22.01.2018 г., страните са родители на Преслава П.ова В.а, родена на 17.01.2018 г.

Посочените обстоятелствата не са спорни по делото, като ответникът признава същите.

Видно от заверени копия на Решение от 21.09.2020 г. и Заповед за защита от същата дата по гр. д. No 345/2020 г. по описа на РС- Ботевград, в полза на И. В. К. е издадена заповед за защита срещу П. В. В. за извършено от него домашно насилие на 22.02.2020 г. и на 23.02.2020 г., със следните мерки за защита: задължение на извършителя да се въздържа от извършване на домашно насилие – чл. 5, ал. 1, т. 1 то ЗЗДН срещу молителя, както и забрана на извършителя да приближава пострадалата, местоработата й и местата за социални контакти и отдих на по-малко от 100 метра – чл. 5, ал. 1, т. 3 от ЗЗДН за срок от 12 месеца.

От приложените справки за съдимост на всяка от страните се установява, че молителят И. В. К. не е осъждана, а ответникът П. В. В. е осъждан 5 пъти – по НОХД No 841/2007 г., НОХД No 625/2008 г., НОХД No 745/2008 г., НОХД No 457/2009 г. и НОХД No 396/2012 г., всички на РС- Ботевград, като по НОХД No 841/2007 г. осъждането е за извършено на 13.09.2007 г. престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК – управление на моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда, установено по надлежния ред,, а по НОХД No 396/2012 г. осъждането е за извършено на 10.06.2012 г. престъпление по чл. 343б, ал. 2 от НК - управление моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, установено по надлежния ред, след като е осъден с влязла в сила присъда за деянието по ал. 1.

От изискана справка от “ЦПЗ - София” ЕООД от 17.08.2026 г. се установява, че 2 страните по делото не са лекувани в ЦПЗ-София ЕООД от 2013 г. до настоящия момент, като не разполагат с информация за периода преди 2013 г.

От писмо изх. No 1317/2026 г. от 13.08.2026 г. от Районна прокуратура – Ботевград се установява, че с постановление на наблюдаващия прокурор от 13.08.2026 г. е образувано досъдебно производство за престъпление по чл. 144, ал. 3, т. 1 и т. 3 вр. ал. 1 от НК.

Представено е заверено копие на Протокол с резултати от изследване от 18.08.2026 г. на П. В. В., видно от който извършеният му на 15.08.2026 г. тест за наркотици е с отрицателни резултати за наличие на всички изследвани наркотични вещества.

Видно от заверено копие на удостоверение за сключен граждански брак, молителката И. В. К. и ***** са сключили брак на 05.09.2026 г., като след сключване на брака фамилното име на жената е ****.

По делото са събрани гласни доказателства, съдържащи се в показанията на свидетелите **** К., ***** – съответно майка и съпруг на молителя, и **** Г. – майка на ответника и ****.

От показанията свидетеля ****. се установява, че преди време П. имал дело да не доближава И., защото я тормозел, като от известно време започнал пак да я тормози. От около месец й звъни нощно време по телефона и ги заплашва всички. И. се притеснява. П. звънял на И. по телефона вечерно време и през деня и я заплашвал, че ще я заколи пред децата. Сочи, че преди две-три седмици И. отишла в дома й в с.

***** и се разплакала, като казала, че я страх да излезе. Излага, че знае за телефонните обаждания, като един от случаите И. записала разговора с нейния телефон. Ответникът я заплашвал, понеже била подала жалба, че полицаите ще скъсат жалбата и това няма да стигне до съда и се изсмял. Заявява, че П. много пъти е заплашвал И. пред нея, като за последните две-три седмици знае от И., не е присъствала лично. Сочи, че И. си ж****е на “****” и няма как да e до нея, когато той й звъни.

От показанията свидетеля **** се установява, че с И. ж****ят от две годни и половина на семейни начала, като понастоящем са съпрузи. Известно време след като заж****ли заедно, П. започнал да ги заплашва, на него че ще му изтръгва гръкляна, нея ще я застреля пред децата. Твърди, че П. е постоянно пиян. Това се отразява на И., която е притеснена и излиза само с него, тъй като я е страх за нея и децата и гледа да не излиза сама, голямото дете също е стресирано. Заплахите започнали от около три месеца. Преди около седем дена познат се обадил на И. да й каже, че П. бил с чук и секира на центъра на с. *****. Твърди, че е имало случаи, когато си е бил у дома, когато П. е звънял през нощта на И.. Преди около месец, било 2:00 часа през нощта, той се обадил, разговаряли с него и П. продължил да ги заплашва, като свидетеля чувал какво говори на И., тъй като бил до нея и чувал разговора. Заплашвал ги, че ще ги убие, че ще ги бие, за гръкляните, говорел всякакви глупости. Преди около месец имало и заплахи от страна на П., че ще запали дома им. Сочи, че е присъствал и много пъти, когато П. се е обаждал на И. да вземе да общува с детето. Заявява, че имало случай, при който била изпратена по Вайбър снимка на П. пиян през нощна с детето, което той видял и се обадил на И. да й каже, а тя реагирала като всяка една майка и се е обадила на П.. И. звъннала на майката на П. да й докара детето през нощта, защото П. бил мъртво пиян. По времето на този разговор след 15 юли тази година в 24,00 часа с бабата той (свидетелят) бил на работа и когато свършил работа, те вече били 3 докарали детето Преси при майка й.

От показанията свидетеля **** Г. се установява, че на 1 и 2 август имали голям празник на селото Люти дол. П. бил отпуск до 15 август и след празника два - три дена се събирали у нас, пирували и се веселил комшиите. На 3 - 4 август П. звънял на И. между 18:30 и 19:00 часа може ли да вземе детето, тя отказала. Тогава той попитал дали може да я чуе по телефона и тя казала, че не може и той казал “Добре, ****, добре, няма проблем, добре”. И от там той вече се ядосал и почнали нещата и когато тя му казала: “Ти знаеш ли, че дъщеря ти вече казва на **** татко” , нещата ескалирали. Чувала, че тя го обижда, че е пияница, че е наркоман, че няма да му даде детето. П. тогава не е реагирал и казал добре. Когато се случило това, там били нейният приятел, имало и други хора - комшии и приятели у дома им. Заявява, че за други дати не знае и не е чула на другия ден П. да е звънял. П. употребява алкохол.

Отрича П. да е бил пиян в 24:00 часа през нощта, както и да е прибиран някога в полицията за нетрезво състояние. Твърди, че нещата ескалирали от поведението на И., от това, че тя много пъти когато им било ред да взимат детето, намирала оправдания, че не може да го вземат. В тези случаи, когато И. не му дава детето и е ядосан, П. реве, пролива сълзи за детето. Излага и за случай на 18 юли, когато била в Мездра на рожден ден на нейния приятел, и след като изпратили гостите към 23:30 – 24:00 часа, молителката й звъннала по телефона и й каза до половин час Преслава да е на магазина в с. *****, като иначе ще отиде и ще ги запали живи.

От показанията свидетеля **** се установява, че от 10 - 15 години е в много сериозно приятелство с ****, майката на П., като е бил свидетел на телефонните разговори. На 18 юли празнували рождения му ден и малко преди полунощ, в 23:30 часа, И. се обадила по телефона и **** говорила на високоговорител, като И. й казала:

“Веднага да ми докараш детето на *****, защото ще дойда там иначе, ще дойда на Люти дол и ще ви запаля”, и “избия”, “изтрепа”. **** станала и тръгнала към с. Люти дол и закарала детето в *****. На 26 юли **** си правила рожден ден и П. няколко пъти в негово присъствие се обаждал културно, тъй като искал да присъства и детето на рожденият ден на баба си, но му било отказано. За 1 и 2 август, когато имало празник на селото, П. пак й звънял, за да отиде и детето, но не отишло. Твърди, че негово присъствие няколко пъти й звънял, но не я е обиждал. Там останали три – четири дена, 3 - 4 август, и всичките дни П. й звънял, след обедно време, към 18:00 19:00 часа, но тя му отказала детето. Свидетелят заявява, че в негово присъствие П. проронил крокодилски сълзи, когато си говорили по този въпрос.

Съдът не кредитира показанията на свидетелите **** Г. и **** в частта им относно заявените от тях обстоятелства, че молителката е заплашвала ответника и околните му – че ще ги запали, избие, изтрепе, като в тази им част показанията им са неправдоподобни и недостоверни, като не се подкрепят от други събрани по делото доказателства. Същевременно, в тази им част показанията им се явяват и неотносими към предмета на делото, а същите се заявяват единствено с оглед дискредитиране на самата молителка. И двамата посочени свидетели са заинтересовани, като свид. Г. е майка на ответника, а свид. Ангелов е неин партньор. Съдът изцяло кредитира показанията на другите двамата свидетели – ****. и ****, отчитайки обстоятелството, че и те са заинтересовани, тъй като свид. К. е майка на молителката, а свид. Матовски е неин съпруг, доколкото техните показания са достоверни, кореспондират с останалите събрани по делото доказателства, като не се опровергават включително от показанията на свидетелите Г. и Ангелов. В тази връзка следва да се посочи, че всяка от двете групи свидетели излагат личните си впечатления и възприятия за 4 осъществените в тяхно присъствие факти, на които посочените свидетели не са присъствали едновременно, с оглед на което и по същество няма противоречие в показанията им за един и същ факт. Противоречиво свидетелите очертават в цялост поведението на молителя и ответника, като в това отношение съдът дава вяра на показанията на свидетелите К. и Матовски, а не на тези на свидетелите Г. и Ангелов.