Протокол № 1673 от 06.10.2025, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1673 гр. С., 06.10.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – С., III СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светлана К. Димова при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Димова Административно наказателно дело № 20252230201052 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

Съдът открива с.з. по АНД № 1052/2025 по описа на СлРС.

Жалбоподателят Ж. Г. С., редовно призован, се явява лично.

Представлява от адвокат Н. Н. от АК – град С., надлежно упълномощен НА 11.08.2025 година, с пълномощно представено в днешно съдебно заседание.

Административно-наказващият представлява от представител в с.з. орган, редовно призован, не се

Актосъставителят пореден № 3, редовно призован, се явява лично.

Свидетелят пореден № 4, нередовно призован, се явява лично.

РП – С., надлежно уведомена, не се представлява.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на делото.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА писмените доказателства по делото постъпили 1 към настоящия момент, включително

Административно-наказателната преписка. и тези находящи се в

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:

Г. С. Г. - на 42 г., българин, български гражданин, женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:

В. В. В. - на 57 г., българин, български гражданин, женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, която носят по чл. 290 от НК, обещават да говорят истината.

Съдът отстрани актосъставителя и свидетеля от залата.

Съдът разясни на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

АДВ. Н.: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С.: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на съдебното следствие.

АДВ. Н.: Поддържам жалбата.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С.: Поддържам жалбата.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ, Г. С. Г., РАЗПИТАН КАЗА: На посочената дата бях на работа с колегата В. В.. На бул. „Г. Данчев“ където е „Розова градина“, излизайки от кръговото движение и поемайки към бул. „Г. Данчев“ има пешеходна пътека като пред нас срещу нас фактически се движеше индивидуално електрическо превозно средство тротинетка. Тротинетката се движеше посока „Розова градина“. В този момент на пешеходната пътека пресичаха малки деца и техните родители. Водачът на тротинетка не пропусна пешеходците на пешеходната пътека. Хората се развикаха и водачът на тротинетка се удари в тротоара. Водачът беше Г. Ж.в С.. Спряхме лицето и го установихме. Не му написахме на него акт, защото няма навършени години 18 години. Той се обади на баща си господина, който е в залата и той дойде много бързо. Съдейства ни и написахме акта. При съставянето на акта бащата 2 не даде обяснения за детето. Тротинетката няма как да установим на кого е.

Бащата каза, че е негова. Не е управлявал бащата тротинетката, а синът му.

Контролни точки се отнемат само ако се управлява МПС, а тротинетката не е такова.

АДВ. Н.: Нямам въпроси. Не се противопоставям да бъде освободен от залата.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С.: Нямам въпроси. Не се противопоставям да бъде освободен от залата.

Със съгласието на страните съдът освободи актосъставителя от залата.

СВИДЕТЕЛЯТ, В. В. В., РАЗПИТАН КАЗА: Бях на работа с колегата Г.

Г. и минавахме през кръговото посока бул. „Г. Данчев“ – Кауфланд. Срещу нас видяхме тротинетка и в този момент на пешеходната пътека минаваха пешеходци, като в този момент водачът на тротинетката не можа да спре и хората на пешеходната пътека започнаха да викат. Спряхме и дойде бащата на жалбоподателя. Бащата каза, че тротинетката е негова, но синът му я управляваше. Колегата състави акт не на водачът на тротинетката, а на баща му, тъй като нямаше навършени 18 години.

АДВ. Н.: Нямам въпроси. Не се противопоставям да бъде освободен от залата.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С.: Нямам въпроси. Не се противопоставям да бъде освободен от залата.

Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.

АДВ. Н.: Нямам искания за събиране на доказателства.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С.: Нямам искания за събиране на доказателства.

По доказателствата и на основание чл. 283 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към делото.

АДВ. Н.: Нямам възражения по тях и няма да соча други доказателства.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С.: Нямам възражения по тях и няма да соча Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

3

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД на делото ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ. Н.: Както сме посочили както стана известно от разпита на актосъставителя и свидетеля, издадения АУАН се касае затова, че синът на жалбоподателя е лицето, което е управлявало електрическо превозно средство марка Кукирин. В тази връзка считам, че същият бил 17 годишен и са му останали няколко дни до навършване на пълнолетие и би следвало административно-наказващия орган да се съобрази с това и да издаде наказателно постановление във връзка чл. 26, ал. 2 от ЗАНН, както и наказанието да бъде наложено на Г. Ж.в С., а не на баща му. Считам, че административно-наказващия орган е допуснал съществено процесуално нарушение, като е наложил наказание на бащата на управляващия - Ж. Г. С..

Не би следвало дори да е така считам, че за тези санкционни норми, които са посочени би следвало да се отнемат 20 точки и там има грешка. Това е основание за отмяна на НП, като неправилно и незаконосъобразно. В тази връзка моля да постановите вашия съдебен акт. Претендирам разноски.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.