Решение № 5519 от 28.11.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5519 гр. София, 28.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Е.Й.К. като разгледа докладваното от Е.Й.К. Административно наказателно дело № 20231110206381 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на С. Й. М., чрез упълномощения адв.С. М., срещу наказателно постановление /НП/ №11-01-814 2022/23.02.2023 г., издадено от директор на Агенция за държавна финансова инспекция /АДФИ/, против С. Й. М., въз основа на съставен му на 19.10.2022 г. акт за установяване на административно нарушение /АУАН/

№11-01-814, за това, че С. Й. М. ЕГН ... - в качеството му на изпълнителен директор на "С.А" ЕАД и възложител /секторен възложител/ на обществени поръчки, по смисъла на чл.5,ал.4,т.2 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, на 02.06.2021 г. в гр.София, е възложил обществена поръчка за възстановяване/ремонт на части, като е поел задължения за извършване на разход по фактури ....и...., с което се надвишава минималният стойностен праг по чл.20,ал.3,т.2“ от ЗОП – 30 000 лева, без да е приложил предвидения в закона ред – събиране на оферти с обява или покана до определени лица /при 66 309,66 лева без ДДС / 79 571,590 лв. с ДДС, обща стойност на предоставените на "С.А" ЕАД услуги за периода 01.01.2021 г.-31.12.2021 г./, с което е нарушена разпоредбата на чл.17,ал.1, вр. чл.20,ал.3,т.2, вр. чл.3,ал.1,т.3 от ЗОП, поради което и на 1 основание чл.256,ал.2, вр. чл.261,ал.2 от ЗОП му е наложена глоба в размер на 795,72 лева.

В НП е написано, че нарушението не е извършено за първи път, като такова нарушение е извършено и през 2019 г., за което е съставен АУАН и е издадено НП, потвърдено с решение на АССГ от 25.11.2022 г.

С. Й. М. депозирал пред административнонаказващия орган писмено възражение срещу АУАН, в което е написано, че за 2021 г. е извършен допълнителен непланиран заместващ пробег, съгласно приложената справка, на 587 468,95 км, което налага в оперативен порядък да се поемат и допълнителни разходи за поддръжка на автобусите по заместване, което не може да бъде прогнозирано и планирано предварително, нито при възникване на такава аварийна задача същата да започне да се изпълнява едва след провеждане на процедура по ЗОП или чрез възлагане на поръчка по реда на чл.20,ал.3 от ЗОП, поради което и няма как да се планират и прогнозират всички разходи през годината. Освен това, в случая е невъзможно да се обяви обществена поръчка /независимо по каква процедура или по какъв ред по ЗОП/, чиито предмет на бъде „извършване на ремонт и поддръжка на автобуси“, тъй като няма икономически оператор, който е в състояние едновременно да осъществи всякакви ремонтни дейности за 18 различни модела автобуси. Отделно, с обявеното с решение на Народното събрание от 13.03.2020 г. извънредно положение в страната във връзка с Ковид-19 пандемията, на практика са засегнати много процедури по ЗОП, сериозно са затруднени доставките на стоки и консумативи от чужбина, особено по отношение на държави извън ЕС, което е налагало взимане на извънредни решения, за да не се препятства изпълнението на транспортната задача на Дружеството и гр.София да не остане без обществен транспорт, имащо социално-значимо измерение, извън сериозните санкции при проблеми с обществения транспорт; и др.

Недоволен от НП и наложената с него глоба С. Й. М., чрез упълномощения адв.С. М., го обжалвал пред СРС.

В жалбата е отразено, че НП е незаконосъобразно и неправилно, 2 издадено в нарушение на материалния и процесуалния закони, и в несъответствие с целта на закона, за което са повторени изложените във възражението срещу АУАН доводи и твърдения, допълнени с това, че в случая наказанието е наложено при неправилно прилагане на материалния закон – по чл.256,ал.2 от ЗОП, вместо по специалния – чл.247,ал.1 от ЗОП.

Изложени са съображения и относно приложимост на чл.28 от ЗАНН и е отбелязана фактическата липса на мотиви в НП във връзка с приложимостта/неприложимостта на тази разпоредба. С оглед на всичко така посочено се иска отмяна на НП и присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседания жалбоподателят, редовно призован, не се явява.

Явява се упълномощеният адв.М., която пледира НП да бъде отменено по аргументите, изложени в жалбата.

Представя писмени бележки, в които е преповторена съдържателно жалбата срещу НП, както и „доказателства за направените по делото от жалбоподателя разноски“.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрисконсулт Х., която пледира НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, постановено в съответствие с материалните норми и при липса на процесуални нарушения, намирайки жалбата за бланкетна и недоказана.

Представя писмени бележки, в които е преповторено съдържателно НП.

Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски.

В съдебно заседание при проведения разпит на актосъставителя И. Й., в показанията си той възпроизвежда съвсем накратко отразената в АУАН фактология, без конкретни фактически подробности.

По делото като доказателства са приложени в копия: заповед за компетентността на административнонаказващия орган; заповед на зам.

3 директора на АДФИ от 18.05.2022 г. за възлагане на финансова инспекция на "С.А" ЕАД, ведно с последвали заповеди за изменение на същата - от 24.06.2022 г. на директора на АДФИ – с включване на нови задачи и нов проверяващ инспектор и удължаване на срока за извършване на инспекцията до 12.09.2022 г. и от 07.09.2022 г. на директора на АДФИ – с която единствено е удължен срокът на проверката; справки за отговорните длъжностни лица при "С.А" ЕАД, и за платени неприсъствени дни на изпълнителния директор на "С.А" ЕАД, и за лица, представляващи възложителя по смисъла на ЗОП, за периода на инспекцията; договор от .. г. за възлагане на управление на изпълнителен член на СД на "С.А" ЕАД; справка за отчетените разходи от "С.А" ЕАД по първични счетоводни документи за възстановяване на части за 2021 г.; становище на изпълнителния директор на "С.А" ЕАД във връзка с финансовата инспекция и представяне на изискани документи; копия на фактури ... и №... г.

Съдът кредитира събраните по делото гласни доказателства /показанията актосъставителя И. Й., които, макар и кратки, са относими към предмета на делото, основно във връзка извършената проверка и съставения АУАН/ и горепосочените писмени доказателства, приобщени в хода на съдебното следствие по реда на чл.283 от НПК, от значение за предмета на доказване по това производство.

От събраните по делото доказателства съдът намира за установено с необходимата категоричност следното:

"С.А" ЕАД е търговско дружество, с едноличен собственик на капитала - Столична община, с оглед на което попада в обхвата на държавната финансова инспекция. Изпълнителен директор на същото през 2021 г. бил С. Й. М., с оглед на което той бил и възложител на обществени поръчки, по смисъла на чл.5,ал.4,т.2 от ЗОП. Основна дейност на Дружеството – публично предприятие, извършващо секторна дейност, е осигуряване на градски превоз на пътниците с автобуси на територията на СО, обслужване и текущ ремонт, както и друга, незабранена от закона дейност. Превозите, които "С.А" ЕАД извършва, се планират за всяка следваща година въз основа на направена за това прогноза от Център за 4 градска мобилност в края на текущата година, което е основата, на която "С.А" ЕАД прави разчетите си за нужните му разходи, в т.ч. и за закупуване на резервни части, в които разчети обаче няма как да се предвидят и включат всички разходи, които ще се направят през годината, защото не е възможно да бъдат прогнозирани и планирани такива, възникнали при извънредни ситуации, поради което и няма как да се обяви обществена поръчка с такъв общ предмет „извършване на ремонт и поддържане на автобуси“. Известно е, че всяка обществена поръчка изисква определено време за реализиране, а това не предполага решаване на извънредно възникнала ситуация, още повече при столичния автобусен градски транспорт. По делото липсват доказателства обемът на транспортната дейност на "С.А" ЕАД да е бил намален през 2021 г.

Със заповед от 18.05.2022 г. зам. директорът на АДФИ възложил на финансов инспектор Х.Х. извършване, от 20.05.2022 г. до 01.07.2022 г. включително, на финансова инспекция на "С.А" ЕАД. Тази заповед била изменена с две други последвали заповеди на директора на АДФИ:

- от 24.06.2022 г. – с която били поставени допълнителни задачи, в извършване на инспекцията бил включен и финансов инспектор И. Й., било определено и инспекцията да обхване периода 2018 г. - 2021 г., и бил удължен срокът за извършване на инспекцията с 50 работни дни - от 04.07.2022 г. до 12.09.2022 г.;

- от 07.09.2022 г. – с която единствено бил удължен срокът за извършване на инспекцията с 18 работни дни – от 13.09.2022 г. до 25.10.2022 г., без никакви посочени мотиви за това.

Финансовата инспекция установила, че за периода 01.01.2021 г. 31.12.2021 г. Дружеството е извършило разходи за възстановяване / ремонт на части в общ размер на 66 309,66 лева без ДДС / 79 571,590 лв. с ДДС, съгласно издадените фактури, като към 02.06.2021 г. стойността на предоставените на "С.А" ЕАД услуги е била 30 406,46 лв. без ДДС, която превишавала минималния стойностен праг по чл.20,ал.3,т.2“ от ЗОП - 30 000 лева.

На посочената дата изпълнителният директор на Дружеството възложил обществена поръчка за възстановяване / ремонт на части, като поел задължение за извършване на разход по фактури ....и...., без да приложи разпоредбите на ЗОП за възлагане чрез събиране на оферти с обява или 5 покана до определени лица. Това било преценено като извършено от С. Й. М. нарушение разпоредбата на чл.17,ал.1, вр. чл.20,ал.3,т.2, вр. чл.3,ал.1,т.3 от ЗОП, за което на 19.10.2022 г. му бил съставен и връчен АУАН, срещу който той депозирал пред административнонаказващия орган писмено възражение.

Въз основа съставения АУАН, материалите по преписката и след преглед на постъпилото възражение, преценено от административнонаказващия орган като неоснователно, директорът на АДФИ приел, че е налице посоченото в АУАН нарушение и издал срещу С. Й. М. обжалваното НП, с което и на основание чл.256,ал.2, вр. чл.261,ал.2 от ЗОП му наложил административно наказание „глоба“ в размер на 795,72 лева.

Екземпляр от НП било получено за С. Й. М. на 31.03.2023 г. и същото било обжалвано в нормативно предвидения за това 14-дневен срок - на 18.04.2023 г., чрез изпратена по електронен път на СРС жалба.

От правна страна се налагат следните изводи:

Съдът намира, че АУАН и НП са издадени от съответно компетентен и оправомощен за това орган.

Жалбата е подадена в законовопосочения срок, от правно легитимирано лице, имащо интерес от обжалване на НП, срещу акт /НП/, подлежащ на обжалване, при спазване на процедурата за това, предвид което тя е процесуално допустима. Разгледана по същество същата като цяло е основателна, с оглед отразените в нея доводи, но и не само предвид тях.

За да е налице административно нарушение следва да са установени посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез 6 допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка отговаря на действителната.

Според чл.3,ал.1,т.3 от ЗОП - обекти на обществени поръчки са предоставянето на услуги.

Разпоредбите на чл.17,ал.1, вр. чл.20,ал.3,т.2 от ЗОП регламентират, че възложителите са длъжни да приложат предвидения в закона ред за възлагане на обществена поръчка, когато са налице основанията за това - при доставки и услуги.

За да възникне основание за прилагане на ЗОП следва да са налице кумулативно дадените изисквания по отношение на обект, субект и стойност на обществената поръчка, които в случая формално са налице – обект /услуга/, субект /възложител/, стойност /над 30 000 лева/.