Определение № 697 от 08.10.2024, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 697 гр. Плевен, 07.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ К. ГРЪНЧАРОВ

Членове:

ЦЕЗАРИНКА ХР. ЙОСИФОВАЙОТКОВА

МАРИАН В. ИВАНОВ като разгледа докладваното от ЦЕЗАРИНКА ХР. ЙОСИФОВА-ЙОТКОВА Въззивно частно наказателно дело № 20244400600720 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.341, ал.2 във вр. чл.306, ал.1, т.4 от НПК.

С определение № 66/26.07.2024 г., постановено по ЧНД № 106/2023 г. по описа на РС-Никопол, е осъден А. К. Д. от с.***, обл.Плевенска, на основание чл.189, ал.3 от НПК, да заплати сумата от 170.00 лева в полза на НБППгр.София, представляваща направените по делото разноски – възнаграждение за адвокат И. Т. И. от ПлАК.

Срещу така постановеното определение е подадена частна жалба от А.

Д.. В жалбата се съдържа искане за отмяна на съдебни я акт на РС-Никопол, като жалбоподателят сочи, че няма възможност да плати сумата, за която е осъден.

Възражение по жалбата, от страна на ОП-Плевен, не е постъпило, както и становище по същата.

Постъпил е писмен отговор от НБПП, с искане да се потвърди обжалвания съдебен акт, т.к. е законосъобразен и не са налице предпоставките от Закона за правна помощ за освобождаване на жалбоподателя от заплащане на разноските.

1

Настоящият съд, след като се запозна с материалите по делото, с мотивите на обжалваното определение и с доводите на жалбоподателя, намери за установено следното :

Жалбата е подадена в законоустановения срок, поради което разглеждането й е допустимо.

По същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

ЧНД № 106/2023 г. на РС-Никопол е образувано по внесено от РП- Плевен предложение по реда на чл.306, ал.1, т.1 от НПК . В проведеното съдебно заседание от 2.06.2024 г., за служебен защитник на осъдения А. К. Д. е назначен адв.И.И. от ПлАК. Осъденият не е възразил и е заявил съгласие с назначаване на защитника.

На адв.И.И. е изплатена от НБПП-гр.София сумата от 170.00 лева, представляваща възнаграждение, на основание чл.22б от Наредбата за заплащане на правна помощ. Посочената сума е поискана от НБПП-гр.София за възстановяване от РС-Никопол.

С определение № 66/26.07.2024 г. районният съд е уважил искането на НБПП-гр.София и е осъдил А. К. Д. да заплати сумата от 170.00 лева в полза на НБПП-гр.София, представляваща направените по делото разноски – възнаграждение за адвокат И. Т. И. от ПлАК. Съдът се е позовал на чл.189, ал.3 от НПК.

Въззивният съд намира, че определението, с което районният съд е осъдил А. Д. да заплати разноските по делото, в полза на НБПП-гр.София, следва да се потвърди. Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.3 от НПК, когато подсъдимият бъде признат за виновен, съдът го осъжда да заплати разноските по делото, включително и разноските за служебния защитник. В конкретния случай, обстоятелствата по делото са точно такива. Д., в качеството му на осъден, е участвал в производство за групиране на наложените му наказания и определяне на едно общо наказание за изтърпяване. Назначен му е служебен защитник, с негово съгласие, като осъденият не е възразил, че няма възможност да плати възнаграждението.

Нормата на чл.189, ал.3 от НПК е императивна и правилно е приложена от районния съд по отношение на Д.. С влизане в сила на Закона за правна помощ – 1.01.2006г., съдът не определя размера на възнаграждението за 2 служебния защитник, макар да го назначава по делата. Тези функции са предоставени на специализирания орган, въведен със ЗПП – Националното бюро за правна помощ, което има самостоятелен бюджет и заплаща предоставената правна помощ, позовавайки се на Наредбата за правна помощ.

Съдът не може нито да определя, нито да коригира размера на определеното от НБПП възнаграждение по конкретно дело и за конкретно назначен служебен защитник.

Поради изложените съображения, жалбата на А. К. Д. се явява неоснователна и следва да се остави без уважение. В случая не се обсъжда възможността на осъденото лице да заплати разноските по проведеното наказателно производство, т.к. няма такова искане в жалбата . Жалбоподателят е поискал на по-късен етап да му се даде възможност да плати задължението си, но съдът, както бе посочено по-горе в мотивите, няма правомощия да коригира размера на възнаграждението или да разсрочва плащането на задължението.

Водим от горното, ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 66/26.07.2024 г., постановено по ЧНД № 106/2023 г. по описа на РС-Никопол, с което е осъден А. К. Д. от с.***, обл.Плевенска, ЕГН **********, на основание чл.189, ал.3 от НПК, да заплати сумата от 170.00 лева в полза на НБПП-гр.София, представляваща направените по делото разноски – възнаграждение за адвокат И. Т. И. от ПлАК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3