Решение № 5351 от 07.08.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 5351 гр. София, 07.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-А СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мариана Георгиева

Членове:

Димитър Ковачев

Йоанна Н. Станева при участието на секретаря Галина Хр. Христова като разгледа докладваното от Йоанна Н. Станева Въззивно гражданско дело № 20251100504712 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С решение № 3250 от 26.02.2025г., постановено по гр. дело № 51303/2023г. по описа на СРС, 65-ти състав е признато за недоказано на основание 194, ал. 4 вр. ал. 3 от ГПК оспорването на истинността на частен документ: становище от „Еврид консулт“ ЕООД с изх. № Е0012/28.08.2019г. в частност относно авторството на документа. С решението е отхвърлен предявеният от „Волид трейд“ ЕООД срещу „Файн констръкшън“ ЕООД осъдителен иск с правно основание чл. 265, ал. 1, пр. 2 от ЗЗД за заплащане на сумата от 7556,12 лева, представляваща стойност на разходите, необходими за поправката на изпълнени с недостатъци СМР, ведно със законната лихва от предявяване на иска /07.04.2023год./ до заплащане на задължението. С решението е отхвърлен предявеният от „Файн констръкшън“ ЕООД срещу „Волид трейд“ ЕООД при условията на чл. 211 от ГПК насрещен осъдителен иск с правно основание в чл. 266 вр. чл. 258 от ЗЗД за заплащане на сумата от 1008,81 лева /след направено изменение на иска/, представляваща възнаграждение за извършена работа по Протокол № 8 за установяване на завършването и приемането на натурални видове СМР към 06.08.2019год. С решението е осъден „Волид трейд“ ЕООД да заплати на „Файн констръкшън“ ЕООД на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК сумата в размер на 1100 лева, представляваща съдебно-деловодни разноски съобразно отхвърлената част от иска по чл. 265, ал. 1, пр. 2 от ЗЗД. С решението е осъден „Файн констръкшън“ ЕООД да заплати на „Волид трейд“ ЕООД на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК сумата в размер на 700 лева, представляваща съдебно-деловодни разноски съобразно отхвърлената част от иска по 1 чл. 266 вр. чл. 258 от ЗЗД.

Срещу така постановеното решение в законоустановения срок е подадена въззивна жалба от „Волид трейд“ ЕООД, с която се обжалва Решение № 3250 от 26.02.2025г., постановено по гр. дело № 51303/2023г. по описа на СРС, 65-ти състав в частта, с която е отхвърлен предявеният осъдителен иск с правно основание чл. 265,ал. 1, пр. 2 от ЗЗД за заплащане на сумата от 7556,12 лева, представляваща стойност на разходите, необходими за поправката на изпълнени с недостатъци СМР, ведно със законната лихва от предявяване на иска /07.04.2023год./ до заплащане на задължението. В жалбата са изложени съображения, че решението било постановено при допуснато процесуално нарушение, свързано с разпределението на доказателствената тежест с доклада по делото, което рефлектирало върху събирането на доказателства за ищцовата страна, както и процесуално нарушение, касаещо самия процес на доказване. Правят оплакване за неизясненост на делото от фактическа страна. Сочат, че с отговора на насрещния иск, съдържащ в себе си и становище по отговора на исковата молба, били посочили, че считат за неоснователни всички твърдения на ответника, насочени да убедят съда, че подписаните протоколи от № 1 до № 7 съдържали съгласие и непротивопоставяне на ищеца по отношение на качеството на работа на ответника, респ. липса на възражения по качеството на работата. Считат, че съдът следвало да укаже на ищеца, че не сочи доказателства за направените от него възражения по отношение на качеството на работа на ответника, за която били създадени протоколи № 1 до № 7 в периода от 06.03.2019г. до 15.07.2019г. Такива указания в проекта за доклад липсвали.

Същевременно с крайния си съдебен акт СРС бил възприел, че не била налице представена кореспонденция или твърдения между представители на страните по делото, от които да се съди с категоричност, че забележки били правени именно за процесните СМР, които се твърди да били неизпълнени или некачествено изпълнени. Сочат, че в отговора на насрещния иск било направено искане за допускане на СТЕ със задачи, свързани с установяване на конекситет между недостатъците на работата на ответника и строителните работи по последващо сключения договор от 28.01.2020г. Искането било обусловено от възражението на ответника за липса на връзка между СМР от двата договора. Първоначално СРС бил отложил произнасянето по горното искане до събиране на свидетелските показания, а в последното съдебно заседание на 30.01.2025г. бил отхвърлил искането за СТЕ по съображения, че не било необходимо. Твърдят, че с отхвърлянето на искането на ищеца за СТЕ, формулирано в отговора на насрещния иск, било допуснато процесуално нарушение по събирането на доказателства, обуславящо допускане на тази експертиза от страна на въззивния съд. Считат, че решението се основавало изключително на избирателна преценка и неотчитане на доказателствената стойност на събраните по делото доказателства. СРС бил тълкувал съдържанието на поканата, изпратена до ответника чрез арх. Н.К., и бил преценил, че не съдържала възражения по работата на ответника, както и че последните били неконкретизирани. Тази преценка била необоснована. От цялостното съдържание на поканата било видно, че се отправяли възражения по начина на работата, включително по СМР, обхванати от протоколите № 1- № 7. Дори били направени искания за заплащане на суми, произтичащи от неточно изпълнение. СРС не бил преценил и приложената по делото 2 електронна кореспонденция с третото лице „Хекатон Хоумс“, съдържаща признания на изпълнението на СМР с недостатъци. Твърдят, че СРС не бил кредитирал и показанията на св. Згуров, въпреки че в тях се съдържали категорични данни за релевиране на възражения по качеството на СМР и то в хода на тяхното извършване. Твърдят, че от подписаните протоколи не се установявало изявление за приемане на работата или изявление за липса на възражения по нея. Сочат, че по договора било налице неизпълнение, което довело до съставянето на констативния протокол от 15.08.2019г. и до изпращане на поканата до ответника, получена на 30.09.2019г. Поддържат, че поканата следвало да се възприеме като своевременно релевирано възражение по СМР, включени в 7-те броя протоколи. Твърдят, че правата на ищеца не били преклудирани и исковата претенция следвало да бъде уважена в цялост. Искането към съда е да отмени решението и да уважи претенцията на ищеца в цялост. Претендират разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от „Файн Констръкшън“ ЕООД, с който се оспорва същата. Изложени са съображения, че СРС не бил допуснал нарушение при изготвяне на проекта за доклад. Твърдят, че възражението за недостатъци трябвало да се сведе до знанието на изпълнителя в максимално кратък, адекватен според обстоятелствата срок. При явните недостатъци възражението трябвало да се направи по време или незабавно след приемане на работата. Поддържат, че възложителят бил подписал без възражения всички протоколи с номера от 1 до 7, включително Протокол № 5 от 29.05.2019г., установяващ качественото изпълнение именно на полагането на цветовете по стените. Предвид липсата на възражения се прилагала необоримата презумпция по чл. 264, ал. 3 ЗЗД. Твърдят, че всички съдържащи се в жалбата оплаквания за процесуални нарушения били направени с цел да се допусне представянето на други доказателства извън събраните в първоинстанционното дело. Сочат, че приложените доказателства и доказателствени искания можело да бъдат направени в първоинстанционното производство, както и че не представлявали новоузнати или новооткрити доказателства, както и че не целели доказване на нововъзникнали обстоятелства. Искането към съда е да остави без уважение въззивната жалба. Претендират разноски.

Решение № 3250 от 26.02.2025г., постановено по гр. дело № 51303/2023г. по описа на СРС, 65-ти състав в частта, с която е отхвърлен предявеният от „Файн Констръкшън“ ЕООД срещу „Волид Трейд“ ЕООД при условията на чл. 211 от ГПК насрещен осъдителен иск с правно основание в чл. 266 вр. чл. 258 от ЗЗД за заплащане на сумата от 1008,81 лева /след направено изменение на иска/, представляваща възнаграждение за извършена работа по Протокол № 8 за установяване на завършването и приемането на натурални видове СМР към 06.08.2019год., като необжалвано е влязло в сила.

Софийски градски съд, след като прецени събраните по делото доказателства, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, и взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на насрещната страна, приема следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по 3 валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Настоящият съдебен състав намира, че решението е валидно и допустимо в обжалваната му част. По правилността му намира следното:

По предявения иск с правно основание чл. 265, ал. 1, предл. 2 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже съществуването на договор между страните с посочения в исковата молба предмет, некачествено извършване на възложените строително-монтажни дейности от страна на ответника, както и стойността, необходима за поправката им.

В конкретния случай по делото са събрани следните доказателства:

Приет е Рамков договор за строителство от 19.02.2019г., сключен между „Волид Трейд“ ООД /в качеството на възложител/ и „Файн Констръкшън“ ЕООД /в качеството на изпълнител/ с предмет изпълнение на строително-монтажни работи, описани в Приложение № 1. В чл. 1, изр. 2 е посочено, че всяка допълнителна работа, възложена в хода на строителството от възложителя ще бъде предмет на допълнително споразумение, съответно приложение. Съгласно чл. 3 от договора общата стойност на договореното строителство е 18576,03 лева. В чл. 5 е посочено, че при завършване на всеки етап изпълнителят уведомява възложителя по следния начин: изпраща покана за приемане на съответния етап на имейл адрес, посочен в договора, или връчва уведомление лично срещу подпис на едно от лицата, натоварени по силата на този договор да представляват възложителя в отношенията му с изпълнителя. В договора страните са се договорили, че от името на възложителя може да получава уведомления и да подписва актовете Т.Д., а от името на изпълнителя- Б.Т. и Н.К.. В чл. 9 е посочено, че приемането на съответния етап се извършва в присъствие на поне един представител на всяка от страните, които подписват съответния акт. Съгласно чл. 9.1 ако възложителят откаже да подпише акта, поради това, че има някакви възражения, за които изпълнителят счита, че са неоснователни, изпълнителят има право да извърши независим надзор в строителството, който да инспектира обекта и даде свое заключение. Ако заключението е положително, същото заедно със съответния акт и фактура, се изпраща по пощата с куриер или чрез нотариус на възложителя като от момента на получаването му- ще започне да тече срока за плащане на съответния акт.

В протокол № 1 от 06.03.2019г. е посочено, че към 06.03.2019г. са извършени и подлежат на заплащане въз основа на този протокол следните натурални видове строителни и монтажни работи: подготовка на стени за полагане на шпакловка /премахване на стара до градежен материал/- 42,30 кв.м.; подготовка на стени за полагане на шпакловка /премахване на стара до градежен материал/- 45,75 кв.м.; премахване на съществуваща мазилка до градежен материал; подготовка на стени за полагане на шпакловка /премахване на стара до градежен материал/- 42,30 кв.м.; - 30,11 кв.м.; къртене на настилка, облицовка и циментова замазка; подготовка на стени за полагане на шпакловка /премахване на стара до градежен материал/- 35,42 кв.м.; допълнително къртене на замазка; демонтаж на радиатори; демонтаж на дограма; демонтаж на вана и фирмена печалба. Стойността на изработеното е в размер на 2319,22 лева с включено ДДС.

4

В протокол № 2 от 27.03.2019г. е посочено, че към 27.03.2019г. са извършени и подлежат на заплащане въз основа на този протокол следните натурални видове строителни и монтажни работи: подмяна на ВиК инсталации; монтаж на скрито казанче и скрит душ; доставка и пренасяне на санитария; демонтаж на дограма 2-ри отвор; оформяне на дограма по проект; дооформяне на дограма; зидане на стеничка по терасата; къртене на отвори в бетон за водопровод; къртене на замазка за водопровод; подмяна на водомери и фирмена печалба. Стойността на изработеното е в размер на 1230,94 лева с включено ДДС.