Решение № 193 от 14.03.2022, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 193 гр. Перник, 14.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Богдан Здр. Велев при участието на секретаря Наташа Т. Динева като разгледа докладваното от Богдан Здр. Велев Административно наказателно дело № 20211720201170 по описа за 2021 година взе предвид следното:

Производството е образувано по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена в срок от легитимирано лице- В. К. Г.,срещу НП № 21-1158001707 от 28.05.2021г., издадено от Началник на сектор ПП към ОД МВР Перник, с което му е наложено административно наказание на основание чл.183, ал.5, т.1 от Закона за движението по пътищата - глоба в размер на 100 лв.

Въззиваемата страна, редовно призована, представител не изпраща, не взема становище по жалбата.

Жалбоподателят не се явява в съдебно заседание, получено е писмено становище от адв.С. ,която счита,че обжалваното наказателно постановление е издадено в нарушение на материалния и процесуален закон,най-вече с непрецизно посочване на виновно нарушена законова разпоредба.

Пернишкият районен съд, след като обсъди доказателствата по делото и внесените в процеса доводи,намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 16.05.2021 г. автоконтрольор към сектор Пътна полиция- ОД на МВР Перник е съставил акт за установяване на административно нарушение, 1 в който е отразил следните относими за процеса обстоятелства:

На същата дата, месец и година, в 21:15 часа, жалбоподателят,на кръстовището на ул.“Св.Св.Кирил и Методий“и улица „Първи май“,в гр.Перник,по улица “Св.Св.Кирил и Методий с посока на движение от улица“Раковски“ е управлявал личния автомобил СИТРОЕН БЕРЛИНГО с регистрационен номер ****,като на кръстовището с улица „Първи май“ навлиза и преминава на червен забранителен сигнал на светофарната уредба,работеща в нормален режим съгласно наредба 17.

Като виновно нарушени законови разпоредби се сочат: чл.6, т.1, пр.2 от Закона за движение по пътищата.

При предявяване на АУАН не е направено възражение подадено е в срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН,въз основа на което е била извършена проверка,завършила с докладна записка/л.8/от делото.

Съдът възприема фактическата обстановка по делото от данните ,внесени в процеса чрез следните доказателствени средства и доказателства,преценявани в съвкупност и взаимна връзка:показанията на Н.

П. Й.-актосъставител, АУАН, Заповед на Министъра на вътрешните работи, относно материално правната компетентност, както на актосъставителя, така и на административно наказващият орган.

От представената заповед следва,че актът за установяване на административно нарушение е съставен, а обжалваното НП издадено от компетентни длъжностни лица по смисъла на чл.189 ал.1 и ал.12 от

ЗДвП, в посочените им качества.

По отношение на законосъобразността на обжалваното наказателно постановление както от материално правна, а така и от процесуално правна страна, съдът намира следното:

С издаденото наказателно постановление наказващият орган е наложил административно наказание, като е приложил определен административно наказателен състав-чл.183 ал.5 т.1 от ЗДвП, според който се ангажира административно наказателната отговорност на водач, който преминава при сигнал на светофара, който не разрешава преминаването.

Наложено е административна наказание по вид глоба, в абсолютен законов размер, поради което съдът не изследва приложението на привилата за индивидуализацията на административното наказание -дефинирани в чл.27 ал.2 и ал.3 от ЗАНН.

В АУАН ,въз основа на който е издадено обжалваното НП ,като 2 виновно нарушена законна разпоредба се сочи чл.6 т.1 пр.2 движението по пътищата. от

Закона за

От своя страна наказващият орган вече е посочил като виновно нарушена законна разпоредба чл.6 т.1 от Закона за движението по пътищатат.е. без да конкретизира релевантната,относима от всички регламентирани хипотези в посочената разпоредба.

Тази разпоредба е регламентирана в Раздел І на Глава втора-“Общи правила” в Закона за движението по пътищата.

Тази разпоредба изисква от участниците в движението да съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица,както и със светлинните сигнали,с пътните знаци и с пътната маркировка.

Но участници в движението са и пешеходците- по смисъла на параграф 6 т.28 от Допълнителните разпоредби на Закона за движението по пътищата.

Според съдебния състав, при конкретния приложен от наказващият орган административно наказателен състав липсва правна връзка, корелация между обстоятелствата на нарушението, обективирани в АУАН и в издаденото въз основа на него и обжалвано наказателно постановление и конкретни норми, което са били виновно нарушени.

Правонарушителят и жалбоподател в настоящото производство е наказан в качеството на водач, според приложения от АНО наказателен състав, тъй като е преминал при сигнал на светофар, който не разрешава преминаването.

Конкретно, а не общо правило, примерно свързано с конкретната забрана може да се открие в чл.31 ал.7 т.1 от Правилника за прилагане на Закона за движението по пътищатачервена светлина означава-“Преминаването е забранено”.

В хипотезите и на чл.31 ал.7 т.2 и т.4 също не е разрешено преминаването.

Или пък в чл.7 т.1 б ”б” от Наредба №17 от 23.07.2001г. за регулиране на движението по пътищата със светлинни сигнали -вид светлинен сигнал с посочен цвят, означаващ ”Преминаването забранено”.

Но и текста на чл.7 т.1 б.”в” от посочената наредба регламентира вид сигнал с жълт цвят, означаващ “Внимание, спри!”,при който сигнал/ вид светлинен сигнал /също не се разрешава преминаването.

Ето защо ,на основание гореизложеното в мотивите на решението съдът счита, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно, както от материално правна така и от процесуално правна 3 страна в частта относно установяването, описанието на вмененото административно нарушение, с приложението на чл.183 ал.5 т.1 от Закона за движението по пътищата, поради което НП следва да бъде отменено.

Съдът констатира и още е процесуално нарушение: след получаване на АУАН,правонарушителят е подал писмено възражение,в което не отрича,че на посоченото място е управлявал личния си автомобил,но обяснява причините за преминаване през кръстовището.

Вместо да се изследват тези обстоятелства е извършена проверка,която е материализирана в Докладна записка,и в която се приема,че правонарушителят „потвърждава,че е преминал на забранителен сигнал на светофара/късно жълто/ и уточнил ,че не е могъл да спре по безопасен начин“.

След което проверяващият се е позовал на чл.189,ал.2 от ЗДвП, и е приел,че АУАН е законосъобразен.

И от тази докладна записка какво следва:че правонарушителят е преминал на забранителен сигнал-„късно жълто“ а не на „червен сигнал“за светофарната уредба?

От своя страна жалбоподателят е доказал направени разноски за заплатено възнаграждение на адвокат в производството в размер 300 лева и е поискано присъждането им.

От приложения договор за правна защита и съдействие се установява, че страните са договорили възнаграждение за процесуално представителство за съдебното производство, образувано по жалба срещу процесното наказателно постановление в размер триста лева, като е отразено заплащането му в брой при подписване на договора,по което съдът се произнася на основание чл.63д,ал.1 от ЗАНН.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2,т.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

Отменя НП № 21-1158-001707 от 28.05.2021г., издадено от Началник на сектор ПП към ОД МВР Перник, с което на В. К. Г. от гр.Перник, ****, с ЕГН **********, е наложено административно наказание на основание чл.183, ал.5, т.1 от Закона за движението по пътищата - глоба в размер на 100 лв.

ОСЪЖДА Областна Дирекция на министерство на вътрешните работи 4 Перник, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. Самоков № 1, да заплати на В. К. Г. от гр.Перник, ****, с ЕГН **********, сумата от 300,00 лв. /триста лева/, представляваща негови разноски за адвокат в настоящото административно наказателно производство.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено, пред Административен съд - гр. Перник като касационна инстанция.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 5