Решение № 158 от 02.05.2024, Районен съд - Карлово

РЕШЕНИЕ

****58 гр. К., 02.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІІ-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Дарина Ил. Попова при участието на секретаря Кристина Р. Шахънска като разгледа докладваното от Дарина Ил. Попова Гражданско дело № 20225320101048 по описа за 2022 година

ПРОИЗВОДСТВОТО е по иск за делба с правно основание чл. 69 от ЗН във втората фаза – по извършване на делбата.

С решение № 45 от 03.02.2023 г., влязло в законна сила на 23.02.2023 г. е допусната съдебна делба между Х. М. Д. с ЕГН ********** от град К., община К., област П., улица „К.“****** – от една стрА. и М. Х. Д. с ЕГН ********** от град К., община К., област П., улица „К.“****** и Т. М.

Д. с ЕГН ********** от град К., община К., област П., улица „К.“***** от друга стрА., на следните техни съсобствени наследствени недвижими имоти, а именно:

1) САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор

************ находящ се в гр. К., община К., област П. по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед ********* на Изпълнителния директор на ********* Последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащи самостоятелния обект: няма данни за изменение; Адрес на имота: град К. ул. „К.“ ***** ***; Самостоятелният обект се намира на ***** в сграда с идентификатор ********* предназначение: Жилищна сграда-еднофамилна; Сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор ********* Предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент - в жилищна или вилна сграда, или сграда със смесено предназначение; Брой нива на обекта:1; Посочени в документа площ: няма данни; Прилежащи части изба; Ниво:1; Съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:няма, под обекта: няма, над обекта: ***************** Стар идентификатор: няма, и 2) МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА на два етажа със застроена площ от 53 кв.м, построена в дворно място, цялото с площ от 840 кв.м, съставляващо ******** в кв.90 по регулационния план на село С., община Х.

1 област П., одобрен със заповед *******. при граници: улица,***********, ***********,

ПРИ КВОТИ: 4/6 идеални части за М. Х. Д. и по 1/6 идеална част за Т. М. Д. и Х. М. Д..

І. ОТНОСНО ИЗВЪРШВАНЕ НА ДЕЛБАТА:

В първото заседание след допускане на делбата на 10.10.2023 г., ищецът Х. М. Д. е направил и е приета претенцията му по реда на чл. 349 ал.2 от ГПК за възлагане на допуснатия до делба имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор ************ находящ се в гр. К., ведно с прилежащото му избено помещение. Ищецът твърди, че отговаря на всички изисквания съгласно посочената разпоредба: постоянният и настоящият му адрес е същия – в град К. ул. „К.“ ****** живял е в него (процесния апартамент) към момента на откриване на наследстово - смъртта на майка му В. Д. на ********* и продължава да живее в момента там; не притежава друго жилище. При условията на евентуалност, претендира имотът да бъде разпределен на него по реда на чл. 353 от ГПК.

Възлагателната претенция е направена в преклузивния срок по чл.

344 ал. 4 от ГПК, допустима е и следва да бъде разгледА. по същество.

В същото съдебно заседание ответникът М. Х. Д. е направил и е приета претенцията му по реда на чл. 349 ал.1 от ГПК за възлагане на допуснатия до делба имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор ************ находящ се в гр. К., ведно с прилежащото му избено помещение. Ответникът твърди, че описаният недвижим имот е неподеляемо жилище, което е било съпружеска имуществена общност, прекратена със смъртта на единия съпруг; ми няма собствено жилище и към датата на смъртта на съпругата си е живял процесния недвижим имот.

Ответницата Т. М. Д. не е взела становище по направените претенции.

Всеки от съделителите с възлагателна претенция оспорва тази на другата стрА..

ОТНОСНО способа за извършване на делбата:

Съсобствеността в делбеното производство се прекратява чрез възлагане по реда на чл.349 ал.1 или ал.2 от ГПК, чрез теглене на жребий по чл.352 от ГПК, чрез разпределение на имотите по реда на чл.353 от ГПК или чрез изнасянето им на публична продан по реда на чл. 348 от ГПК. Основен критерий за избора на способ е дали броят на реалните дялове съответства на броя на съделителите и доколко стойността на реалните дялове съответства на стойността на дяловете на съделителите. Съгласно общия принцип за извършване на делбата, всеки от съделителите следва да получи реален дял от делбеното имущество. Само при неподеляемост и невъзможност за възлагане, то следва да се изнесе на публична продан и съделителите да получат паричната равностойност на дела си от продажната цена. При направена възлагателна претенция по реда на чл. 349 ал.1 или ал.2 от ГПК, когато до съдебна делба е допуснат жилищен имот, съдът следва първо да разгледа основателността на претенцията, и след това да избере способа, по който да извърши делбата.

2

Съгласно т.7 от Тълкувателно решение **** от ***** по гр. дело ****/***** г. на **** на **** е прието, че участващият в делбата преживял съпруг на неподеляемия недвижим жилищен имот - съпружеска имуществена общност, има двойното качество: на наследник и съсобственик. Наличието на предпоставките за възлагане на имота по чл. 288 ал.2 от ГПК (по действащия ГПК – чл. 349 ал.1), изключва разглеждането на евентуалните претенции по чл. 288 ал.3 от ГПК (по действащия ГПК – чл. 349 ал.2). Прието, че разпоредбата на чл. 349 ал.2 от ГПК се отнася към тази по чл. 349 ал.1 като обща съм специална разпоредба и конкуренцията между тях е на прави, а не на фактически основания, следователно, приложението на специалния закон изключва общия и съдът следва първо да се произнесе по претенцията за възлагане на преживелия съпруг, и едва ако се стигне до липса на основание за възлагане по чл. 349 ал.1 от ГПК, да разгледа претенцията по чл. 349 ал.2 от ГПК.

В решение ** от 08.06.2015 г. по гр. дело № ********* г. на ****, І г.о. по реда на чл. 290 от ГПК е даден отговор на правния въпрос за приложението на чл.349 ал. 1 и чл.349 ал.2 ГПК като основания за възлагане на делбения имот на преживелия съпруг. В посоченото решение, **** прием, че за да бъде възможен делбен имот на преживял съпруг, то изискването е да се касае за неподеляемо жилище, бивша съпружеска имуществена общност, както и липсата на собствено жилище и за него не се отнася условието, да му е възложено упражняването на родителските права спрямо ненавършили пълнолетие деца. Посоченото условие се отнася само до делба на жилище, съсобствеността върху което е възникнала вследствие на прекратена с развод имуществена общност.

Предвид изложеното, съдът следва на първо място да разгледа претенцията с правно основание чл. 349 ал.1 от ГПК, предявена от М. Д.. В настоящия случай делбеният имот, чието възлагане се иска, представлява жилище, за което с неоспореното заключение на вещото лице Й. е установено, че е неподеляемо, справедливата му пазарна стойност е в размер на 35 000 лева, а делът на всеки съделител в съсобствеността възлиза както следва: М.

Д. – 23 334 лева, Т. Д. – 5 833 лева, Х. Д. – 5 833 лева. От допълнителното заключение на вещото лице, дадено въз основа на изчисления на повече методи се установява, че пазарната стойност на допуснатия до делба недвижим имот е в размер на 103 770 лева, а делът на всеки съделител в съсобствеността възлиза както следва: М. Д. – 69 180 лева, Т. Д. – 17 295 лева, Х. Д. – 17 295 лева. В първата фаза на делбеното производство е установено, че жилището е придобито от ответника М. Д. и съпругата му В. Д. в режим на имуществена общност – по възмезден начин, по време на брака им, т.е. съсобствеността между страните не е възкликнала само от наследяване, но е и резултат от прекратена със смъртта на наследодателя В. Д. **** Съгласно чл.

349 ал.1 от ГПК, ако неподелаемият имот е жилище, което е било съпружеска имуществена общност, прекратена със смъртта на единия съпруг и преживелият съпруг няма собствено жилище, съдът по негово искане може да го постави в дял, като уравнява дяловете на остА.лите съделители с други имоти или с пари. Безспорно е, че допуснатият до делба имот: първи етаж от двуетажна жилищна сграда, ведно с избеното помещение представлява жилище по смисъла на §5 т.30 от ДР на ЗУТ и чл. 40 от ЗУТ и този факт се 3 установява и от неоспорената съдебно-техническата експертиза, както и фактът, че имотът е неподеляем. Не се спори, и в първата фаза на делбеното производство е установено по несъмнен начин, че съделителят с възлагателна претенция – М. Д. е преживял съпруг на общия на страните наследодател, че съсобствеността върху този имот е възникнала в режим на **** която е прекратена със смъртта на наследодателя, т.е. съделителят М. Д. отговаря на изискванията, посочени в чл. 349 ал.1 от ГПК. По отношение наличието или липсата на друго жилище, е установено в първата фаза на делбата, че съпрузите са притежавали и друго жилище в режим на **** същото е допуснато до делба, ищецът е притежавал към момента на допускането идеални части от него. Доказатлества да притежава друго жилище, освен двата допуснати до делба имота, не са ангажирани и такива факти не се твърдят. Законовото изискване за липса на самостоятелно жилище при направена възлагателнва претенция не може да бъде тълкувано стеснително.

За да е неоснователна претенцията е необходимо съделителят, който я отправя, да не е пълноправен (единствен) собственик на жилищен имот. Няма пречка обаче да е съсобственик на такъв имот. Целта на възлагането е да се осигури жилище на съделителя, който не притежава такова, а притежанието на идеална част от жилищен имот не може да бъде приравнено на притежаването на пълното право на собственост върху такъв имот (в този смисъл решение ****** от 07.04.2010 г. по гр. дело ********* на ****, І г.о.).

Без правно значение е факта дали ответникът М. Д. е живяла в имота при откриване на наследството, доколкото специалната разпоредба на чл. 349 ал.1 от ГПК не поставя такова изискване, поради което съдът не обсъжда възражението на ищеца по този въпрос.

При това положение, всички изискуеми условия за възлагане на процесния имот – самостоятелен обект в сграда с идентификатор ************ находящ се в гр. К., ведно с прилежащото му избено помещение, на съделителя М. Д. са налице и съдът уважава претенцията му като основателна и доказА., като уравнява дяловете на остА.лите съделители в пари. Следва да се осъди съделителят М. Д. да заплати на всеки от другите двама съделители сума в размер на по 17 295 лева за уравнение на дяловете им, като сумата следва да бъде заплатена в 6-месечен срок от влизане в сила на решението за възлагане, ведно със законната лихва. При уравнение на дяловете и определяне действителната стойност на имота, съдът ползва допълнителното заключение на вещото лице, като изготвено въз основа на повече методи за оценка, респективно – даваща заключение за справедливата цена на имота.

Предвид обстоятелството, че делба е допусната по отношение на два недвижими имота, между трима съделители и не е възможно всеки от тях да получи реален дял, то вторият допуснат до делба имот следва да бъде изнесен на публична продан по реда на чл. 348 от ГПК. В хода на процеса, след влизане в законна сила на решението по допускане на делбата, ответникът М.

Д. е разпоредил със собствените си 4/6 ид. части от допуснатия до делба имот: масивна жилищна сграда на два етажа със застроена площ от 53 кв.м, построена в дворно място, цялото с площ от 840 кв.м, съставляващо ******** в кв.90 по регулационния план на село С., община Х. област П., одобрен със заповед *******. при граници: улица,***********, ***********, като ги е 4 продал на съделителката Т. М. Д., установено с представения по делото договор за покупко-продажба на недвижим имот ***** от V рег ***** дело ******* по описа на нотариус СветлА. З. с рег. ****79 по регистъра на Нотариалната камара и район на действие – РС-П.. Тъй като процесното разпореждане е извършено след допускане на делбата, производството следва да продължи между същите страни. От заключението на вещото лице Й. Й. се установява, че процесната жилищна сграда, представлява еднофамилна жилищна сграда и е неподеляема според действащите правила и норми.