Определение № 994 от 20.04.2017, Районен съд - Лом

Личните данни в текста са заличени.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е гр. Лом,

20. 04. 2017 год.

Ломският районен съд, V състав, в закрито съдебно заседание на двадесети април, две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Албена Миронова,

Като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 2392 по описа за 2016 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Съдът на основание чл.140 ГПК, след като провери редовността и допустимостта на предявените искове, както и другите искания и възражения на страните, намира следното:

Предявен е иск от:

Е.Х.Б.,

ЕГН **********,***, Л.М.Д., ЕГН **********,***, Г.Б.Г., ЕГН **********,***, Г.И.С.,

ЕГН **********,***, И.В.И., ЕГН **********,***, Д.В.П., ЕГН **********,***, Д.Д.Л.,

ЕГН **********,***, М.Д.Л., ЕГН **********,*** и М.И.Б., ЕГН **********,***, срещу: К.Т.Б., ЕГН **********,*** и Д.Т.М., ЕГН **********,***, за делба.

Твърди се исковата молба, че страните като наследници на БОГДАН КРЪСТЕВ Б.,***, поч. 15.03.1963 год., са съсобственици на възстановените му 5 недвижими имота, подробно описани в исковата молба.

Твърди се, че страните не могат да постигнат съгласие за доброволно прекратяване на съсобствеността.

Твърди се, че част от наследниците на общия наследодател – М. Г.

Богданова-Сеченска и С. Г. А. са продали на ищеца Г.Б.Г. всички свои идеални части от съсобствените им имоти.

Друга част от наследниците – М.Д.Л., М.И.Б., Д.Д.Л., Милчо Б.Г. и Красимир Б.Х. са продали всички свои идеални части от процесните имоти на ищеца Е.Х.Б..

Ответниците

Г.И.С., Д.В.П. и И.В.И. пък са дарили на ищеца Е.Х.Б. своите идеални части от две от процесните ниви.

Страните не могат да прекратят съсобствеността си доброволно.

За това се иска: да бъде допусната и извършена съдебна делба по отношение на съсобствените между страните имоти, съобразно правата им по закон.

Искът е допустим – налице е интерес от търсената с него защита.

Процесуална легитимация на страните – исковете са предявени от и срещу надлежна страна;

Спазена е родовата, местната и функционалната подсъдност, като исковете са предявени в РС – Лом.

Налице са абсолютните процесуални предпоставки за предявяване на иска за делба.

Исковата молба отговаря на общите изисквания на чл. 127 и чл. 128 от ГПК, както и особените изисквания на чл. 341, ал. 1 ГПК.:

Писмени доказателства, представени с исковата молба:

1.

Решение № 376А/12.09.1995 год.по преписка № 5059/25.02.1992 год. на ПК Вълчедръм, обл. Монтана;

2.

Скица на имот № 054270 в землището на с.

Септемврийци, обл. Монтана;

3.

Скица на имот № 120029 в землището на с. Септемврийци, обл. Монтана;

4.

Скица на имот № 025270 в землището на с. Септемврийци, обл. Монтана;

5.

Скица на имот № 015040 в землището на с. Септемврийци, обл. Монтана;

6.

Скица на имот № 073080 в землището на с. Септемврийци, обл. Монтана;

7.

Удостоверение за наследници на Богдан Кръстов

Нинчов;

8.

Удостоверение за отказ от наследство;

9.

НА за покупко-продажба на недвижими имоти № 190/25.06.2014 год., т. ХІІ, рег. № 5737, д. № 871/2014 год. на нотариус Ст. Станчев, рег. № 577 в РНК;

10. НА за покупко-продажба на идеални части от недвижими имоти № 138/23.12.2014 год., т.

ХХVІ, рег. № 13258, д. № 2155/2014 год. на нотариус Ст. Станчев, рег. № 577 в РНК;

11. НА за дарение на недвижими имоти № 35/22.12.2010 год., т. ХХІІІ, рег. № 11272, д. № 1552/2010 год. на нотариус Ст. Станчев, рег. № 577 в РНК;

12. НА за покупко-продажба на идеални части от недвижими имоти № 174/07.12.2016 год., т.

ХХІІІ, рег. № 13143, д. № 2131/2016 год. на нотариус Ст. Станчев, рег. № 577 в РНК;

13. НА за покупко-продажба на идеални части от недвижими имоти № 106/01.07.2014 год., т.

ХІІІ, рег. № 5963, д. № 909/2014 год. на нотариус Ст. Станчев, рег. № 577 в РНК;

14. Удостоверение за данъчна оценка

Доказателствени искания, направени от ищеца: няма

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, ответниците не са подали писмен отговор.

Писмени доказателства, представени с отговора на ответниците няма.

Доказателствени искания, направени с отговора на ответниците: няма.

Съдът намира, че писмените доказателства, представени от страните са относими, допустими и необходими и следва да бъдат приети и делото следва да се насрочи в открито съдебно заседание.

Водим от горното, съдът

Разпечатката съдържа 60 от 134 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d05c77d5-210f-4299-90b0-aa28666d21ef