Определение № 2373 от 27.01.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2373 гр. София, 27.01.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: БОРЯНА В. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело № 20211110159017 по описа за 2021 година

Ищецът „фирма” АД, с ЕИК: ....... е предявил срещу Ц.К. М.-А., с ЕГН: ********** по реда на чл.422, ал.1 от ГПК иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр с чл.83,ал.1, т.6 и чл.51 ПИКЕЕ и чл.86, ал.1 от ЗЗД, за сумата от 957,54 лева, дължима по фактура № 244113490/27.06.2018г., представляваща главница за за начислена по реда на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.51 от ПИКЕЕ и сумата от 280,88 лева мораторна лихва за периода от 13.07.2018г. до 09.07.2021г. ведно със законната лихва от 07.06.2021г. до окончателното плащане на сумата, за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№ 32076/2021г. по описа на СРС, 176 състав.

Ищецът твърди, че ответницата е потребител и обитава имотът, в който е била извършена проверката в адрес, с кл.№............ Твърди, че след проверка на електромера за обекта от служители на фирма АД поради констатирана манипулация върху СТИ /електромер/ присъединяване преди средството за търговско измерване, изпълнено с проводник ПВА 2х10 мм², довела до неправилно/неточно отчитане на потребеното от клиента количество електрическа енергия, същата е преизчислена по правилата на ПИКЕЕ, приети на 07.11.2007г., в сила от 26.11.2007г. и изменени с решение № ОУ – 03 от 26.04.2010г. на КЕВР. За извършаната корекция абонатът е бил уведомен по предвидения ред. На проверката е присъствал и служител на МВР.

Ответникът оспорва иска. Твърди, че не е собственик и не обитава имота на проверката.

Твърди, че към датата на извършване на процесната проверка не е собственик на имота, в който тя е направена.

Обявява на страните следния ПРОЕКТ на ДОКЛАД:

По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр с чл.83,ал.1, т.6 и чл.51 ПИКЕЕ в тежест на ищеца е да установи наличието на предпоставките и законосъобразното протичане на направената корекционна процедура след която е издадена № 244113490/27.06.2018г., 1 както и че ответникът е собственик на имота.

По иска с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД в тежест на ищеца е да установи, че ответникът е изпаднал в забава за плащане на сумата по главницата, като при доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже плащане.

Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

Искането на ищеца за допускане на съдебно-техничекса експертиза със задачи посочени в исковата молба, следва да бъде уважено.

Следва да се уважи искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.04.2022 г. от 09.30 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани.

ПРИЛАГА ч.гр.д.№ 41408/2021г. по описа на 176 състав на СРС.

ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно - техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба. НАЗНАЧАВА за вещо лице Б.Г. като вещото лице да се уведоми за експертизата и да се призове за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен депозит.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СЧЕ в размер на 300 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

ДОПУСКА на ищеца до разпит двама свидетели: първият – при довеждане, а вторият Е.С.Й. – при призоваване от адрес: населено място

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призования свидетел в размер на 50 лева, вносими от ищеца в седмичен срок.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните и третото лице, а на ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2