Определение № 1788 от 13.06.2019, Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№…………..…….…./…………….….2019 г. гр. Варна

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,

ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА МАКАРИЕВА мл. съдия ТАНЯ КУНЕВА като разгледа докладваното от мл. съдия Кунева въззивно гр.д. № 1050 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по въззивна жалба с вх. № 31094/30.04.2019 г. на Г.Д.К., депозирана чрез адв. И.И. от ВАК, против Решение № 1569/15.04.2019 г., постановено по гр.д. № 18100/2018 г. по описа на ВРС, XXVI-ти състав, В ЧАСТТА, в която е отхвърлен предявеният от Г.Д.К., ЕГН **********, срещу „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, с ЕИК: *********, иск за признаване за установено между страните, че ищцата не дължи на ответника сумата от 352,55 лева, представляваща корекция на потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия за периода от

26.10.2014г. до 23.01.2015г. за обект, находящ се в гр. Варна, ул. „Д-р Иван Селименски“ № 3, вх.А, ап.9, клиентски № **********, аб. № **********, на основание чл.124, ал.1 от ГПК.

В жалбата се излага, че решението на първоинстанционния съд в обжалваното решение е неправилно, поради което се иска неговата отмяна. Настоява се, че с исковата молба ищецът е релевирал съображения за погасяване на вземането на дружеството с кратка тригодишна давност, което не е обсъдено от решаващия състав на районния съд. Позовавайки се на съдебна практика намира, че се касае за периодично задължение, което не е съобразено при постановяване на решението. Претендира разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД чрез юрисконсулт Светозара Стратиева, с който оспорва изложените в жалбата оплаквания. Намира, че корекционната процедура е спазено и сумата е дължима. Настоява, че в случая не се касае за периодично плащане, доколкото вземането произтича от корекционна процедура, предвидена в ПИККЕ, поради което важими са общите правила за погасителната давност. Сочи, че към датата на предявяване на иска давността не е изтекла, поради което правилно искът е отхвърлен. Моли се за потвърждаване на решението и се претендират разноски.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице, чрез надлежно упълномощен процесуален представител, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, и е процесуално допустима.

Представени са доказателства за внасяне на дължимата държавна такса по сметка на ВОС. Жалбата отговаря на останалите изисквания на чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7 и чл. 261 от ГПК.

Страните не са направили искания по доказателствата.

Производството следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

По изложените съображения и на осн. чл. 267 от ГПК , съдът О П Р Е Д

Е Л И:

НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 1050/2019 г. по описа на ВОС за разглеждане в о.с.з. на 17.09.2019 от 09:00, за която дата и час да се призоват страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се връчи на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: