Решение № 29 от 08.07.2024, Окръжен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 29 гр. Смолян, 05.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Дафинка Т. Чакърова

Елен М. Маламов при участието на секретаря Зорка Т. Янчева в присъствието на прокурора Н. Ч. като разгледа докладваното от Дафинка Т. Чакърова Въззивно административно наказателно дело № 20245400600046 по описа за 2024 година

И за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда глава ХХІ от НПК.

От обвиняемият Н. А. Б., с ЕГН **********, с адрес с.Ст., ул.“Г. М.“ № 4, общ.Златоград, обл.Смолян, чрез защитниците си а. К. и а. В. са постъпили въззивни жалби срещу Решение № 8/21.03.2024г. по НАХД № 45/2023г. по описа на районен съд Златоград, с което подсъдимия е признат за виновен за извършено престъпление по чл.323а, ал.1, пред. ІІ-ро от НК, като на осн. чл.78а, ал.1 от НК е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лв. в полза на Държавата, по сметка на бюджета на съдебната власт.

Във въззивните жалби се излагат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на решението. Твърди се, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Деянието не е доказано както от обективна, така и от субективна стрА.. От обективна стрА. не са доказани елементите от фактическия състав на обвинението, а също така не е доказано авторството на деянието. Неправилно районния съд е приел, че в случаят е неприложима разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК, тъй като в случаят дори да се приеме, че има извършено деяние, което макар и формално да осъществява признаците на престъпление по чл.323а, ал.1, пр.ІІ-ро от НК, то 1 поради своята малозначителност не е обществено опасно, респ. обществената опасност е явно незначителна и е основание обвиняемият да бъде оправдан.

Направено е искане въззивният съд да отмени решението, като постанови съдебен акт, с който да признае обвиняемия Н. А. Б. за невиновен по повдигнатото му обвинение по чл.323а, ал.1, пр.ІІ-ро от НК.

Пред съда представителя на Окръжна прокуратура Смолян излага становище, че и двете жалби за неоснователни, поради което предлага съдът да ги остави без уважение и се потвърди решението на районния съд, като законосъобразно постановено.

Пред съда обвиняемият не се явява. За него се явяват защитниците адв.

Евг. В. и а. К., които заявяват, че поддържат жалбите и предлагат съдът да ги уважи.

Съдът, като взе предвид изложеното в жалбите, становището на страните и след като прецени събраните по делото доказателства, включително и тези представени пред въззивната инстанция, прие за установено от фактическа и правна стрА. следното:

Жалбите са подадени в срок и от надлежни страни, поради което са процесуално допустими.

При разглеждането им по същество съдът прие за установено от фактическа и правна стрА. следното:

С Решение № 8/21.03.2024г. по НАХД № 45/2023г. по описа на районен съд Златоград обвиняемия Н. А. Б. е признат за виновен в това, че в периода от началото на 2018 г. до 13.10.2021 г. в поземлен имот с идентификатор № *****.*.**, в землището на с.Ст., общ.Златоград, обл.Смолян, местността „Б.“, вид собственост — частна (на наследниците на Х. Юм. Б. или Ас. Юр. Б.), вид територия Земеделска, категория 8, НТП Ливада, площ 13003 кв.м., е построил сграда с масивна стоманобетонова конструкция, със завършен първи етаж и втори етаж – на „груб“ строеж, с разгъната застроена площ от 158,79 кв.м., в земеделска земя, без да има право на това - престъпление по чл. 323а, ал. 1, предл. ІІ-ро от НК.

На осн. 78а, ал.1 НК съдът го е освободил от наказателна отговорност за извършеното престъпление и му е наложил административно наказание „Глоба“ в размер на 1000,00 лева, която да внесе в полза на държавата по бюджета на Съдебната власт.

Н. А. Б. е осъден да заплати в полза на ОДМВР-Смолян разноски в размер на 466,00 лева за извършена строително-техническа експертиза, а в полза на Районен съд - Златоград, разноски в размер на 1050 лева за извършена строително-техническа експертиза.

Първоинстанционният съд, след като е обсъдил обстойно и задълбочено, поотделно и в съвкупност събраните писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, е приел за безспорно установени следните обстоятелства:

2

С Решение № 60В/1Ф от 20.06.2011 г. на ОСЗ – Златоград е възстановено правото на собственост на наследниците на Х. Юм. Б. (Ас. Юр.

Б.) на земеделска земя, а именно: Нива с площ 13.001 дка., в местност „Б.“, имот № 007079 по КВС на с. Ст..

Имената Х. Юм. Б. и Ас. Юр. Б. са имена на едно и също лице, което се установява от приложеното по делото удостоверение за идентичност на лице с различни имена.

Към решението е приложена скица от СГКК, като е посочен вече идентификатор за имота, а именно: *****.*.**.

Наследници на Х. Б. са Ал. А. Б., К. А. Б., Юр. А. Б., Н. А. Б., Н. А. К.в и А. А.а К. (починала), което се установява от приложеното удостоверение зА.следници.

От свидетелските показания на Ем. Б., Ал. Б., Кр. Дж. и М. Огн. се установява, че приживе Х. Б. е разделил имота между синовете си, като този акт не е бил оформен по надлежния ред.

С оглед направеното разпределение от Х. Б., синовете му Юр. Б., Ал. Б. и К. Б. построили сгради в своите части, разположени от запад на изток, както следва: на К. Б., Ал. Б. и Юр. Б..

Установява се, че в този земеделски имот е имало сграда, построена от Х. Б. в периода от 1935г. - 1940г. На първият етаж са отглеждали животни, а на втория етаж е имало три стаи и коридор. Тази сграда, колиба, както я наричат свидетелите започнала да се руши и преди 1997г. се срутила, като остА.ли части от зида на първия етаж- части от северната и западна стена. Юр. Б. и Ал.

Б. са използвали при строежа на своите колиби камъни от срутилата се стара колиба.

Според свидетеля Ем. Б. тази колиба била в частта от имота, която се паднала на баща му Н. Б., но не е много сигурен дали цялата част от колибата е в имота даден на баща му.

Свидетелите Кр. Дж. и М. Огн. в показанията си сочат, че освен колибата в непосредствена близост имало и плевня. А.лизирайки тези показания в съвкупност с другите свидетелски показания, както и със заключението на вещото лице Арт. С., извършения оглед на мястото от съда и приложените сателитни снимки на имота към 1975г., правилно районния съд не ги е кредитирал, като обстойно е обосновал изводите си, които се подкрепят от настоящия състав. Установява се, че в съседство на колибата е имало навес изграден от греди, в който е съхранявано сено. На този навес не е имало иззидани стени.

През 2018 година, обвиняемия Н. Б. започнал изграждането на своя сграда.

Спорният въпрос по делото е дали тази сграда е изградена на мястото на съществуваща до тогава стара сграда или е на съвсем различно място.

От събраните писмени и гласни доказателства, както и от извършения 3 оглед от съдебния състав на място и от сателитните снимки, се установява, че новоизградената сграда от Н. Б. се намира на друго място и се намира на няколко метра - 2,5-3 метра от самосрутилата се стара сграда.

Цялата организация по извършването на строителството и идеите били на обвиняемия Н. Б., тъй като от показанията на синът му Ем. Б., се установява, че баща му имал голямо желание да възстанови старата сграда.

Искал така да я възстанови, че на първия етаж да се събира сено и за животните да има място, и една стая за него за отдих.

Н. Б. помолил сина си да сбъдне неговото желание. Понеже обвиняемия Н. Б. е незрящ, фактическите действия по организиране на строежа били извършвани от неговия син Ем. Б., който наемал работници, а също подготвил и две декларации при адвокат, за да бъдат те подписани от двамата му чичовци.

С помощта на техника, Н. Б. и синът му направи изкоп, източно от старата сграда, като отлели бетонни основи и иззидали първият етаж, плоча над него и вторият етаж на сградата с РЗП 158.79 кв.м.

Преди извършване на строителството, подсъдимият и неговият син не са предприели действия за снабдяване със съответните документи, предвидени в Наредба № 19/25.10.2012 г. за строителство, в земеделските земи без промяна в предназначението им и по-конкретно не са спазени процедурите по чл. 11 и сл. от наредбата, т.е. липсват доказателства за съгласуване и одобряване на предложение за застрояване в земеделска земя.

Обвиняемият Н. Б. не притежава и разрешение за строеж в земеделски земи.

От заключението на вещото лице Ан. П., изготвило СТЕ се установява, че изградената сграда от Н. Б. и Ем. Б. в имот с идентификатор *****.*.**, представлява ново строителство със стоманобетонова конструкция и стени от бетонови блокчета, с новоизпълнени фундаменти. Извършеното строителство не е допустимо, защото не са изпълнени изискванията на Наредба № 19/25.10.2012 г. за строителство в земеделски земи без промяна на предназначението им, както и разпоредбите на ЗУТ.

Липсва изготвен и одобрен от общината ПУП, както и предвидената документация в наредбата.

Обосновано и законосъобразно първоинстанционния съд не е кредитирал допълнителното заключение на вещото лице Ан. П., тъй като то влиза в противоречие със заключението на в.л. С., с показанията на свидетелите и със събраните доказателства от извършения оглед, а също така с приложените в съдебното производство ортофотокарти.

В хода на съдебното дирене е назначена допълнителна Строително техническа експертиза, по която вещото лице инж. С. дава заключение, че новоизградената двуетажна стоманобетонна жилищна сграда, е с площ от 95 кв.м., оцветена в кафяв и червен цвят на Приложение № 8 и не попада върху 4 старата, съборена сграда, оцветена в зелен цвят, с площ около 70 кв.м., посочена на Приложение № 7.

Вещото лице сочи, че новоизградената двуетажна стоманобетонна жилищна сграда с площ от 95 кв.м., оцветена в кафяв и червен цвят на Приложение № 8 излиза извън зидовете на старата съборена сграда, оцветена в зелен цвят с площ около 70 кв.м., посочена на Приложение № 7 с цялата си площ, като отстои от нея в посока запад на около 2 м.

Първоначално в периода от 2019г. до 2021г. същата е построена с правоъгълна форма с площ от 54.0 кв.м., оцветени в кафяв цвят на Приложение № 8 - КомбинирА. скица, в последствие се пристрояват югозападната и западните фасади. Пристройката вещото лице определя като санитарно битово помещение тип мехА., оцветено на Приложение № 8 КомбинирА. скица в 1:500 в червен цвят с площ от 41 кв.м.

Имайки предвид всички доказателства по делото в т.ч. и представените в съдебно заседание снимки (снимките на които се виждат тухлените зидове на процесната сграда) и съпоставяйки ги със сега построената сграда (снимки на процесната сграда в периода м.10 2023 г. - Приложения от 1 до 4 ), вещото лице приема, че това е изградената процесна сграда в строеж.

Съдебният състав по делото е извършил оглед на мястото. При огледа се установява, че на около 10 м. от новопостроената сграда в западна посока се виждат каменни основи и част от северна и западна стена. На място на извършения оглед е присъствало вещото лице, което отново е извършило замервания и е направило фотоснимки. Според вещото лице, каменни основи и частите от северна и западна стена са основите на старата сграда.

В съдебно заседание вещото лице посочва, че за новата къща на Н. Б. – теренът е подравняван. Стените са иззидани, като спойващото вещество е варово-циментов разтвор, а старата къща е била изградена от камъни и кал.

След извършеният оглед вещото лице пояснява, че на Приложение № 7 в зелен цвят е повдигната съществувала сграда, в червено източно от тази е нанесъл заснетата нова сграда, а западно от зелена е старата сграда, която и сега съществува. От свидетелските показания се установява, че това е сградата на Юр. Б..

От приложените спътникови снимки до 2018г. според експерта, на мястото на новата сграда няма нищо и мястото е голо. Няма нито дървета, нито храсти. Ако е имало плевня на тази едромащабна топографска карта, с приблизителна дата от 1975г. би трябвало до бъдат отразени двете сгради.

Единствената сграда към 1975г., която е съществувала е тази, оцветена в зелено. В процесния имот е била нанесена само зелената, която с условен знак е отразена като правоъгълник с точка по средата, което към Приложение № 6Б от заключението на в.л., по т.№16 към номенклатурата на населените места, действащи към онзи момент, означава паянтова (неогнеустойчива) жилищна сграда, което потвърждава свидетелските показания за първи етаж масивен и втори паянтов.

Разпечатката съдържа 57 от 85 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d05745b0-7374-4bae-bd59-a0b21c45c9db