Протокол № 568 от 03.07.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 568 гр. Благоевград, 03.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Полина Дянкова при участието на секретаря Герасим Ангушев

Сложи за разглеждане докладваното от Полина Дянкова Въззивно гражданско дело № 20261200500022 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

За жалбоподателя Община Благоевград – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява юриск. Р. Г., с пълномощно по делото.

Ответницата В. Г. Г. – уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява, а ответникът А. Г. Ч. – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява лично.

Двамата се представляват от адв. А. К. и адв. А. Б., с пълномощно по делото.

Вещото лице * Д. В. Х., редовно призовано, се явява лично.

ЮРИСК. Г.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се постъпила по делото на 02.06.2026 година техническа експертиза от * Д. В. Х..

ЮРИСК. Г.: Нямам възражения да изслушаме експертизата.

АДВ. К.: Уважаеми господин Председател, от името на доверителите ни Ви 1 молим да си отмените определението, с което е допусната допълнителната експертиза. В случая Ви моля да съобразите, че искът е предявен за защита на фактическо владение. Искът е отрицателен такъв. В случая не се защитава владение, а съгласно тълкувателното решение по тълкувателно дело № 3/2012 година е допустимо да се защитава фактическа власт върху имота. Именно със защитата на фактическата власт и отричане правата на Общината, която в случая като е актувала процесните имоти с акт за общинска собственост, ни прегражда пътя за по-нататъшно доказване на владение и снабдяване с документ за собственост. Именно поради това в настоящия случай са неприложими ограниченията за доказване на фактическото състояние и в този смисъл допуснатата експертиза не дава никаква информация относно това, тъй като, както казах, в случая ние не защитаваме давностно владение.

Намираме я за неотносима и поради това ще Ви моля да си отмените определението, с което е допусната. Отделно от това, ако не приемете тези мои съображения и прецените, че експертизата е допустима, то вещото лице е отговорило на въпросите, поставени от жалбоподателя, които не са допуснати от съда в нарочно определение, а са формулирани нови такива от докладчика по делото, на които вещото лице не е отговорило. Не знам поради каква причина, вероятно не е прочело до края, че става въпрос за други въпроси. В този смисъл в днешното съдебно заседание експертизата не следва да бъде изслушана.

АДВ. Б.: Аз също считам, че експертизата на практика не дава отговор на въпросите, които съдът е опуснал, а напротив – отговаря се на въпроси, формулирани във въззивната жалба, за които съдът в определение от закрито заседание изрично е посочил, че не следва да допуска като доказателства по делото, респ. – за отговор от вещо лице. В този смисъл между депозираното заключение и поставените от съда въпроси няма никаква идентичност, и тези, на които е отговаряло вещото лице, нямат отношение към повдигнатите от съда въпроси.

ЮРИСК. Г.: Предоставям на преценката на съда.

Съдът се оттегля на съвещание.

Съдът, след съвещание и след като изслуша становищата на страните и направените възражения срещу експертното заключение, счита следното:

В днешното съдебно заседание така представеното експертно заключение не 2 следва да бъде изслушвано, поради следните причини – съдът констатира, че експертът действително е отговорил на въпросите, поставени с въззивната жалба, а не на въпросите, които съдът е поставил в разпореждането си от закрито съдебно заседание, т.е. не е изпълнил точно поставената му задача.

Съдът обаче счита за неоснователно искането да бъде отменено определението, с което експертизата е допусната. Съдът е преценил, че същата е относима към делото, направените възражения в днешното съдебно заседание са и по същество, така че съдът счита, че същата следва да бъде изпълнена повторно от експерта, съобразно поставената от съда задача, като същият отговори на въпросите, поставени от съда с Определение № 448/12.03.2026 година, а не така, както същите са поставени с въззивната жалба.

Отделно съдът поставя задача на експерта – да даде по-разширени мотиви към заключението си, т.е. не само да посочи отговора на поставените задачи, но и да даде разяснение какво е обследвал и как е стигнал до тези изводи.

При изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПОСТАНОВЯВА експертното заключение да не се изслушва в днешното съдебно заседание.

ДАВА възможност на експерта * Д. В. Х. повторно да изготви експертното си заключение, като отговори на въпросите на съда, поставени в Определение № 448/12.03.2026 година, и едва след това да бъде изслушано експертното заключение, след като същото бъде представено повторно, преработено по делото.

УКАЗВА на вещото лице * Д. В. Х. да даде по-разширени мотиви към заключението си, т.е. не само да посочи отговора на поставените задачи, но и да даде разяснение какво е обследвал и как е стигнал до тези изводи.

ПРЕДЛАГА на страните дата за отлагане на делото – 17.09.2026 година.

АДВ. К.: Господин Съдия, тогава имаме насрочени дела.

Съдът ПРЕДЛАГА на страните дата за отлагане на делото – 24.09.2026 година от 10:00 часа.

ЮРИСК. Г.: Не възразявам делото да бъде отложено за 24.09.2026 година от 10:00 часа.

3

АДВ. К.: Не възразявам делото да бъде отложено за 24.09.2026 година от 10:00 часа.

АДВ. Б.: Не възразявам делото да бъде отложено за 24.09.2026 година от 10:00 часа.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 24.09.2026 година от 10:00 часа, за които дата и час страните, както и вещото лице * Д. В. Х. са уведомени.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 11:45 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4