Определение № 21804 от 18.05.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21804 гр. София, 18.05.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ СТОЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело №

20231110136938 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Производството по делото е образувано по искова молба М. В. С. и В. А. С. против ............., с която са предявени обективно кумулативно съединени искове, както следва: 1) за признаване за установено по отношение на ответника, че ищците са титуляри на 2,418 % идеални части от право на строеж върху поземлен имот е идентификатор № ........ по КККР на гр. София, одобрени със заповед № РД-18-50/02.11.2011 г. на изп. директор на АГКК, с площ от 4503 кв.м., с адрес: гр. София, ........... с предназначение на територията: урбанизирана, е начин на трайно ползване: комплексно застрояване, с номер по предходен план: кв. 34, парцел I, при граници: ПИ е ид. № ................, за който е отреден УПИ 1-за ОЖС, в кв. ..........., по плана на гр. София, местност ж.к. „......., с площ от 4503 кв.м., одобрен със заповед № РД-............ г., при граници: ул. „............... и о.т. 22, УПИ II - за Битов комбинат, 2) както и иск за и за разпределение на правото на ползване върху реална част с площ от 19,51 кв.м. от поземлен имот с идентификатор № .........

В исковата молба са изложени твърдения, че ищите са собственици на 2,758 % ид.ч. от правото на строеж върху общински поземлен имот с идентификатор № ........, с площ от 4 503 кв.м., за който е отреден УПИ I-за ОЖС, в кв. ..........., по плана на гр. София, местност „ж.к.

......., с площ от 4503 кв.м., одобрен със заповед № РД-............ г., за който е съставен АОС № ...... г., за терен по графични данни от 4585 кв.м. Сочат, че правото на строеж са придобили, в качеството си на собственици на следните два самостоятелни обекта в сградата на блок № ....... гр. София, СО - ........... ж.к. „......“, а именно: ап. ........... представляващ СОС с идентификатор № .........2.68, с площ от 56,48 кв.м., заедно с мазе № 14, ведно с 1,444 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, който са придобили в режим на семейна имуществена общност, съгласно Нотариален акт за покупко-продажба № 69, том XXXII, дело № 7944/02.07.1998 г. на нотариус при СНС към СРС и ап. № 71, находящ се в гр. София, ........... ж.к. „......“, бл. .........., представляващ СОС с идентификатор № .........2.71, с площ от 61,10 кв.м, заедно с мазе № 17, ведно с 1,314 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, който са придобили в режим на семейна 1 имуществена общност, съгласно нотариален акт за покупко-продажба № ........... дело № 74/15.02.2002 г. на нотариус С. Т., вписан в СВ София с акт № ........ г. и нотариален акт за поправка № 173, том I, peг. № 2616, дело № 146/14.03.2002 г. на нотариус С. Т., вписан в СВ София с акт № 122, том XVIII, дело № 4104/2002 г.

Навеждат твърдения, че със заявление с вх. № .......... г. до кмета на СО - ........... са поискали започване на процедура по чл. 46, ал. 4 от Наредбата за общинската собственост, за придобиване на правото на собственост върху съответните им 2,758 % ид.ч. от общинския поземлен имот, в отговор на което са получили писмо с изх. № ........... г. от кмета на СО - район „....... с информация, че имат право да закупят съответната част от правото на собственост, при условие, че за сградата е отреден ПИ или УПИ. Според кмета на района, сградата на блок № .......... построена в УПИ I, кв. 34, в която има и друга построена сграда и с писмото са уведомени, че искането ми може да бъда удовлетворено след направено постъпление за обособяване на самостоятелен обект към сградата, което означава отделен УПИ за сградата. Посочва, че и двете сгради имат права на строеж върху един и същи терен, като именно за тези две сгради е отреден УПИ I и съответния ПИ с КИ .........

Твърдят, че с писмо с изх. № ........... г., кмета на ........... отново им указал да предприемат действия за преструктуриране на УПИ I, за обособяване на самостоятелно УПИ за бл. ........, ж.к. „......“. С писмото кмета ги уведомил, че няма пречка за преструктуриране на кв. 34 и се позовал на чл. 50 от НОС, според която разпоредба при наличие на друга сграда УПИ-то, трябва да се вземе предвид и правото на строеж реализирано за другата сграда, но само ако не може да се обособи втори самостоятелен УПИ. Навеждат твърдения, че са подали жалба до кмета на СО, по която получили писмо, че с протокол № 12/08.10.2021 г. на РЕСУТ при район „....... е изразено становище, че искането им не може да бъде удовлетворено. Кметът на СО е указал на кмета на ........... че са налице две възможности: първата е за продажба на идеални части от общинския имот по реда на чл. 49 от НОС, като изрично е указано, че ако могат да се образуват два УПИ, изменението се прави служебно и се продава собственост от УПИ, върху който е построена сградата и вторият вариант е по преценка за липса на целесъобразност от реализиране на първия вариант, да се изготви площообразуване, с което да се определят идеалните части от правото на строеж и за двете сгради. Сочат, че въпреки тези указания, кмета на район „....... не предприел действия, нито по първия, нито по втория вариант. Считат, че мястото, върху което е построен блок ........ следва да се изследва от момента на изграждането на този жилищен блок, когато право на строеж е отделено от правото на собственост върху първоначалния имот. Според документите за собственост на закупените от тях два апартамента, включително първите договори от 10.12.1968 г. и 25.01.1977 г., СГНС, Димитровски РНС е продал тези обекти на първите им частни собственици (техни праводатели), с процент от правото на строеж върху „мястото“, без да е посочен парцела, върху който е построена сградата и който представлява така нареченото „място“ в договорите. По отношение на единия апартамент № 71, в договора за продажбата е посочена и стойността на правото на строеж за 1,314 % ид.ч. от 801 лева, за другият - само процента идеални части от правото на строеж. Сочат, че за да 2 установят кое е това „място“ към момента на построяване на блок ........, са потърсили данни за старите регулационни и кадастрални планове, приемани за територията в която е построен той и разясняват, че е имало следните планове:

- първият Регулационен план е одобрен със заповед № ........ г. на председателя на ИК на СГНС, за местност „Жилищен комплекс ......“ и местност „..........., според който, блок .......... построен в един голям имот с много други блокове и сгради.

- вторият Регулационен план е одобрен със протокол № .......... г., кв. 1, в който сградата на бл. ........ също попада в един голям имот.

- третият и действащ КЗРП е одобрен със заповед № РД-............ г. на гл. архитект на София, според който за блок .......... отреден УПИ I-за ОЖС, в кв. ..........., по плана на гр.

София, местност „ж.к. ........

От горното, твърдят, че „мястото“ върху което е построен блок .......... определено от самата община, като за него е отреден УПИ I-за ОЖС, в кв. ..........., по плана на гр. София, местност „ж.к. ........ В същия квартал е обособен и втори УПИ II с отреждане за битов комбинат, който е построен в УПИ I и е нанесен в КККР, като сграда с идентификатор .........1, а в УПИ II е оставена стара триетажна жилищна сграда, която не са обследвали дали е общинска или частна собственост, но не е битов комбинат. Следователно, сочат, че притежават право на строеж върху УПИ I в кв. 34, което следва да се разпредели между двете изградени сгради (сградата на блок ........ с идентификатор .........2 и сградата на Битовия комбинат с идентификатор .........1), по следния начин:

УПИ I в кв. 34, идентичен с ПИ с ид. № ........ е с площ от 4503 кв.м.

Сграда 1 (Битов комбинат) с ид. № .........1 е със застроена площ от 214 кв.м. по кадастрална карта. Сградата е на три еднакви етажа, поради което РЗП е в размер на 214 по 3 = 642 кв.м.

Сграда 2 (блок ........) с ид. № .........2 е със застроена площ от 761 кв.м. Сградата е на 8 еднакви етажа, поради което РЗП е 761 по 6 = 4566 кв.м.

Общото РЗП на двете сгради е 5208 кв.м., или сграда 1 има 12,33 % ид.ч. от правото на строеж, а сграда 2 (блок ........) има 87,67 % ид.ч. от правото на строеж върху мястото.

Следователно считат че притежават право на строеж от 2,758 % от 87,67 % ид.ч., което се равнява на 2,418 % идеални части от целия УПИ I.

Излагат се правни доводи, че в дворната площ на горепосочения имот е налице разположена гаражна клетка, която са заели за лично ползване - върху 19,51 кв.м., а със Заповед № РА-30- 449/21.06.2021 г. на главния архитект на СО е разпоредено премахване именно на тази модулна гаражна клетка - с условен № 3.18, находяща се в гр. София, р-н .........., жк. ......, бл. ........, в ПИ с идентификатор № ......... Твъдят, че не собственици, а носители на правото на строеж, които могат да ползват земята, доколкото е необходимо за използване на постройката. Следователно, имат право да използваме цялата дворна площ, вкл. озеленена площ, площ за паркиране, алеи и други, без да пречат на останалите суперфициари и собственика .............. Считат, че всеки от тях има право да иска 3 разпределение на ползването, като ползваната и към момента реална част от тях с площ от 19,51 кв.м. не надхвърля обема на правата, които имат върху общата земя. Моли съдът да уважи предявените искове. Претендира присъждане на разноски в настоящото производство.

Ответникът ............. в отговора на исковата молба, подаден в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, оспорва исковете като недопустими, неоснователни и недоказани. Не се оспорва правото на собственост на ищците на посочените от тях апартаменти № 68 и № 71, както и притежаваните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, че ............. е собственик на земята върху която е построен бл. ........, ж.к. „......“, а именно - УПИ I, от кв. 34, м. „......., целия с площ по графични данни от 4585 кв. метра, одобрен със Заповед № РД-............ г., за който е съставен Акт за частна общинска собственост № 768 от 10.10.2006 г. /съгласно скица на поземлен имот № ............. г. издадена от СГКК гр. София площта е 4503 кв. метра/, както и че със Заявление вх. .......... г., ищците са заявили искане за закупуване на съответната идеална част от правото на строеж върху процесния общински имот.

Оспорва искането на ищците за разпределение правото на ползване върху реална част от поземлен имот с идентификатор ........, за който е отреден УПИ I 8 кв. 34, м. „........

Сочи, че искането е единствено с цел поставяне на гаражна клетка, за която е била издадена Заповед № РА-30-449/21.06.2021 г. издадена от Главения архитект на град София за премахването й. Заповедта е била обжалвана от ищците пред Административен съд - град София. АССГ се е произнесъл с Решение № 7876 от 23.12.2021 г. постановено по адм.д. № 8524 по описа за 2021 г. на съда, с което е отхвърлил жалбата на М. С.. Същото е обжалвано с касационна жалба пред Върховен касационен съд и с Решение № 4587 от 13.05.2022 г., Върховният административен съд, второ отделение, постановено по адм.д. № 1720/2022 г. е оставил в сила Решението на АССГ. Навежда твърдения, че действащият застроителен и регулационен план за местност „....... е одобрен със заповед № РД-............ г. на главния архитект на град София. УПИ I в кв. 34, м. „....... попада в същия план, който е отреден за „обществено жилищно строителство“, като в същото УПИ няма предвиждане за допълнително застрояване на обслужващи постройки - гаражи. Имот с идентификатор № ........, съгласно КККР, одобрена със заповед № РД-18-50/02.11.2011 г. на изпълнителния директор на АГКК, е общинска собственост и съгласно разпоредбата на чл. 182, ал. 1 от ЗУТ, строежи в чужд урегулиран поземлен имот имат право да извършват лицата, в полза на които е учредено право на строеж. Разяснява, че с писмо изх. № РКП21-ГР94394/8/22.05.2024 г. до Главения архитект на ............., кметът на СО-Район „....... е направил искане за изменение на регулационен и Застроителен план за кв. 34, местност „ж.к. „....... по плана на гр. София на основание чл. 49 от Наредбата за общинската собственост и при условията на чл. 22 от Закона за устройство на територията. Моли съдът да отхвърли предявените искове.