Акт от 11.07.2017, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 11.07.2017г. гр. Казанлък

В ИМЕТО НА НАРОДА

Казанлъшкият районен съд, І - ви граждански състав

На 14.06. 2017 година,

В открито съдебно заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ВАЛЕНТИНА ТОДОРОВА при участието на секретаря М. Кунева

Прокурор: като разгледа докладваното от съдия Валентина Тодорова гражданско дело № 694 по описа за

2017г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от ЕТ „Г.Ч.", ЕИК ======, с адрес: ***, представлявано от Г.С.Ч. срещу „Е.Б.Е." ЕАД, със седалище и адрес на управление:***, ЕИК ======, представлявано от М.М.М.Д., Р.Д. и Ж.П.С. - заедно от всеки двама членове на УС. Ищецът твърди, че бил собственик на имот, находящ се в гр. Казанлък, ул. „23-ти пехотен шипченски полк", бл.23, ет.8, ап.30 и клиент на ответното дружество с клиентски № **********, ИТН 2000655. На 14.03.2017г. посетил касов салон на ответника за да заплати месечната си сметка за текущо потребление на електрическа енергия. От касата му заявили, че освен текущата сметка имал още една на стойност 2874,78 лв. При посещението си в КЕЦ-а му било връчено уведомително писмо от ответното дружество с изх. № 5762917-1/16.02.2017 г., с което го уведомявали, че при проверка, извършена на 21.10.2016 г. на обект с

ИТН 2000655 на клиент с клиентски № ********** било констатирано, че електромерът отчитащ ел.енергията предоставяна на абоната отчитала с грешка -64,80 %. Съставен бил констативен протокол № 310621/21.10.2016 г., според който грешката в измерването се дължала на дадени на късо токови вериги. Съобщено му било, че сметката му за ел.енергия ще бъде коригирана за периода от 23.07. 2016 г. до 21.10.2016 г. за 90 дни. Твърди, че не дължи допълнително начислената сума за ел.енергия, тъй като ответното дружество не му било предоставило никакви документи, от които да е видно как и на какво основание формирали процесната сума. На следващо място считал, че допълнително начислената електрическа енергия била начислена от ответното дружество неправомерно, в нарушение на Закона за енергетиката и Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, както и при неспазване на установените с ПИКЕЕ правила. Не ставало ясно как точно ответникът формирал периода на неточно отчитане на СТИ на абоната- за времето от 90 дни, липсвали данни относно обстоятелствата, въз основа на които бил определен периодът за корекция и липсвали документи, обосноваващи тази корекция. Липсвали и данни за виновно поведение от страна на ищеца, от които да са настъпили вреди на дружеството - ответник и тези вреди да са в причинна връзка именно с виновното действие или бездействие на потребителя Г.Ч.. Твърди се, че по своята същност нормите отнасящи се до преизчисляване на неизмерената или неправилно измерена енергия, въвеждали форма на обективна отговорност за вреди, изразяващи се в пропусната полза. Те обаче не засягали неизпълнение на задължения на потребителя, докато не се установяло, че неизмерването било резултат от негово виновно поведение - арг. от чл.82 ЗЗД. Нещо повече, предвид разпоредбата на чл.120, ал.1 ЗЕ, според която средството за търговско измерване било собственост на електроразпределителното предприятие, несвоевременното извършване на контрол относно годността му, представлявало неизпълнение на задължения на доставчика.

Случаите на обективна отговорност се регламентирали от нормативен акт със силата на закон. За уреждане на други отношения от същата материя, съгласно чл.З, ал.2 от ЗНА, можел да се издава подзаконов нормативен акт. От гореизложеното следвал изводът, че разпоредбата, която регламентирала отговорността на потребителя и субективното право на доставчика на ел.енергия да получи плащане, компенсиращо стойността на неизмерената, респективно неправилно измерената енергия, била необходимо да бъде установена с норма на специалния закон, уреждащ обществените отношения във връзка с покупко-продажбата на електроенергия. Това в случая бил Законът за енергетиката. Подзаконовият акт, какъвто в случая представлявали ПИКЕЕ, можел единствено да допълни и уточни законовата норма, като установявал нормативно методиката, по която следвало да става преизчисляването. От изложеното по-горе можело да се направи единствения правилен извод, че ПИКЕЕ на които се позовавал ответникът, за да обоснове корекцията на сметка за стар период били изцяло незаконосъобразни.

На следващо място, когато не била налице доказана нерегламентирана намеса в СТИ от страна на потребителя /какъвто бил настоящият случай/, както и при обективно неточно отчитане поради неизправност /пълна или частична/ на СТИ, щом не бил посочен точният период на неотчитане, не можело да се отчете реално консумираната енергия, и едностранното изчисляване и коригиране на сметките за минал период било недопустимо, тъй като това би довело доставчикът да получи цена за недоставена от него и неползвана от потребителя електрическа енергия. Посоченият във фактурата, изпратена до потребителя, "отчетен период" бил произволно определен, без да имало яснота как точно и на базата на какви данни, бил формиран. В този смисъл считал, че клаузата на чл. 48 от ПИКЕЕ, която регламентирала едностранното коригиране на сметките от доставчика за минало време без определяне на периода и без отчитане на реално консумираната електрическа енергия, била неравноправна, тъй като създавала в ущърб на клиента значителна неравнопоставеност между правата и задълженията, произтичащи от договора. Тя нарушавала основните принципи на равнопоставеност между страните и на защита интересите на потребителите при търговия с електрическа енергия. Така тази клауза противоречала и на разпоредбата на чл. 82 от ЗЗД, разписваща пределите на имуществената отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която винаги била виновна и в границите, очертани в същата норма.

От съда се иска да се произнесе с решение, с което да признае за установено по отношение на „Е.Б.Е." ЕАД, със седалище и адрес на управление ***, ЕИК ======, представлявано от М.М.М.Д., Р.Д. и Ж.П.С. -заедно от всеки двама членове на УС, че ЕТ „Г.Ч.", ЕИК ======с адрес: ***, представлявано от Г.С.Ч. не дължи сумата от 2874,78 лв., представляваща сума за допълнително начислена ел. енергия, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер, отчитащ електроенергията за имот с ИТН 2000655, на клиент с клиентски № ********** за периода от 23.07.2016г. до 21.10.2016г. Претендира се присъждане и на направените по настоящото производство разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорвал иска като неоснователен. Считал, че процесната сума била начислена правомерно като основание за това били разпоредбите на чл.

98а. ал. 2. т. 6 и чл. 104а. ал. 2. т. 5 от Закона за енергетиката ЗЕ), във връзка с чл. 83. ал. 1. т. 6 от ЗЕ във връзка с чл. 51 ал. 1 от ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ, където изрично било посочено, че „при липса на средство за търговско измерване операторът на съответната мрежа изчислявал количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни". Коригираните количества били изчислени при спазване на методиката, съдържаща се в чл. 48, ал. 1, т.1, б. „а" от ПИКЕЕ, а именно - „ при наличие на точен измерител количеството преминала електрическа енергия се изчислявала като функция на измерителя, като се отчитал класът на точност на средството за търговско измерване" и остойностени съгласно текста на чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ, който гласял, че „операторът на разпределителната мрежа предоставял на крайния снабдител ... информация за дължимата сума от съответния клиент, вследствие на установеното неизмерване, непълно или неточно измерване, определена на база коригираните количества електрическа енергия, действащата цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупувал от обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени." „Е.Б.Е." ЕАД, в качеството си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал.1 от ЗЕ, продавал електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи условия. Действащите общи условия през процесния период били „Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на Е.Б.Е. ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-13/10.05.2008г.(ОУ на ЕВН ЕС). Съгласно чл. 104а, ал.1 ЗЕ, „ЕВН България Електроразпределение" ЕАД като оператор на електроразпределителната мрежа на обособена територия предоставял ползването на същата на крайните клиенти, към която били присъединени при публично известии общи условия. Такива били Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕВН България Електроразпределение" АД, одобрени с Решение № ОУ-14 от 10.05.2008 г. (ОУ на ЕВН ЕР). Общите условия на двете дружества - ЕВН България Електроразпределение ЕАД и Е.Б.Е. ЕАД били публични и достъпни свободно в Интернет. На основание чл.35 от ОУ на ЕВН ЕР, служители на „ЕВН България Електроразпределение" ЕАД на 21.10.2016 год. посетили жилищната сграда, за да извършат рутинна проверка за изправността на електромер № *********, монтиран да измерва доставяната електрическа енергия в обекта на потребление. При огледа на електромера било установено, че е разпробит преден панел на електромера. В извършващите проверката служители се породили съмнения за манипулация върху електромера. Проверката от служителите на ЕВН ЕР била извършена в присъствието на двама независими свидетели, както и на полицейски инспектор Теньо Иванов Седмаков от РУП Казанлък. При замерване на електромера с уред еталон марка „Емсист" било установено, че същият измервал с грешка, в размер на „ - 64,80 %", т.е реално се измервала и съответно заплащала 36,20 % от доставяната в обекта електрическа енергия. Тази грешка била извън допустимите отклонения, съгласно класа на точност на електромера (+ - 2%). След премахването на шунта служителите на ЕВН ЕР замерили отново електромера с уреда еталон, като при повторното замерване, електромерът дал отклонение, което било в границите на допустимото, според класа му на точност (+- 2%). Служителите на ЕВН ЕР оставили електромера в нормално състояние, което съответствало на техническите и метрологични изисквания за точност. От своя страна ЕВН като краен снабдител на ищеца издало процесната фактура за допълнително начислената сума, вследствие на установеното непълно измерване на ел. енергията и с писмо уведомило клиента на посочения от него адрес за кореспонденция за извършеното допълнително начисление. Било налице пълно спазване и изпълнение на действащата нормативна уредба, относно извършването на техническа проверка и едностранна корекция на сметката му за изминал период, в случай на неточно измерване на ел. енергията. Размерът на допълнително начислената сума бил определен при спазване на нормативната уредба в чл. 51, ал.1 във връзка с чл. 48, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 1, б."а" от ПИКЕЕ, приложима в конкретните случаи на констатирано непълно измерване на консумираната ел. енергия в следствие на промяна на схемата на свързване. Периодът от време, за който била извършена корекцията бил 90 дни и не превишавал посочения в чл. 48, ал.1 от ПИКЕЕ период от 90 дни, тъй като нямало как обективно да се установи от кога точно датира грешката. Първата дата 23.07.2016 г. - началото на корекционния период била датата на регулярен отчет на показанията на електромера, който бил най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която била констатирана манипулацията.

Последната дата била датата на извършената техническа проверка -21.10.2016г. Предвид изложеното считал, че претендираната сума била основателно начислена и дължима на „Е.Б.Е." ЕАД, поради което искът като неоснователен следвало да се отхвърли. Претендира се присъждане на сторените деловодни разноски.