Решение № 848 от 22.12.2025, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 848 гр. Враца, 22.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Емил Кр. Ангелов при участието на секретаря М. Т. К. като разгледа докладваното от Емил Кр. Ангелов Гражданско дело № 20251420101105 по описа за 2025 година

Съдът дължи произнасяне по предявени от ”Водоснабдяване и канализация”ООД,ЕИК 816090199,със седалище и адрес на управление гр.Враца ул.”А. Стамболийски”№2,осъдителни искове против:

-В. М. Л. с ЕГН ********** от гр.В.ул.”В.”№.за 461.91 лв. главница;

-М. Н. Л. с ЕГН ********** от гр.В. ул.”В.”№.за 115.48 лв. главница и -Д. Н. Л. с ЕГН ********** от гр.В. ул.”В.”№. за 115.48 лв. главница.

Излага се,че сумите се дължат за неплатена консумирана питейна вода за жилище на адрес гр.В. ул.”В.№. за периода 15.03.2021 г.-15.06.2023 г..Партидата била на името на бивш собственик на имота,починал на 03.05.2015 г..Потреблението било на ответниците,негови наследници по Закон.Същите не били платили,вкл. след покана.

В срока по чл.131 от ГПК,отговори са постъпили от ответниците В. Л. и Д. Л..

Втората,чрез адв.И. П. И.,оспорва иска,с доводи за недопустимост и неоснователност.Задълженията били възникнали след смъртта на наследодателя, следователно ответниците не отговаряли като наследници.

1

Ищецът не бил доказал,че ответницата е живяла в жилището и съответно е ползвала услугите му.Оспорва и представените от ищеца документи,като частни такива. Оспорва и правилното установяване и остойностяване на консумацията.Възразява и за изтекла погасителна давност.

Първата,чрез особен представител адв.М. И. Д.,също оспорва иска,със същите доводи за недопустимост и неоснователност.

При неявяването на ответника в с.з.,ищецът е поискал постановяване на неприсъствено решение.Съдът е обявил делото за решаване,като е приел,че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.

Съдебният състав,предвид наведените от страните доводи и съгласно събраните по делото допустими,относими и необходими доказателства,приема за безспорно установено от фактическа страна следното:

По партидата на Н. М. Л. с ЕГН ********** за жилище на адрес бул.”В.”№. за периода 15.03.2021 г.-15.06.2023 г. е формирано задължение за консумирана питейна вода в размер на 692.89 лв..

Горното е видно от представените от ищеца и изходящи от него справкиизвлечения.

Н. М. Л. с ЕГН ********** е починал на 03.05.2015 г. и е оставил наследници по Закон преживяла съпруга първата ответница и две деца/ответника и втората ответница/.

Горното е видно от представеното удостоверение за наследници.

На 21.03.2022 г. и на 04.08.2023 г. до титуляра по партидата са били изпратени покани за доброволно изпълнение на натрупаните съответно за периода 05.05.2021 г.-01.04.2022 г. и за периода 03.05.2022 г.-03.07.2023 г. задължения.

На 07.11.2023 г. до ответниците е била изпратена покана за доброволно изпълнение на натрупаните за периода 15.03.2021 г.-15.06.2023 г. задължения.

Горното е видно от представените покани.

От представените известия за доставяне към поканата не личи същата да е била връчена.

Отчитането на потреблението е било удостоверявано вкл. с подпис на лице от адреса,без да са посочени имената му,последно-на 15.02.2022 г..

2

Горното книга/карнет/. е видно от представените извлечения от партидна

При тези фактически констатации се налагат следните правни изводи:

Исковете са допустими,като предявени от валидно представляван правен субект с правен интерес.Разгледани по същество,искът против първата ответница е частично основателен,искът против ответника е изцяло основателен, искът против втората ответница е изцяло основателен.

Ищецът е следвало да докаже твърденията си за наличие на валидно облигационно отношение между страните/респ. възникването на задължения за ответниците в качеството им на наследници/,за консумация/отчетена по законоустановения начин/ и за размера на дължимите срещу това суми.Ответниците евентуално е следвало да докажат плащане.

По делото не е спорно,че между ищеца и наследодателя на ответниците,като собственик на процесния имот,е било налице облигационно отношение.Собственикът отговаря за извършената консумация и натрупаните задължения,съгласно §1 ал.1 от ДР на Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги,чл.3 ал.1 от Наредба №4/14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи и чл.2 ал.1 от Общи условия от 2006 г./потребител е собственикът или лице с право на ползване/.

Съгласно Общите условия за получаване на услугите ВиК от ищеца,наследникът встъпва в облигационно правоотношение,по силата на което ищецът има задължение да доставя вода и други услуги.Съответно,за наследникът възниква задължението по силата на Закона да заплаща на ищеца консумацията.Установени са и срокове за плащане, задълженията стават изискуеми след издаването на съответните фактури.

На следващо място,приема за безспорно,че консумацията е била установена и остойностена правилно.Потреблението е било отчитано,съгласно заключението на вещото лице е било и остойностено правилно.Няма основание да приеме,че подписите не са били положени от лице от адреса,което няма пречка да е лице,различно от потребителя/в този смисъл решение №375/05.12.2018 г. по гр. дело №452/2018 г. на ВОС/.

3

За основанието за възникване на отговорността на ответниците като наследници е ирелевантно дали имотът, където се е потребявала водата,е бил СИО.

Затова и Съдът приема,че първата ответница дължи 1/3 и че съответно искът спрямо нея следва да бъде уважен частично-за 230.96 лв..

На следващо място,Съдът приема,че втората ответница също дължи 1/3 и че съответно искът спрямо нея следва да бъде уважен изцяло.

Касателно ответника : съобразявайки наличието на формалните предпоставки по чл.238 ал.1 от ГПК,както и че на ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в с.з. и че искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства,Съдът намира,че по отношение на ответника следва да постанови неприсъствено решение в съответствие със заявения петитум-като уважи искът така,както е предявен.

При този изход на делото,ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищеца и разноски по делото/същият е направил разноски общо 150 лв. за държавни такси,600 лв. за особени представители,300 лв. за вещо лице и 300 лв. юрисконсултско възнаграждение/.Съответно ответницата В. Л. следва да бъде осъдена да заплати на ищеца 275.01 лв.,ответникът М. Л.-250 лв. и ответницата Д. Л.-550 лв..

Водим от горното,Съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА В. М. Л. с ЕГН ********** от гр.В. бул.”В.”. да заплати на ”Водоснабдяване и канализация”ООД,ЕИК 816090199,със седалище и адрес на управление гр.Враца ул.”А. Стамболийски”№2,следните суми : 230.96 лв. главница, представляваща нейния дял от задълженията по партидата на наследодателя Н. М. Л.,бивш жител на гр.Враца,починал на 03.05.2015 г.,за неплатена консумирана питейна вода за жилище на адрес бул.”В.”№. за периода 15.03.2021 г.-15.06.2023 г.;законната лихва върху главницата,считано от 28.03.2025 г. до окончателното изплащане на главницата;275.01 лв.деловодни разноски.

4

ОТХВЪРЛЯ предявения против В. Л. иск в останалата му част до пълния му размер,като неоснователен и недоказан.

ОСЪЖДА М. Н. Л. с ЕГН ********** от гр.В. бул.”В.”. да заплати на ”Водоснабдяване и канализация”ООД,ЕИК 816090199,със седалище и адрес на управление гр.Враца ул.”А. Стамболийски”№2,следните суми : 115.48 лв. главница, представляваща неговия дял от задълженията по партидата на наследодателя Н. М. Л.,бивш жител на гр.Враца,починал на 03.05.2015 г.,за неплатена консумирана питейна вода за жилище на адрес бул.”В.”№. за периода 15.03.2021 г.-15.06.2023 г.;законната лихва върху главницата,считано от 28.03.2025 г. до окончателното изплащане на главницата;250 лв.-деловодни разноски.

ОСЪЖДА Д. Н. Л. с ЕГН ********** от гр.В. бул.”В.”. да заплати на ”Водоснабдяване и канализация”ООД,ЕИК 816090199,със седалище и адрес на управление гр.Враца ул.”А. Стамболийски”№2,следните суми : 115.48 лв. главница, представляваща нейния дял от задълженията по партидата на наследодателя Н. М.Л.,бивш жител на гр.В.,починал на 03.05.2015 г.,за неплатена консумирана питейна вода за жилище на адрес бул.”В.”№. за периода 15.03.2021 г.-15.06.2023 г.;законната лихва върху главницата,считано от 28.03.2025 г. до окончателното изплащане на главницата;550 лв.-деловодни разноски.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Врачанския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.Касателно ответника М.

Л., решението не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Враца: _______________________ 5