Присъда № 19 от 27.06.2024, Районен съд - Тервел

М О Т И В И към Присъда № 19 от 27.06.2024 година по н.о.х дело №20243250200048 по описа на Тервелски районен съд .

Производството по делото е образувано по повод обвинителен акт от 07.05.2024 година , на Районна прокуратура гр. Добрич - териториално отделение Тервел ,внесен при РС Тервел на 08.05.2024 година – вх. № 960 по досъдебно производство № 27 / 2024 година по описа на РУ Полиция Тервел , прокурорска преписка № 708 / 2024 година , със следното обвинение: срещу подсъдимия С.И.М. с ЕГН********** , роден на ХХХХХ година в гр. ХХ , обл.ц Ш., българско гражданство , турски произход , със редно образование, семеен, Х , не осъждан , с постоянен адрес гр. ххххххх е предявено обвинение по чл. 343б, ал. 1 от НК за това , че на 21.02.2024 година в село Безмер , общ. Тервел по ул. „ Тридесет и пета“ управлявал лек автомобил „ ХХХ“ с рег. № ХХХХХ с концентрация на алкохол в кръвта над 1.2 на хиляда, а именно 1.39 на хиляда, установено по надлежния ред с техническо средство„Алкотест Дрегер 7510" с фабр. № ARBA 0074.

Районна прокуратура гр. Добрич – ТО Тервел по делото се представлява от прокурор Ж.Ж. .

В хода на съдебните прения представителят на Районна прокуратура Добрич – районния прокурор Ж. Ж. поддържа така повдигнатото обвинение.

Излага доводи, че по безспорен и категоричен начин е изяснена фактическата обстановка, изложена в обвинителния акт, поради което пледира за признаване на подсъдимия за виновен. По отношение на индивидуализация на наказанието предлага на подсъдимия да бъде наложено наказание лишаване от свобода към минимално определение размер – при реда и условията на чл.

54 от НК .

Подсъдимият С.И.М. , редовно призован се явява лично , като заявява в съдебно заседание ,че не желае да ползва адвокатска защита .

Прави пред съда признание за стореното от него , признава че на посочената дата - вечерта е употребил алкохол- при гостуване в село Безмер на роднини , след което сутринта е поел управлението на описаното по обвинителния акт моторното превозно средство, като е мислел ,че вечерната консумация няма да му се отрази при една вероятна проверка . На дадената от съда последна дума подсъдимия С.И.М. заяви , че се разкайва за стореното .

Работи като Х и сега след 21.02.2024 година е с отнети водителски права което автоматично го е направило безработен . Твърди ,че е извършил деянието от лекомислие .

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства- писмените съдържащи се по Дп № 27 / 2024 година по описа на РУ Полиция гр. Тервел гласните – показанията на разпитаните по делото свидетелиХХХ – съпруга на подсъдимия , ХХХ и ХХХ – двамата служители на РУ Полиция гр. Тервел , към ОД на МВР Добрич , без родствена връзка с подсъдимия , становището на Районния прокурор , обясненията дадени от подсъдимия по делото , като прецени нормативната уредба регулираща престъпленията по транспорта и съобщенията по НК , намира за установено следното :

От фактическа страна:

1

Не се спори по делото , че подсъдимия С.И.М. е правоспособен водач на моторно превозна средство, при съответните категории. Подсъдимият С.И .М . притежава Свидетелство за управление на моторно превозно средство издадено от ОД на МВР гр. Ш. - № 285866383 издадено на 05.12.2022 година – видно от приложената по БП справка от сектор „ Пътна полиция“ при ОД на МВР Добрич .

На 21.02.2024 година – свидетелите полицейските служители – ХХХ и С.Х.С. – служители на РУ на МВР Тервел към ОД на МВР Добрич по предварително изготвен и утвърден график осъществявали дейност по контрол относно спазване разпоредбите на ЗДвП по пътищата на територията на Община Тервел . На същата дата около 10,20 часа в село Безмер , общ. Тервел , по ул. „ Тридесет и четвърта“ двамата служители предприели действия по спиране на движещ се срещу тях автомобил - „ Фолксваген“ модел „ Голф“ с рег. № Н 12-90 ВН .

След като преустановил движението на автомобила неговия водач получил разпореждане да представи документите си за самоличност,за правоуправление и тези на управляваното от него моторно превозно средство . При проверката била установена от свидетелите самоличността на лицето управляващо автомобила - настоящия подсъдим . Поведението на подсъдимия създавало извести съмнения у свидетелите и това ги мотивирало да предприемат действия по тестване на водача за наличие на алкохол в издишания от него въздух. Свидетеля ХХХ извършил тестването на подсъдимия за наличие на алкохол в издишания от водача въздух – с техническо средство Алкотест дрегер 7510 с фабричен № 0074, като цифровата индикация на техническото средство отчела след валидно извършената проба като показател отчела съдържание от 1,39 промила алкохол в издишания от провереното лице - водача въздух.

На подсъдимия било предложено и вземане на кръвна проба необходима за изготвянето на химическа експертиза установяваща съдържанието на алкохол или друго упойващо вещество, при което предложението е било обективирано в издаден талон за изследване № 101702 от 21.02.2024 година . Въпреки ,че е разполагал с възможността да даде кръвна проба за химичен анализ посредством която да опровергае показателя на техническото средство подсъдимия сам се е отказал от тази възможност – като в съдебно заседание подсъдимия мотивира и основа поведението си – било го е страх да дава кръв, именно страха до е довел до там ,че в медицинския център направил хипертонична криза.

Предвид установеното свидетеля ХХХ съставил срещу проверения водач- сега подсъдимия С.И.М.

Акт за установяване на административно нарушение от 21.01.2021 година – акт сер. GA- №

617855282327 -за установено нарушение на чл. 5 ал. 3 т. 1 от ЗДвП .

Акта е връчен на водача непосредствено след съставянето му .

По съставения АУАН водача е посочил че няма възражение . В обстоятелствената част на акта полицейския служител- свидетеля Т. Х е описал фактическите обстоятелства свързани с констатираното административно нарушение по чл. 5 ал. 3 т.1 от ЗДвП. По съставения на подсъдимия АУАН е отразено , че като доказателства са иззети - свидетелство за управление на моторно превозно средство, контролен талон на водача .По АУАН е посочено , че са снети два броя автомобилни регистрационни табели .

2

По делото е налице писмено доказателства от което е видно , че по отношение на подсъдимия С. Х била издадена заповед за задържане в поделение на МВР- РУ Полиция гр. Тервел за срок от 24 часа, но същата се установи ,че не е изпълнена именно поради съвет на съответното медицинско лице което е установило ,че проверявания водач е с високо кръвно налягане .

От анализа на доказателствата ,основателно се приема от съда , че подсъдимия С.И.М. е осъществил състава на чл. 343б ал. 1 от НК .

Така изяснената по делото фактическа обстановка съдът приема за установена от анализа на доказателствата съдържащи се по БП № 27 / 2024 година по описа на РУ Полиция гр. Тервел , показанията на свидетелите и признанията на фактическата обстановка от страна на подсъдимия .

От правна страна по делото :

За възникване отговорността на дееца за предявено му обвинение по чл. 343б ал. 1 от НК е необходимо да се установи, че е управлявал МПС с алкохолна концентрация в кръвта си над 1.2 на хиляда, установена по надлежния ред, който ред, според Наредба №1 от 19.07.2017 година за реда за установяване употребата на алкохол и/ или наркотични вещества или техни аналози, в сила от 29.09.2017 година , се реализира посредством използване на съответни технически средства и/или чрез медицински и лабораторни изследвания.

Въпреки ,че е разполагал с възможността да даде кръвна проба за химичен анализ посредством която да опровергае показателя на техническото средство подсъдимия сам се е отказал от тази възможност. В настоящия случай с направеното признание от страна на подсъдимия ,че приема показанията отчетени от техническото средство , отчитащо съдържание от 1,39 промила алкохол в издишания от подсъдимия - водача въздух , престъплението се явява доказано ,при спазен надлежен ред за установяване на изискуемия от обективна страна елемент във връзка с наличието на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда.

Установеното наличие на алкохолна концентрация над 1.2 на хиляда,при водач , който управлява МПС е основание за ангажиране отговорността на пияния водач по чл. 343б НК ал. 1 от НК .

Всички доказателства, разгледани по отделно и в тяхната съвкупност налагат следните правни изводи:

От обективна страна:

Обект на престъплението по чл.343б ал.1 от НК са обществените отношения, свързани с транспортната дейност. Предмет на престъплението са именно тези отношения.

Изпълнителното деяние съставлява система от действия по нарушаване на разпоредбите, залегнали в Закона за движение по пътищата и настъпването в резултат на тях обществено опасни последици. Изпълнителното деяние на това престъпление по чл.343б ал.1 от НК, което е от категорията на формалните престъпления е довършено.

От субективна страна:

Деянието е осъществено при форма на вина с пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2, предл. 1 от НК - деецът е съзнавал обществено опасния му характер, предвиждал е настъпването на неговите обществено опасни 3 последици и е искал тяхното настъпване. Подсъдимият Р. , със снета по делото самоличност е съзнавал всички елементи от състава на престъплението. Същевременно е съзнавал неправомерността на поведението си, но не е искал да предотврати последиците от него.

Като причина за извършване на деянието съдът отчита незачитането от страна на подсъдимия на правните норми регламентиращи обществените отношения, свързани с разпоредбите по Закона за движение по пътищата, не на последно място лекомислие и липса на правилна преценка от страна на водача - подсъдимия за състоянието си , след една вечер с употреба на значително количество алкохол .

Предвид изложеното, съдът приема, че употребата на алкохол в кръвта на п од с ъ д и м и я С.И.М. е била установена по надлежния ред съгласно изискванията на Наредба №1 от 19.07.2017 година за реда за установяване употребата на алкохол и/ или наркотични вещества или техни аналози, в сила от 29.09.2017 година.

Пияното състояние е съставомерна последица от концентрация на алкохол в организма на дееца към момента на извършването на инкриминираното деяние.

При така установеното съдът намери, че от обективна и субективна страна подсъдимият е осъществил състава на престъпление по чл.343б ал.1 от НК, тъй като е управлявал МПС след употреба на алкохол, с концентрация в кръвта си над допустимите 1,2 промила.

По делото няма противоречия между доказателствата, които позволяват категорично и по несъмнен начин да се приеме описаната фактическа обстановка.

Значителни отегчаващи отговорността обстоятелства настоящия съдебен състав не установи .

Смекчаващо отговорността обстоятелство – съдът установи съдействие от страна на подсъдимия по дирене на обективната истина и искрено разкаяние пред съда.

Причините за извършване на деянието съдът намира в обстоятелството,че подсъдимия не спазва разпоредбите на ЗДвП .

Съгласно нормата на чл. 78а ал. 7 от НК, не се прилагат алинеи 1-5 на същата разпоредба, ако деецът е бил в пияно състояние. В Наказателния кодекс не е дадено легално определение на понятието „пияно състояние”. С Постановление №1/17.01.1983 год. по н.д. №8/82 год. на Пленума на Върховния съд се приема, че водачът на МПС е в пияно състояние, когато в кръвта му има алкохолно съдържание не по-малко от 0,5 на хиляда. Пленумът възприема становището, че при наличността на такава алкохолна концентрация, макар и да не е свързана с външни белези на опиване, психофизиологическото състояние на водача е повлияно и той не е пригоден да управлява безопасно моторното превозно средство. Понятието „пияно състояние” е включено в императивната разпоредба на чл. 78а ал. 6 от НК със ЗИДНК, обн. ДВ, бр. 75/12.09.2006 год., в сила от 13.10.2006 год. и е основание, изключващо приложимостта на чл. 78а НК за престъпленията по чл. 343б ал. 1 НК. В този смисъл е Тълкувателно решение №2 от 29.11.2007 год. на ВКС по тълк. н. д. №2/2007 год., ОСНК, а именно, че при наличието на ограничението по чл. 78а ал. 6 от НК (ДВ, бр. 75/2006 год.) – „деецът е бил в пияно състояние”, институтът на освобождаване от наказателна отговорност с 4 налагане на административно наказание е неприложим за престъпленията по чл. 343б ал. 1 НК и когато законовите предпоставки в чл. 78а ал. 1-5 НК са налице.