Разпореждане № 82371 от 07.09.2022, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 82371 гр. София, 07.09.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Д.СТ.В като разгледа докладваното от Д.СТ.В Частно гражданско дело № 20221110113874 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 417 ГПК.

Образувано е по заявление с вх. № 9173/10.02.2022г. на Д. В. Д., ЕГН **********, за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.

417 ГПК срещу М. Д. Г., ЕГН **********.

Съдът намира, че заявлението следва да бъде отхвърлено в неговата цялост, като съображенията за това са следните:

Заявлението се основава на документ по чл. 417, т. 3 ГПК- писмен договор от 24.09.2019г. с нотариална заверка на подписите на страните по него, съдържащ воля за сключване на договор за паричен заем. Съгласно раздел I, чл. 1 от договора заемодателят се задължава да „предаде в собственост“ на заемателя 9900.00 лева, като „предаването на заемната сума от заемодателя на заемателя ще се извърши по следния начин- в деня на подписване на договора в брой“. От така цитираните формулировки в писмения договор за заем се налага извод, че при подписването му заемната сума не е била предадена от заемодателя на заемателя, поради което и със сключването на съглашението и заверяването на подписите по него от нотариуса не е бил завършен фактическият състав на договора за заем, който е реален- счита се за сключен с предаването на отпуснатия в заем финансов ресурс. Следователно, в случая документът по чл. 417 ГПК не удостоверява наличието на облигационно отношение между страните по договор за паричен заем, а с това и наличието на изпълняемо право. За осъществяването на фактическия състав на договора за заем е необходимо реално предаване на паричната сума, каквото от представения договор с нотариална заверка на подписите не се установява.

Следователно, доколкото документът по чл. 417 ГПК не удостоверява възникването на облигационно отношение, а с това и на подлежащо на изпълнение парично притезание, не би могъл да бъде формиран положителен извод за дължимост на претендирания главен дълг.

Ето защо, заявлението следва да бъде отхвърлено.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 9173/10.02.2022г. на Д. В. Д., ЕГН **********, за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.

1

417 ГПК срещу М. Д. Г., ЕГН **********

РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от връчване на препис от него на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2