Решение № 504 от 05.09.2022, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 504 гр. Перник, 05.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Богдан Здр. Велев при участието на секретаря Катя В. Тодорова като разгледа докладваното от Богдан Здр. Велев Административно наказателно дело № 20221720200761 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН и е образувано по подадена жалба в срок и от легитимирано лицеИ.Д.Н. срещу НП № ********** от ****** издадено от началник на сектор ПП към ОД на МВР Перник, с което са му наложени:

На основание чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП/Закона за движението по пътищата/- глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца.

Въззиваемата страна, редовно уведомена, представител не изпраща.

Жалбоподателят не се явява в съдебно заседание по същество, от неговия защитник е получено писмено становище с което се поддържат доводите на писмената жалба.

Пернишкият районен съд, след като обсъди доказателствата по делото и доводите, изложени в процеса ,намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 20.02.2022г. е съставен АУАН от мл.автоконтрольор при сектор “ПП”-ОД МВР Перник в който са отразени следните релевантни за процеса обстоятелства:

На 20.02.2021г. в 02:10 часа в с.С. с посока на движение към ХРАМ «СВ.ВЪЗНЕСЕНИЕ ГОСПОДНЕ» страната- жалбоподател е управлявала лек автомобил АУДИ А4 с регистрационен номер ***** с посочена собственост ,като при извършена проверка пред Дом №2 водача категорично е отказал да 1 бъде изпробван с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабричен номер ARDN-0100 ,определящо концентрацията на алкохол в количеството издишат въздух.

Водача бил сам в автомобила, имал силен мирис на алкохол и нестабилна походка ,бил е издаден и талон за медицинско изследване № 0037049 до ЦСМП Перник.

Като виновно нарушени законови разпоредби се сочат: чл.174 ал.3,пр.1 от Закона за движението по пътищата, с текстово описание в Акта “отказва проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и не изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор и и за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо изследване за установяване концентрацията на алкохол в кръвта му“, който текст е отразен и в обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление.

Въз основа на този АУАН е издадено обжалваното НП, предмет на настоящото наказателно производство, с което са наложени административни наказания в абсолютния им закон размер,поради което и съдът не изследва приложението на правилата за индивидуализация на административното наказание, дефинирани в разпоредбите на чл.27 ал.2 и ал.3 от ЗАНН.

Съдът възприема фактическата обстановка по делото от данните, внесени в процеса чрез следните доказателствени средства и доказателства:

АУАН,Талон за изследване № 0037049,писмените доказателства ,инкорпорирани в административно наказателната преписка.

Заповед на Министъра на вътрешните работи относно правомощията както на актосъставителя, така и на лицето в посочено качество, издало обжалваното НП.

При така представената заповед, съдът не констатира незаконосъобразност, свързана със изискванията на чл.189 ал.1 и ал.12 от ЗДвП- т.е. актът е съставен, а обжалваното НП е издадено от компетентни лица.

Жалбата е подадена от легитимирано лице в срок ,поради което съдът следва да се произнесе по същество.

Разпоредбата на чл.174,ал.4 от Закона за движението по пътищата гласи, че Редът, по който се установява концентрацията на алкохол в кръвта на водачите на моторни превозни средства, трамваи или самоходни машини и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, се определя с наредба на министъра на здравеопазването, министъра на вътрешните работи и министъра на правосъдието, и този ред е подробно регламентирани в Наредба №1 от 19.07.2017г. –За реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техните аналози.

Този ред е относим, релевантен, приложим ориентирано към датата на 2 това вменено нарушение.

Но, с Решение № 170 от 10.11.2021г. състав на Административен съд гр. Перник, постановено по КАНД №181/2021г. е отменил първоинстанционно решение на състав на районен съд от съдебен район към Окръжен съд гр. Перник, с което е било потвърдено наказателно постановление на Началник сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР – Перник, с което на водач е ангажирана административно наказателната отговорност по чл.174,ал.3 от Закона за движението по пътищата.

От фактическа страна и в двата съдебни акта било прието, че водач на МПС, след като бил спрян от органи на сектор ПП при ОДМВР – Перник отказвал да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употреба на наркотични вещества и/или техни аналози, а освен това след като му бил издаден Талон за изследване не изпълнил предписание за химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози.

Както в съставения АУАН, така и в обжалваното наказателно постановление, АНО бил констатирал две нарушения, като е отразил, че от една страна той е отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употреба на наркотични вещества и/или техни аналози, а от друга: че не е изпълнил предписание за химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози.

При което съставят на Административен съд гр.Перник приема, че двете деяния са описани със съставомерните им признаци в разпоредбата на чл.174, ал.3, но по същество те представляват две различни нарушения.

След като в НП са посочени две отделни нарушения, то съгласно чл.18 от ЗАНН следва да се наложат две отделни наказания.

В гореописания случай административно наказващият орган е наложил едно наказание и по този начин бил нарушил правото на защита на наказаното лице, тъй като не му е дал възможност да разбере за кое от тях е наказал и съответно го е лишил от възможността да организира адекватно защитата си.

Тук, в настоящия предмет на разглеждане-НП № ***** от ***** също са налице два отказа/два вида отказа/.

Налагането на „глоба“ и „лишаване от право да се управлява МПС за посочен срок са кумулативно предвидени наказания за едно нарушение, а не за две административни нарушения, дефинирани със законовите им размери в чл.174, ал.3 от Закона за движението по пътищата.

На следващо място, съдът е призовал по месторабота както свидетелят по АУАН,а така също и актосъставителя, и при редовно призоваване, актосъставителят не се е явил,не е посочил уважителни причини за неявяването си,а свидетел по АУАН е подал молба, поради което е отложено 3 съдебното заседание, съобразно данните по молбата.

За съдебно заседание на 31.08.2022г.отново служителите на пътна полиция не се явяват редовно призовани, като са получени втория път молби и от двамата.

Съдът при извършена служебна проверка намира, че са налице процесуални нарушения при издаване на НП.

При издаване на наказателното постановление АНО не е обсъдил депозираното от жалбоподателя възражение в нарушение на чл. 52, ал. 4 ЗАНН.

След съставянето на АУАН от страна на жалбодателя /нарушителя/ чрез негов адвокат са подадени възражения по реда на чл.44,ал.1 от ЗАНН, съдържащи спорни обстоятелства, нуждаещи се от разследване.

В тази молба са изложени определени доводи, и са представени писмени доказателства/медицинско направление с посочена диагноза, копие от рецепта, листовка с информация за потребител на посочен лекарствен продукт, маршрутно разписание /Перник-с.Студена/,във връзка с невъзможност за явяване в посочено лечебно заведение в указания срок.

При което е изготвена докладна записка по административно наказателната преписка /07.03.2022г./, от съдържанието на която следва, че проверката е извършена формално /твърде формално/като по същество са преповторени констатациите, обективирани в акта за установяване на административното нарушение.

Тъй като от страната-жалбоподател ,чрез адвокат се претендират разноски, данни за такива липсват в административно наказателната преписка,не са представени и в съдебно заседание.

Водим от гореизложеното, съдът на основание чл.63,ал.2,т.1 от ЗАНН РЕШИ:

Отменя НП № ********** от ******, издадено от началник на сектор ПП към ОД на МВР Перник, с което на И.Д.Н. от *****, ЕГН **********, са наложени:

На основание чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП/Закона за движението по пътищата/- глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца.

Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от обявяването му на страните, че е изготвено, пред Административен съд - гр. Перник като касационна инстанция.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 4