Решение № 61 от 16.03.2023, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 61 гр. Кюстендил, 16.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мая Анд. Миленкова при участието на секретаря Даниела Й. Кирилова като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно наказателно дело № 20221520201227 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Делото е образувано по жалба на И. Г. П., с ЕГН – ********** от гр.Б., чрез адв. П. В. от АК гр. София, в качеството й на процесуален представител, против електронен фиш /ЕФ/ с. К № 6408600/2022г. издаден от ОДМВР Кюстендил, с който на осн. чл. 189, ал.4, вр. с чл.182, ал.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „ глоба“ в размер на 100 лева.

Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:

С електронен фиш серия К №6408600/2022г, издаден от ОДМВР Кюстендил, е наложена на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 4 от ЗДвП глоба в размер на 100 лева на И. П., за това че 30.07.2022 г. в с.

Багренци, обл. Кюстендилска, на път II-62, км.4+730, е извършил нарушение за скорост с МПС лек автомобил м. „ БМВ“, модел „318Д Х ДРАЙВ“ , с рег.

№ *******, с установена скорост на движение – 68км/ч. / след приспаднат толеранс от 3 % в полза на водача/, при разрешена такава, за населено място от 50 км/ч. Превишаването на скоростта е установено и заснето със стационарно техническо средство SYTRAFFIC LYNX ERS 400 , и

1 представлява нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП . При издаване на ЕФ системата е генерирала наличие на повторност, като е посочен ЕФ с.

К№5121638/2021 г., влязъл в законна сила на 20.09.2021 година.

Недоволен от издадения и връчен му електронен фиш останал жалбоподателят, който го обжалвал в срок и сочи в жалбата си, че същият е незаконосъобразен, тъй като са нарушени правилата за установяване на нарушението и на извършителя.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява. Процесуалният му представител пледира за постановяване на решение, с което атакувания ЕФ да бъде отменен изцяло като незаконосъобразен. Сочи допуснати нарушения на процесуалните правила и неправилно прилагане на материалния закон.

Претендира присъждане на разноски.

Въззиваемата страна, чрез своя процесуален представител оспорва жалбата и пледира за потвърждаване на издадения ЕФ като правилен и законосъобразен.

Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.

От събраните по делото писмени доказателства, от становището на жалбоподателя, изложено в жалбата съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 30.07.2022г., в 21:20ч. в с.Багренци, на ВП II – 62, км. 4+730, с монтирано стационарно техническо средство SYTRAFFIC LYNX ERS 400 била засечена скоростта на движение на МПС – лек автомобил м ." „ БМВ“, модел „318Д Х ДРАЙВ“ , с рег.№ *******, с установена скорост на движение 68км/ч, при разрешена такава, за населено място – 50 км/ч. Техническото средство е преминало дължимия контрол за годност , видно от Протокол от проверка № 71-СГ-ИСИС/27.05.2022 г. Същото представлява стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения .

Въз основа на заснетия с техническото средство видеоклип е издаден електронен фиш от ОД на МВР-Кюстендил за налагане на глоба в размер на 100 лева на собственика на МПС. Последният е установен след справка в Централна база данни – КАТ. Наложеното с ЕФ административно наказание е с правно основание чл. 182, ал.4 от ЗДвП , доколкото нарушението се явява извършено в условията на повторност. Последния факт е намерил място в обстоятелствената част на ЕФ, като е посочен и предходно издадения на 2 жалбоподателя и влязъл в сила ЕФ с.К № 4316965.

Жалбата е процесуално допустима и по същество е основателна.

Съдът намира, че обжалваният електронен фиш не съдържа ясно и точно посочване на нарушените разпоредби и следва да бъде отменен, тъй като това нарушение на процесуалните правила съществено е ограничило правото на защита на жалбоподателя да разбере, защо е бил наказан именно с определения в електронния фиш размер на глобата. На жалбоподателя П. е наложена глоба в размер на 100 лева на основание чл. 182, ал. 4 от ЗДвП .

Посочената разпоредба предвижда налагане на по-тежки административни наказания в хипотеза на нарушение, извършено при условията на повторност.

Нормата обаче е бланкетна и предвижда следното "когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по ал.

1, т. 6 и ал. 3, т. 6 - предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок три месеца". В атакувания ЕФ липсва изобщо привръзка на тази разпоредба със съответната норма, която запълва бланкета. Съдът не би могъл да извърши преквалификация, с което да изправи пропуска на наказващия орган, тъй като посочването на пълната правна квалификация за първи път от съда ще е в противоречие с правото на защита на санкционираното лице. Действително с Тълкувателно решение № 8/2021 г. въззивният съд може да упражни правомощието си да измени наказателното постановление, когато наказващият орган е допуснал нарушение на материалния закон при квалификацията на деянието, но в случая не е налице хипотеза на неправилно посочена квалификация, а на липса на посочена правна квалификация, която не може да бъде отстранена от съда за първи път в съдебното производство. В тази насока е и най-новата практика на касационната инстанция, съответно по КАНД 324/22 г.; КАНД 333/22 г.;

КАНД 311/2022 г.; КАНД 33/2023 г. и др.

Изложеното налага извода за незаконосъобразност на атакувания ЕФ, без да се налага обсъждане на неговата правилност по същество.

За пълнота и в отговор на възраженията на жалбоподателя следва да се посочи, че в рамките на производството беше доказано, че ЕФ, серия К 3

№5121638, с който е обоснована повторността е влязъл в законна сила на 20.09.2021 г. и нарушението, за което е издаден обжалвания ЕФ е извършено в рамките на предвидения за наличието на повторност едногодишен срок.

Независимо от това обаче, допуснатото в хода на производството съществено процесуално нарушение при издаване на обжалвания ЕФ се явява формално основание за неговата отмяна, при което положение е безпредметно подробното обсъждане на правилното приложение на материалния закон, доколкото това не би променило крайния извод за незаконосъобразност на обжалвания ЕФ и необходимост от неговата отмяна.

При този изход от делото и на основание чл. 63 от ЗАНН въззиваемата страна следва да заплати на пълномощника на жалбоподателя – адв. В., АК-София, л. №1300677010 със служебен адрес гр.София, ул.“Любен Каравелов“№50А, ет.2 сторените по водене на делото разноски в размер на 400. 00 лева за адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 2 във връзка с чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения по силата на закона – чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата.

.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН , съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш с.К № 6408600/2022г. издаден от ОДМВР Кюстендил, с който на осн. чл. 189, ал.4, вр. с чл.182, ал.4 от ЗДвП е наложено на И. Г. П., с ЕГН – ********** от гр.Б. административно наказание „ глоба“ в размер на 100 лева.

ОСЪЖДА на осн. чл. 38, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 3 от ЗА ОД на МВР гр. Кюстендил да заплати на адв. П. В. от САК сумата 400 лв. адвокатско възнаграждение за оказаната безплатна правна помощ на жалбоподателя И.

Г. П..

4

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Кюстендилския административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 5