Решение № 117 от 27.02.2023, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 117 гр. Благоевград, 27.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Екатерина П. Николова при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно наказателно дело № 20221210200928 по описа за 2022 година Производството е с правно основание чл.63 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Р. В. Ш. от гр...., подадена чрез адв. А., против НП№000666/27.04.2022г., издадено от Директора на Национално тол управление към Агенция “Пътна инфраструктура“/АПИ/-гр.София, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1800.00лв, във връзка с нарушение по чл. 179, ал.3а от ЗДвП.

С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваният административен акт. Поддържа се, че НП е издадено в нарушение на редица процесуални правила на ЗАНН. Алтернативно се застъпва становището, че не е доказано извършването на твърдяното с НП нарушение . Иска се отмяна на обжалваният акт .

Административно-наказващият орган, редовно и своевременно призован, чрез своят процесуален представител оспорва жалбата и поддържа становището за правилност и законосъобразност на обжалваното НП. Прави искане за потвърждаване на обжалваният акт и присъждане на юрисконсултско възнаграждение в процеса.

Заинтересованата страна по чл.63д от ЗАНН-надлежно призовани, не ангажират представител и становище по делото.

1

РП-Благоевград, редовно призовани, не ангажират процесуален представител по делото и становище по жалбата.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, анализира събраният по делото доказателствен материал и приложимото право, намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице с право да обжалва НП и то е сторило това в законният срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН.

/Обжалваното НП се установи, че е връчено на санкционираното лице с известие за доставяне на 09.06.2022г , а подадената срещу него жалба по делото е депозирана на 22.06.2022г./

Разгледана по същество, жалбата е основателна. Аргументи:

Между страните не е спорно, че на 24.01.2022г., св. С. С., на длъжност „ инспектор“ при санкционният орган /сектор „Контрол и правоприлагане“Благоевград/, в присъствието на колегата си- св.И. Г., е съставил срещу жалбоподателя АУАН№ 000666 на основание чл. 167а, ал.2 и Заповед №РД11486/20.04.2021г. на Председателя на УС на АПИ за това, че на 24.01.2022г. в 11.19 часа, управлява извън населено място , ППС с рег.№ BG-...

/товарен автомобил/ с марка „МАН“, с обща допустима техническа маса над 12 тона / от 44 000 кг/, с 5 бр. оси, евро 6, по път А-3, БобошевоБлагоевград-8 /92.548 км/, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което ППС не била заплатена пътна такса по чл.10, ал.1 т.2 от Закона за пътищата. В АУАН е посочено и, че нарушението е извършено от Р. В.

Ш. и е установено на 24.01.2022г. в 16.00 часа на ГКПП- Кулата, когато този водач, управляващ същото ППС е спрян за проверка, в хода на която е направена Справка в електронната система на АПИ за събиране на пътни такси от контролно устройство с идентификатор №10121 и е възприет генериран за нарушението от тази система доказателствен запис по чл.167а, ал.3 от ЗДвП с №000666/24.01.2022г. Това деяние е квалифицирано с акта като административно нарушение на жалбоподателя по чл.139, ал.7 от Закона за пътищата. Акта е връчен на жалбоподателя лично и срещу подпис на датата на съставянето му и той е написал, че не е съгласен с него.

Въз основа на АУАН, на 27.04.2022г., Началникът на отдел „Контрол и правоприлагане“ в Национално тол управление към АПИ-гр.София, е издал обжалваното НП№ 000666, с което на жалбоподателя е наложено

2 административно наказание „Глоба“ в размер на 1800.00лв, във връзка с нарушение по чл. 179, ал.3а от ЗДвП . НП е връчено на жалбоподателя надлежно чрез известие за доставяне на 09.06.2022г. С НП е допълнена обстоятелствената част на АУАН и фактическото описание на твърдяното нарушение като е посочено, че незаплатената такса е такава за изминато разстояние –тол такса, съгласно Приложение към т.

1 на Решение №101 на МС от 20.02.2020г. за приемане на Списъка на републиканските пътища, за които се събира такса изминато разстояние.

Допълнително е посочено, че описаното в акта ППС е било снабдено с бордово устройство, от което не били подавани коректни данни за движение,тъй като подаваните данни били за МПС с 2 оси , а заснетото превозно средство било с 5 оси. Допълнително е посочено и че по време на проверката жалбоподателят Ш. е и заплатил дължимата такса в размер на 119.00лв. Наред с изложеното, в НП е променено и мястото на твърдяното нарушение , което е посочено като такова на път А-3, км 92+548, докато в АУАН това място е посочено като път А-3, 92.548 км Бобошево-Благоевград -8 и в НП освен санкционната норма по чл. 179, ал.3а по ЗДвП, на практика липсва нарушена материална норма , която да обосновава твърдяното нарушение .

Към АУАН са приложени цитираните в него доказателствени документи /доклад и снимков материал/ , генерирани в Електронната система на АПИ.

Видно от тези документи, те онагледяват, че на 24.01.2022г. в 11.19 часа, ППС с рег.№ BG-... /товарен автомобил/ с марка „МАН“, с обща допустима техническа маса над 12 тона , с 5 бр. оси, собственост на фирма „...“ЕООД, е заснето да се движи и преминава през съответен сегмент /10121/ на Електронната система на АПИ, където е и заснет с автоматизирано техническо устройство, а именно по път А-3 , км.92+948, нарастващ километър /Благовеград-Покровник/, включен в обхвата на платената пътна мрежа. Според същият генериран електронен доклад за посоченото ППС не била заплатена пътна такса по чл.10, ал.1 т.2 от Закона за пътищата.

Съхранен е и направен снимков материал към този доклад, в който е заснето описаното в АУАН превозно средство именно на 24.01.2022г. в 11.19.часа.

3

При разпита на свидетелите по акта С. и св.Г., същите установяват, че на процесната дата извършили справка в Електронната система на АПИ за генерираните доклади за нарушения със снимков материал на ППС и след известно време възприели да се движи именно процесният автомобил, който бил сред заснетите в нарушение ППС. Това ППС било спряно от свидетелите за проверка , а на водача на автомобила бил съставен АУАН за това, че е предоставена информация към системата на АПИ за автомобил с 2 оси , докато той бил с 5 оси, с което била заплатена по-малка от дължимата се пътна такса за ползване на път включен в платената републиканска мрежа на 24.01.2022г. в по-ранен час /11.19 часа/. Свидетелите не се събирали доказателства за това кой е било водача на провереното ППС към момента на заснемането му в нарушение и приели за такъв именно водача при спиране на автомобила и към момента на процесната проверкажалбоподателя Ш.. Невярната информация за броя оси на посоченият в АУАН автомобил, според св.Г. е подавана именно чрез бордовото устройство на това ППС към електронната система на АПИ на процесната дата.

Съгласно Свидетелство за регистрация на ППС, описаното в НП моторно превозно средство /товарен автомобил-влекач/ е собственост на фирма „...“ЕООД, със седалище в Благоевград.

На 24.02.2020г., „Интелигентни трафик системи „АД и процесното дружество са сключили договор за предплатен баланс №2143 и електронно събиране на пътни такси на база изминато разстояние и време /електронни винетки/. В договора е предвидено, че предварителното заплащане на тези пътни такси за ППС на жалбоподателя , ще се извършва на база заявление за такова плащане, в което се конкретизира периода на пътуване и конкретното ППС с рег.№ и характеристики /в това число тип превозно средство, екологична категория, брой оси , тип устройство и уникален номер/, с посочване и номер на бордовото устройство във всяко ППС, от което ще се подават данни за местонахождението и движението му по пътната мрежа на страната към системата на АПИ. С цитираният договор, жалбоподателят изрично е предпочел да заплаща дължимата пътна такса след като декларира данни за движението на конкретно свое ППС посредством бордово устройство и ИТС услуги за електронно събиране на пътни такси. В договора 4 е отразено също така, че с него се подава и заявка от жалбоподателя с конкретните ППС и техни бордови устройства, която става неразделна част от контракта, като жалбоподателят приема и се съгласява, начисляването на таксите да става въз основа на обявена Тарифа на АПИ за таксите, които се събират за преминаване и ползване на републиканската пътна мрежа и са посочени като крайни, в съответствие с Общите условия на АПИ за начисляването им. В списъка на ППС по договора изрично е вписано и описаното в НП такова с рег.№Е1675НВ.

Между фирма „...“ ЕООД като работодател от една страна и жалбоподателя Р. Ш. –като работник , е сключен трудов договор №239/02.04.2015г., съгласно който, жалбоподателят е назначен на длъжност“шофьор на товарен автомобил“ , като договора е сключен със срок на изпитване и до 02.10.2015г.

По делото се представи и документация за въвеждане в експлоатация на ползваното в случая автоматично техническо устройство към Електронната система на АПИ за заснемане на описаното в НП нарушение, както и строителни книжа за направата и приемането на строежа за процесният пътен сегмент от Електронната система на АПИ, което е сторено към 07.02.2020г.

Приемането на този строителен обект е станало без никакви забележки от страна на контролният орган и след констатацията, че техническата документация в достатъчна степен характеризира изпълненото строителство.

С Решение №101 на МС от 20.02.2020г. е приет Списъка на републиканските пътища, за които се събира такса за изминато разстояние – тол такса, обн. В ДВ бр.16 от 24.02.2020г. и в сила от 24.02.2020г., въз основа на чл.10, ал.3 от Закона за пътищата. В този списък фигурира описаният в НП пътен участък с характеристиките му по НП, като част от републиканската пътна мрежа, за чието ползване се дължи пътна такса и последното се изяснява след представяне в хода на процеса, на Справка за тол сегментите от Електронната система на АПИ, ведно с пътна схема и скица за географско обозначение за сегмента, от който е генериран доклад за твърдяното и вменено на жалбоподателя нарушение на дата 24.01.2022г. , а именно сегмент с №10121. Видно от въпросната Справка и скици и респ.схема, този сегмент е позицониран именно на кв.92+548 от път А-3 и е 5 сегмент /Благовеград-Покровник/, а не на посоченото в АУАН място : А-3, 92.548 км .

Със Заповед №РД-11-167/08.02.2021г. на Председателя на УС на АПИ, на Георги Темелков е делегирано в качеството му на Началник отдел „Контрол и правоприлагане“ при АПИ, правомощието за издаване на НП при констатирани нарушения по чл. чл.179, ал.3-3в от ЗДвП.

Със Заповед №РД-11-486820.04.2021г. на Председателя на УС на АПИ, са делегирани правомощия на служителите на длъжност „инспектори“ при отдел „Контрол и правоприлагане“ към АПИ , за контрол и проверки по спазване на чл.10, ал.1 от Закона за пътищата.

Изложената фактическа обстановка се базира на представените и приети от страните и посочени по-горе гласни и писмени доказателства, които съдът кредитира като годни и относими към казуса.

При тези фактически дадености на казуса, съдът приема, че незаконосъобразно е ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя за нарушение по чл.179, ал.3а от ЗДвП, вр. с чл. 10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата.

С представени по делото заповеди на Председателя на УС на АПИ , с които са делегирани правомощия именно на Георги Темелков в качеството му на Директор на Отдел „Контрол и правоприлагане“ в Национално тол управление“ към АПИ-гр.София, се доказа материалната компетентност на издателя за обжалваното НП и възраженията на защитата в обратна насока съдът намира за неоснователни.

Наред с това НП и АУН са издадени в сроковете по чл.34 от ЗАНН и са надлежно връчени на жалбоподателя, но при издаването на НП съдът счита, че е допуснато съществено процесуално нарушение на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като е налице съществена неяснота относно мястото и фактическото описанието на вмененото на жалбоподателя административно нарушение и начина на извършването му. В тази връзка, съдът констатира на първо място, че в АУАН, процесното нарушение е описано както извършено по път А-3, Бобошево-Благоевград8 /92.548 км/, докато в НП мястото на твърдяното нарушение е описано като : на път А-3, км 92+548. С представената документация за местоположението на процесният сегмент, от който е генериран доклад за 6 процесното нарушение чрез Електронната система на АПИ /№1021/ не е позициониран на посоченото в АУАН място, а именно на мястото посочени в НП.